DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 582
Gruner + Jahr Gmbh, Am Baumwe 11, 20459 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Othman Ktiri Group Slu, Avd.Gran Vía Asima, 36, A, 07009 Palma de Mallorca, Espagne (demanderesse), représentée par Bird développant Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th Floor, 28046
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 086 582 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 141 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 031
141 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 267 785 «LOOK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 267 785 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 582Page du 2 6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Publications électroniques enregistrées ou téléchargeables, y compris publications multimédia, revues électroniques et livres électroniques.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier livres et périodiques.
Classe 41: Services d’édition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications téléchargeables.
Classe 16 : Publications;périodiques;publications promotionnelles.
Classe 41: Services d’édition électronique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits compris dans les classes 9 et 16 de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications téléchargeables contestées figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante en tant que publications électroniques téléchargeables, y compris les publications multimédias, les magazines électroniques et les livres électroniques, étant donné que les publications téléchargeables sont considérées comme étant électroniques par tous moyens.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les publications imprimées contestées;périodiques;Les publications promotionnelles sont incluses dans la vaste catégorie des produits de l’ imprimeriede l’opposante, en particulier les livres et les périodiques.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de publication électronique contestés sont inclus dans la catégorie générale des services d’édition de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 582Page du 3 6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier en ce qui concerne les services d’édition compris dans la classe 41.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.En particulier, un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être fait à l’égard des services d’édition, étant donné qu’ils ne sont pas fréquemment achetés et peuvent être de prix élevés.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
LOOK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «LOOK» des deux signes est un mot anglais qui, outre sa signification en tant que verbe, sera compris comme signifiant «apparence à l’œil ou à l’esprit;Aspect» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/look).En fait, de nombreux consommateurs de l’Union qui comprennent ce mot percevront le même concept, en particulier dans le domaine de la mode, et ne seront pas nécessairement dépendants du fait qu’ils aient ou non une connaissance de l’anglais (https://dle.rae.es/look (espagnol);https://www.duden.de/rechtschreibung/Look (allemand);https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/look/47777 (français).En effet, le mot «LOOK» est souvent utilisé dans le domaine du marché de la mode pour faire référence au résultat/à l’apparence de la combinaison de divers vêtements.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 582Page du 4 6
conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie des consommateurs de l’Union européenne qui saisissent le mot du concept susmentionné, par exemple les parties francophone, germanophone et hispanophone du public.
Même si l’élément «LOOK» peut être utilisé dans le domaine de la mode, il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits compris dans les classes 9 et 16.Par conséquent, il est considéré comme suffisamment large pour retenir un degré normal de caractère distinctif, en particulier en ce qui concerne les consommateurs en cause.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «LOOK».En effet, suivant le raisonnement de la demanderesse, le mot «LOOK» est couramment utilisé dans le commerce et est devenu un terme banal dans le domaine de la mode.En outre, à l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques, à la fois des marques nationales (au sein de l’Union européenne) et des marques de l’Union européenne, contenant l’élément verbal «LOOK».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs, en particulier les consommateurs espagnols, français et allemands, ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOOK» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel toutes ces marques ont coexisté pacifiquement sur le marché est dénué de fondement et n’a été étayé par aucun élément de preuve.Par conséquent, il convient également de l’écarter.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.En l’espèce, l’opposante, autre que la mention de sa marque comme étant «au moins» distinctive, n’a pas explicitement fait valoir qu’elle jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru, et elle n’a pas non plus produit de preuve à cet égard.Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble, comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal «Mallorca», représenté en très petites lettres à côté de l’élément «LOOK» du signe contesté, est le mot espagnol désignant une île de la Méditerranée:Le plus grand des Îles Baléares;avec un Palma majuscule, particulièrement connu dans le domaine du tourisme.En outre, ce mot sera compris par le public francophone et germanophone, qui ont des équivalents identiques ou similaires («Mallorca» en allemand et «Majorque» en français).Contrairement aux arguments de la demanderesse, lorsqu’ils seront présentés sur les produits/services en cause, cet élément verbal sera directement lié à cette zone géographique et les consommateurs le percevront très probablement comme une référence à l’origine commerciale des produits et services, c’est-à-dire provenant de Majorca, ou comme un sujet lié au Mallorca (par exemple, publication consacrée aux touristes à Majorca).Par conséquent, cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services contestés.
Enfin, en raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa position centrale, l’élément verbal «LOOK» du signe contesté est manifestement l’élément dominant et le plus frappant sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 582Page du 5 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LOOK».Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Mallorca» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que l’intégralité de la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément verbal du signe contesté, dans lequel elle est non seulement l’élément le plus distinctif, mais aussi l’élément dominant, et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément différent «Mallorca», ainsi que de sa stylisation très mineure, qui n’a presque aucune incidence visuelle dans le signe contesté, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
En outre, il ne saurait être exclu que certains consommateurs puissent omettre la prononciation de l’élément non dominant du signe contesté et, dans cette mesure, les signes seront identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme «LOOK» et compte tenu du faible degré de caractère distinctif du concept différent supplémentaire véhiculé par le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques.Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, tandis que dans certains cas, ils peuvent même être identiques sur le plan phonétique.Il existe un risque de confusion étant donné que les signes coïncident par le seul mot formant la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée.En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif et/ou un caractère secondaire dans la perception globale.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en particulier les produits et services fournis pour le territoire de Majorca, en tant qu’objet ou lieu d’origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, comme indiqué ci-dessus, en particulier pour les consommateurs francophones, germanophones et hispanophones.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 582Page du 6 6
l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 267 785 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’examen antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Sofía SACRISTÁN Manuela RUSEVA SÁNCHEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.