LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2023
Dans l’affaire R 422/2022-5
RENDAPART N.V. Wijngaardveld 36 9300 Aalst Belgique Demanderesse/requérante
représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique) contre
ANTONIO TARAZONA, S.L. AV. Espioca 50-52 46460 Silla (Valencia) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 760 (demande de marque de l’Union européenne no 18 272 419)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juillet 2020, RENDAPART N.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants tels que limités le 13 août 2020:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture; Engrais; Fumiers avec adjonction de micro-organismes; Additifs pour sols; Compost; Tourbe [engrais]; Terre florale; Engrais pour le sol et le terreau; Terreau; Produits pour l’amendement des sols; Préparations pour la régulation de la croissance des plantes; Substances stimulant la croissance des plantes; Substrats destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits pour l’amendement des chaux et des sols à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles;

Classe 5: Préparations et articles delutte contre les animaux nuisibles; Vermicides; Fongicides, germicides et herbicides; Insecticides; Roseau et poison de souris à usage agricole et domestique; Insectifuges; Rodenticides; Produits de protection des plantes, y compris préparations pour le contrôle des maladies des plantes et désinfectants de semences; Antiseptiques pour plantes et animaux; Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, non compris dans d’autres classes, pour la prévention des maladies chez les plantes et/ou les arbres.

2 La demande a été publiée le 16 septembre 2020.

3 Le 15 octobre 2020, ANTONIO Tarazona, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 686 799 déposée le 16 octobre 2017 et enregistrée le 9 avril 2018 pour la marque figurative
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

3
pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Compost [engrais]; Engrais; Engrais; Engrais; Engrais; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

4 Par décision du 8 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Elle a motivé sa décision comme suit:

Produits contestés compris dans la classe 1
– Engrais; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; le compost figure dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

– Les milieux de culture contestés; fumiers avec adjonction de micro-organismes; additifs pour sols; tourbe [engrais]; engrais pour le sol et le terreau; produits pour l’amendement des sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; substances stimulant la croissance des plantes; l’amendement de la chaux et de l’amendement du sol à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposante ou les chevauchent. Ces produits sont identiques.

– Le sol floral contesté; terreau; les substrats utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont très similaires aux engrais de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont la même origine commerciale et ciblent les mêmes utilisateurs par les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins agricoles ou de jardinier.
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

4
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous similaires à un faible degré aux engrais de l’opposante compris dans la classe 1 étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir permettre aux plantes et aux cultures de se développer plus efficacement, accroître leur rendement et être résistants. Ils ciblent le même utilisateur final et ont les mêmes canaux de distribution.

Public pertinent et son niveau d’attention
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur incidence sur l’environnement et de la réglementation spécifique. Le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques qui affecteront la santé des plantes. En outre, l’impact environnemental des produits couverts par une marque (par exemple, la poisonneuse et le danger qu’ils sont pour la santé des personnes et l’importance des dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.

La marque antérieure
– L’élément verbal «SUNPROTEC» dans une police de caractères standard verte et grise est dépourvu de signification et distinctif. L’utilisation de deux couleurs et la combinaison des majuscules et des minuscules permettront au public pertinent de séparer les éléments «SUN» et «PROTEC» ou même «SUN», «PRO» et «TEC». Le mot «sun» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif pour le public espagnol pertinent.
– Une partie du public pertinent peut percevoir les éléments «PRO» et «TEC» respectivement comme des abréviations de «professional» («profesional») et de «technology» («tecnología»), qui sont descriptifs des produits.
– En raison de la ressemblance étroite entre «PROTEC» et «protector» («protector») ou «protection» («protección») pour une autre partie non négligeable du public pertinent,
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

5
«PROTEC» fait allusion à la finalité des produits et présente un caractère distinctif limité.
– Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017-, 21/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], pour la comparaison des signes, il convient de se concentrer sur la partie du public du territoire pertinent qui percevra «PROTEC» comme ayant une signification.
– La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.

La marque demandée
– La marque demandée est composée d’un fond rectangulaire bleu avec le seul élément verbal, «SUNPROTECT», écrit dans une police de caractères blanche légèrement stylisée, avec une goutte d’eau au-dessus de la lettre «o». À gauche se trouve une forme circulaire bleue qui contient la représentation, sous le soleil, d’une plante de culture avec des racines, qui possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits destinés à améliorer la croissance des plantes et des cultures. En raison de leur nature décorative et de leur lien direct avec la finalité des produits pertinents, l’impact des éléments figuratifs sur les consommateurs est limité.
– La marque demandée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En effet, tous sont immédiatement perceptibles en un coup d’œil.

– L’utilisation de lettres majuscules et minuscules permettra au public de séparer les éléments verbaux «SUN» et «PROTECT». Le concept de protection fait allusion à la destination des produits pertinents et est moins distinctif que «SUN», qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SUNPROTEC *» et diffèrent par la dernière lettre «T» (et son son) dans la marque demandée. Ils diffèrent par leurs aspects graphiques et figuratifs. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

6
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant allusion au concept de protection. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément figuratif de la marque demandée, consistant en une plante de culture sous le soleil, et par la goutte d’eau sur la lettre «O», qui aura toutefois un impact limité dans le consommateur. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément verbal commun «SUN» ne sera associé à aucune signification, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, en raison des lettres communes «SUNPROTEC» et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où «PROTEC»/«PROTECT», dans les deux signes, sont associés au même concept (protection).

– Toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans la marque demandée, dans le même ordre. Les différences produites par le dernier «T» et les éléments figuratifs (stylisation, couleurs, plantes avec racines sous le soleil), qui ont moins d’impact en raison de leur faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes produites par la séquence verbale commune «SUNPROTEC (*)».

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

7
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

– La demanderesse renvoie à un extrait de résultats de recherche dans TMView avec une marque enregistrée dans l’Union européenne et dans des pays européens, comme la Roumanie, la France ou la Hongrie, et fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui percevra dans les deux signes l’allusion au concept de «protection». L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée [sic]. Cela vaut également pour les produits jugés similaires à un faible degré compte tenu des similitudes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
5 Le 17 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2022.

6 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:

– Le produit SUNPROTECT de la demanderesse a été développé pour fixer, entre autres, des bare spots dans un gazon en raison de la sécheresse. Le produit stimule le développement profond des plantes, ce qui signifie que les plantes/herbe peuvent conserver de l’eau, de meilleure qualité et plus longtemps. En outre, ce produit contient des polymères d’absorption d’eau spécialement développés qui absorbent de l’eau disponible pendant les périodes humides
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

8
et libèrent progressivement l’eau dans les racines du gazon pendant les périodes secs. Par conséquent, jusqu’à 50 % moins d’irrigation est nécessaire. Cette marque est utilisée depuis quelques années maintenant et une décision favorable est importante sur le plan commercial pour la demanderesse, ainsi que pour les tiers qui souhaitent utiliser les termes descriptifs «sun» ou «protéger» pour des produits similaires.
– Les produits visés par la marque demandée sont des produits et des services spécialisés qui s’adressent à la fois à un public professionnel dont le niveau d’attention est élevé et au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Les produits en cause sont le plus souvent achetés dans des centres de jardin ou des magasins spécialisés où ils sont disposés sur des rayons, ce qui signifie que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque. La vente de ces produits est effectuée par du personnel spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention et de compétence supérieur à celui du consommateur moyen. Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles auront un impact plus important que la similitude phonétique. Les différences visuelles sont frappantes et suffisent à neutraliser tout risque de confusion découlant de la similitude phonétique entre les signes.
– Le public pertinent n’est pas le même. Alors que l’opposante se concentre sur les entreprises industrielles, la demanderesse vend ses produits directement au grand public.
– La demande concerne une marque de l’Union européenne, et non une marque espagnole. La marque demandée contient des mots anglais. Dès lors, le public pertinent comprend le consommateur anglophone.
– Aucune partie de l’UE n’aurait été autorisée à faire référence à des produits agricoles, horticoles et forestiers en utilisant le mot «SUN». Sans le soleil, les plantes ne peuvent pas obtenir les aliments dont elles ont besoin pour grandir, reproduire et survivre. Contrairement aux animaux, les plantes sont des autotrophées, ce qui signifie qu’elles créent leur propre source alimentaire. Ils utilisent de l’énergie de lumière ou du soleil, de l’eau et des gaz de l’air pour créer du glucose. Personne ne devrait être autorisé à monopoliser les mots «sun» et «protéger» pour les produits contestés.

– La conclusion selon laquelle le public espagnol ne comprendra pas le mot «sun» n’a pas été prouvée. Il est fait
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

9
référence à l’annexe A, qui comprend deux extraits de l’indice de compétences anglais EF. L’Espagne a obtenu la 33e place de 2 millions de participants sur 112 territoires, dont le niveau de compétences en anglais est moyen. Les grandes villes telles que Barcelone et Madrid se sont vu attribuer une note EF EI de haut niveau en 2021 (puntuaciones de las ciudades del EF EPI 2021 — Dominio Alto).
– Le tourisme contribue à hauteur de 11,8 % au PIB de l’Espagne (en 2017). L’industrie touristique est la deuxième plus importante au monde (voir annexe B). Depuis les années 1960, il s’agit d’une destination populaire pour les touristes du Royaume-Uni, d’Irlande, de France, d’Allemagne, d’Italie, du Benelux et des États-Unis, entre autres.
– Même le public espagnol qui ne parle pas couramment l’anglais sera familiarisé avec les concepts de base et les mots liés au tourisme/vacances; le mot «sun» en fait partie. De nombreux touristes ne parlent pas l’espagnol et tenteront de s’exprimer en anglais à l’attention du public espagnol. Par exemple, un touriste coupe-soleil avec une brûlure solaire, souhaitant acheter une lotion solaire ou une lotions après-soleil, pourrait tout d’abord faire référence au soleil et l’évoquer «soleil», puis à la peau. Il ne saurait être présumé que la partie hispanophone n’attribuera aucune signification au mot «sun».
– Les mots «sun» et «sol» sont souvent utilisés simultanément pour des produits/services liés au soleil tels que «SUN SOL hotels, appartements et préparations vitaminées pour protéger la peau et prolonger un bronzage». Il y a plus de 2.630.000 résultats Google pour la combinaison «sun sol» (voir annexe C).

– «Sun» est un mot anglais de base (voir annexe D). Même en l’absence de contexte, le public pertinent sera en mesure de déduire la signification de ce mot.
– Il est fait référence aux décisions de l’Office espagnol des marques: Refus de la désignation espagnole de l’enregistrement international no 891 411 de la marque verbale SUNKITS pour les «appareils et instruments électriques pour la production d’énergie électrique à partir de sources photovoltaïques et/ou solaires, à savoir modules solaires photovoltaïques, leurs pièces et accessoires, y compris étagères pour l’installation et le montage de modules photovoltaïques/solaires» compris dans la classe 9; refus de la désignation espagnole de l’enregistrement
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

10
international no 1 560 526 pour le logo du logo pour des
produits compris dans la classe 3, y compris préparations de protection solaire ou produits bronzants (voir annexe E).

– L’Office a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 9 628 975 pour la marque verbale SUN CARE pour des produits compris dans la classe 5.
– Il est fait référence à la décision rendue dans la procédure d’opposition no B 2 271 404 du 10/04/2015 contre la demande de marque de l’Union européenne no 11 723 061 «Sunkist», dans laquelle il a été reconnu que le mot «sun» est un mot anglais très basique.
– La jurisprudence citée, ainsi que la situation dans la pratique, indiquent clairement que le public pertinent en Espagne attribuerait une signification à «Sun» par rapport aux produits en cause, qui nécessitent tous une lumière du soleil.
Caractère distinctif faible de la marque antérieure
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits revendiqués, étant donné qu’elle informe directement le public pertinent de la destination des produits. «SUNPROTECT» jouit d’une protection limitée, raison pour laquelle la demanderesse a opté pour une marque semi-figurative.

Caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque
demandée
La marque demandée possède un caractère distinctif plus élevé que la marque antérieure.
Le cercle positionné au centre, incorporant du sol et présentant des racines avec des gouttes d’eau bleues, et une plante atteignant le soleil constituent l’élément dominant de la marque demandée. La représentation de fleurs/flocons stylisés bleus est unique et ne représente pas de gouttes imperméables.

Le soleil est représenté de manière inhabituelle par des lignes pointillées qui diffèrent par leur taille. La disposition de couleurs est assez frappante et sera facilement
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

11
mémorisée par le public pertinent: un soleil est généralement représenté dans un jaune, une plante de couleur verte et le ciel en bleu. La police de caractères n’est pas représentée dans une police de caractères standard. Les lettres sont représentées dans une police de caractères dessinée graphiquement, la lettre O semblant recouvrir la goutte d’eau. Les éléments figuratifs de la marque demandée sont distinctifs et devraient se voir accorder plus de poids.
Comparaison des marques
– Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré.
– Le degré de similitude phonétique entre deux signes est d’une importance réduite lorsque le public pertinent voit le nom d’une marque sur les produits, comme en l’espèce.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques se composent du mot descriptif et générique «sun», l’accent devrait être mis sur les mots «Protec» et «protéger». Pour le public hispanophone, d’une part, «Pro» en tant que professionnel et «Tec» en tant que technologie et, d’autre part, le mot «Protect» comme signifiant «protection», il existe une différence conceptuelle claire; la marque antérieure fait référence à la technologie solaire professionnelle et la marque demandée à la «protection du soleil».

Comparaison des produits
– La demanderesse ne conteste pas le fait que les produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires à un degré élevé et que ceux compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Appréciation globale
– Les produits compris dans la classe 1 sont similaires à un degré élevé, mais ceux compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré. L’appréciation du risque de confusion pour les classes 1 et 5 devrait être différente.

– Le degré d’attention du public est élevé. Pour les produits en cause, l’impact visuel doit se voir accorder un poids bien plus important que les similitudes phonétiques ou conceptuelles. Ces similitudes ne neutralisent pas les différences entre les signes, même pour des produits très similaires ou identiques. La marque demandée comporte un
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

12
logo hautement distinctif qui suffit à exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif très limité. La similitude conceptuelle découlant d’un élément commun non distinctif ne suffit pas à neutraliser les différences visuelles.

– Maintenir la décision attaquée conférerait un avantage à l’opposante dans l’utilisation des termes «Sun» et «Protect» et rendrait impossible pour les concurrents de promouvoir leurs propres produits en décrivant la destination de leurs produits de protection contre l’impact du soleil.
– Il convient de noter que deux oppositions ont été formées à l’encontre de la marque antérieure, sur la base a) de l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 518 391
pour des «machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); liens et éléments de transmission (à l’exception des véhicules terrestres); outils agricoles qui ne sont pas actionnés manuellement; couveuses pour œufs; distributeurs automatiques» compris dans la classe 7 et b) l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 640 561 pour la marque verbale PROTEC 3 BY FROSCHEMIE pour des «produits de protection pour le bois, conserves de bois; produits pour la conservation du bois; huiles de protection pour le bois; traitements pour conserver le bois» compris dans la classe 2. Les oppositions n’ont pas été maintenues car soit il n’existait pas de risque de confusion, soit les parties sont parvenues à un règlement amiable.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe A: Articles et articles de l’EF English Proficiaisance Index et article du site http://www.europelanguagejobs.com sur les pays d’apprentissage de l’anglais de premier plan en Europe (2020); [Spin position en Europe 25, 35. niveau moyen];

• Annexe B: Article de Wikipédia sur le tourisme en Espagne;

• Annexe C: Extraits de recherches effectuées sur Google concernant la combinaison «sun sol»; salon de bronzage; fournisseur d’énergie verte/énergie solaire, système solaire, hébergement dans des appartements et hôtels, cosmétiques;

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

13
• Annexe D: Article Wikipédia sur les 1000 mots de base en anglais;

• Annexe E: Des copies de la jurisprudence citée en Espagne et dans l’Union européenne.

8 L’opposante répond comme suit:

La demanderesse ne conteste pas l’identité des produits compris dans la classe 1.
Les produits compris dans la classe 5 appartiennent à la même large catégorie de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
La seule différence au niveau des éléments verbaux réside dans le fait que la marque demandée ajoute un «t» à la fin du mot. L’élément principal et distinctif de la marque antérieure «SUNPROTEC» est quasi identique à SUN PROTECT de la marque demandée. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour distinguer les marques en cause. La marque demandée est quasi identique à l’élément verbal dominant, distinctif et unique de la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que les signes sont longs.

Les aspects figuratifs ont un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.

– La comparaison des signes doit se faire globalement et sans décomposer les différents éléments qui pourraient les former.

– Sur le plan visuel, étant donné que les deux signes ont en commun le terme «Sunproc», qui est l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité, ils doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les deux signes ont presque le même nombre de lettres (neuf/dix) et ne diffèrent que par le son de la dernière lettre de la marque demandée (-t). La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SUNPROTEC», présentes dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la dernière lettre «t» de la marque demandée. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

14
– La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le public du territoire pertinent, à tout le moins, le considérera comme tel.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné qu’il percevra sans nul doute dans les deux signes l’allusion au concept de «protection». En outre, cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque demandée. L’élément figuratif de la marque demandée ne l’emporte pas sur les éléments verbaux identiques.
– Les références et les déclarations concernant différentes décisions de l’office espagnol concernant des procédures différentes sont dénuées de pertinence pour l’issue de l’espèce. Les décisions rendues par les tribunaux nationaux ainsi que par les offices nationaux dans le cadre d’affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires à l’échelle nationale n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office.

Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
10 Les annexes A à E ont été déposées par la demanderesse en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public espagnol pertinent ne comprendrait pas l’anglais de base, et notamment la signification de «soleil». La chambre de recours accepte et prend en considération les nouveaux éléments de preuve.
11 Conformément à l’article 94 du RMUE, l’Office ne peut prendre une décision que sur la base de faits et de preuves, sur lesquels les parties ont eu la possibilité de formuler des observations. La décision attaquée était fondée sur le fait notoire qu’une partie importante du consommateur espagnol ne percevrait pas les éléments verbaux des marques en conflit comme des termes anglais ayant une signification descriptive. La demanderesse conteste ces conclusions.
12 En vertu du règlement, la division d’opposition avait également l’obligation d’entendre les parties aussi souvent que nécessaire.

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

15
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

14 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en première instance ou examinés d’office en première instance.

15 Par conséquent, la chambre de recours accepte et prend en considération les nouveaux éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

18 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

16
ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Le niveau d’attention des consommateurs moyens est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 10/11/2021, 756/20-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27) et ils perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails.
21 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).

22 La marque antérieure étant une marque espagnole, le public pertinent est le public espagnol.
23 La sylviculture concerne la plantation, la gestion et l’entretien des forêts et des zones boisées. Les produits visés par les marques en conflit pour la sylviculture et la sylviculture compris dans la classe 1, à savoir les produits chimiques destinés à la sylviculture (tant la marque demandée que la marque antérieure), ainsi que les produits pour l’ amendement du sol et de l’amendement du sol à des fins sylvicoles (marque demandée) présentent un intérêt pour les professionnels de la sylviculture attentifs.
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

17
24 C’est également le cas des produits chimiques pour la sylviculture contestés, non compris dans d’autres classes, pour la lutte contre les maladies des plantes et/ou arbres compris dans la classe 5.

25 Les autres produits de la marque demandée compris dans la classe 1 sont essentiellement des produits chimiques à usage agricole et horticole. Comptetenu de leur nature et de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public qui jardin et qui achète des produits dans les supermarchés et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et des légumes et gardent des animaux (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 42). Il en va demême pour la marque antérieure, qui protège les produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture; Compost [engrais]; Engrais; Engrais; Engrais; Engrais compris dans la classe 1. Les autres produits de la marque antérieure sont des produits chimiques destinés aux professionnels de l’industrie, des sciences, de la photographie, de la trempe, de la soudure et du bronzage.

26 Les produits de la marque demandée compris dans la classe 5 sont des agents utilisés pour la destruction des germes de maladies infectieuses chez les plantes et les animaux, et pour la lutte contre les nuisibles, eu égard à leur nature et à leur destination, ces produits (autres que les produits chimiques pour la sylviculture, non compris dans d’autres classes, pour la lutte contre les maladies des plantes et/ou des arbres) peuvent intéresser, d’une part, les membres du grand public qui achètent des produits dans les supermarchés et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles.

27 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques et peuvent affecter l’état de santé des arbres, des plantes et des animaux. En outre, un degré d’attention particulier est requis car la manipulation de ces produits est strictement réglementée.

Comparaison des produits et services
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procède pas à une comparaison complète des produits et suppose qu’ils sont identiques, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.

11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

18
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

30 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, 328/18-, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].

31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 26).

33 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

19
plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).

34 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).

35 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).

36 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, 223/16-, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:10, §
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

20
60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).

37 Enfin, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (13/07/2022, T-176/21, CCTY/CCVI, EU:T:2022:449, § 48; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). C’est d’autant plus le cas lorsque les éléments figuratifs renforcent la compréhension des éléments verbaux.
Sur la signification du mot «Sun»
38 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public espagnol pertinent ne connaîtra pas la signification du mot anglais «sun» tant dans la
marque demandée que dans la marque
antérieure .

39 Étant donné que le terme «sun» fait partie de l’anglais de base, il peut être admis qu’une partie non négligeable de la langue espagnole saura qu’il s’agit de l’équivalent de «sol», faisant référence à l’étoile de notre système solaire émettant de la lumière et de la chaleur. Cela ressort des résultats Google concernant la combinaison «sun sol» figurant à l’annexe C, donnant des résultats pour les lotions solaires, un salon de bronzage, un fournisseur d’énergie solaire, le système solaire, ainsi que des plages, des appartements et des hôtels dans des destinations touristiques situées en Espagne. Le mot «sun» a également une signification par rapport aux produits en cause qui se rapportent aux plantes, qui absorbent de l’énergie du soleil pour les processus de photosynthèse.

40 Le fait que le consommateur espagnol comprendrait la signification du mot «Sun» est illustré par le rejet par l’Office espagnol des marques de l’enregistrement international no 891 411 de la marque verbale SUNKITS pour des produits dans le domaine de l’énergie solaire et de l’enregistrement international no 1 560 526 et du logo ABOUT SUN pour des produits compris dans la classe 3, y compris les préparations de
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

21
protection solaire et les préparations pour bronzer, à savoir des marques incluant le mot «sun» visant une protection pour des produits ayant un lien avec le soleil.
La marque contestée
41 La marque contestée est une marque complexe, dans laquelle les éléments verbaux et figuratifs sont combinés.
42 Selon la jurisprudence, pour apprécier si un ou plusieurs éléments déterminés d’une marque complexe sont dominants, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ses éléments en les comparant à celles des autres éléments. La position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe ne doit être prise en compte que de manière accessoire
[08/07/2020,-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310, § 70; 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 45).

43 La marque contestée comprend le mot «SunProtect» en écriture standard en lettres blanches, avec un élément figuratif représentant une goutte d’eau au-dessus de la lettre «o», sur fond rectangulaire bleu. Une partie du fond rectangulaire bleu précédant les quatre premières lettres de l’élément verbal est superposée sur un grand élément circulaire, occupant une partie importante de la marque, contenant l’image d’un soleil bleu foncé avec des rayons sur un ciel jaune profond et une culture de trois feuilles bleues au sol. Les fleurs/flocons stylisées bleu clair sont mouillées autour de racines de la plante bleue. Les couleurs du ciel, du soleil et de la plante avec racines sont frappantes étant donné que la couleur bleu foncé n’est pas utilisée pour représenter le soleil ou les plantes à feuilles, et que le jaune n’est pas la couleur typique des représentations du ciel. L’élément figuratif circulaire, en raison de sa taille, de son détail et de ses couleurs, joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée; en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle dominant dans la marque demandée.

44 En raison du fait que les lettres «S» et «P» sont en majuscules, l’élément verbal pourrait tout à fait être perçu par le public espagnol comme étant composé des éléments «Sun» et «Protect». La signification de «Sun» est, comme expliqué ci- dessus, qui n’est pas particulièrement distinctive. Compte tenu de la proximité de «Protect» avec le substantif espagnol «protección», une partie importante de la marque pertinente peut percevoir la signification de «protection», qui est
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

22
également pertinente pour les produits en cause, étant donné que l’exposition à un soleil trop important, qui peut également entraîner une sécheresse, peut être préjudiciable à la croissance des plantes. L’élément verbal «SunProtect» compris comme faisant référence à la protection contre le soleil est faiblement distinctif.
45 Même si une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (20/01/2021,-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugpoil system, EU:T:2019:415, § 126), dans le cas de la marque demandée, compte tenu des couleurs, de la taille et de la position inhabituelles dans la partie initiale de la marque demandée, l’élément figuratif est l’élément le plus distinctif de la marque demandée.
La marque antérieure
46 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SunProTec» écrit dans une police de caractères assez standard, avec l’élément «Sun in green» et «Protec» en gris. Compte tenu de l’utilisation de la combinaison de majuscules et de minuscules, il est très probable qu’une partie non négligeable du public espagnol perçoive la marque demandée comme la combinaison des éléments «Sun», «Pro» et «Tec», signifiant «Sun», comme expliqué ci-dessus, «Pro» signifiant soit «avantage, bénéfice»; en faveur de» ou de «professionnel» (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38-), et «Tec» comme faisant référence à «note technique/technologique» eu égard à sa proximité avec les mots espagnols (técnico/a, tecnológico/a), et l’ensemble comme signifiant soit «favoriser la protection solaire», soit «technologie solaire professionnelle, dont aucun n’est distinctif pour les produits de la marque antérieure.
47 Il est possible qu’une autre partie du public pertinent perçoive la marque demandée comme la combinaison de «Sun» et de «Protec». Compte tenu de la proximité de «Protec» avec le substantif espagnol «protección», ce public pourrait percevoir un lien avec le concept de «protection solaire» comme dans la marque demandée, qui n’est pas distinctif pour les produits de la marque antérieure.
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

23
48 Les couleurs jouent un rôle décoratif et servent simplement à souligner l’élément verbal «SunProTec», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
49 Sur le plan visuel, il est vrai que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’élément verbal de la marque demandée, qui ne diffère que par l’ajout de la lettre «t» à la fin, ce qui démontre qu’il existe entre eux un certain degré de similitude sur le plan visuel. Toutefois, force est de constater que l’élément figuratif avec les différents éléments figuratifs et les couleurs distinctives de la marque demandée est une caractéristique de la marque demandée qui ne saurait être ignorée et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Les marques en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par le son de l’élément verbal «SunProtec», qui ne sera pas modifié de manière significative par l’ajout de la lettre «t». Cette lettre, présente à la fin de la marque demandée, n’est pas de nature à remettre en cause la forte similitude phonétique des signes en conflit, car l’unique élément verbal de la marque demandée reproduit l’unique élément verbal de la marque antérieure. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré élevé de similitude.
51 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément figuratif de la marque demandée consistant en une plante avec des racines sous le soleil et des gouttes imperméables. Les éléments verbaux des marques sont identiques pour la partie du public pertinent percevant les significations de «soleil» comme «sol» et la notion de protection dans les terminaisons «Protec» et «Protect», compte tenu de la proximité entre «Protec» et «Protect» et le mot espagnol «protección». Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la notion de «protection solaire» n’est pas particulièrement distinctive pour les produits en cause, l’identité conceptuelle des éléments verbaux a peu d’importance dans la comparaison des marques.
52 Pour la partie du public percevant la marque demandée comme faisant référence à la «technologie professionnelle solaire» ou à une «technologie solaire favorable», et à la marque antérieure comme signifiant les marques «protection solaire», les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

24
pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
54 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

55 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, mais «SunProTec» est compris de la manière suivante; que ce soit en tant que «technologie professionnelle solaire», «technologie favorable au soleil» ou, bien que moins probable, «protection solaire». Ses couleurs sont décoratives et sa police de caractères standard.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

58 Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, en ce qui concerne le facteur conceptuel, les marques sont différentes ou l’identité ou la similitude conceptuelle faible a une incidence très limitée. Les différences visuelles entre les signes, qui résultent principalement des aspects figuratifs et des couleurs de la marque demandée, sont de nature à compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent du fait que l’unique élément verbal de la marque contestée
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

25
«Sunprotection» reproduit l’élément verbal «SunProTec» de la marque demandée.
59 En outre, eu égard aux conditions de commercialisation des produits en cause et à leurs propriétés chimiques, il est probable que le public pertinent examinera les produits avant l’achat, l’aspect phonétique de ces signes revêtira une importance modérée aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits visés.
60 À la suite d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en Espagne, même si les produits peuvent être-identiques (20/01/2021, 261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24, § 72).
61 Pour ces raisons, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée. L’opposition est rejetée et la demande est autorisée dans son intégralité.

Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.)