DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 342
Heinze Gruppe Verwaltungs GmbH, Eupener Straße 35 32051, 32051 Herford, Allemagne (opposante), représentée par Loesenbeck· Specht· Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sultan Gürsan, Saglik Mah. ATA 175. SK. Non: 21 k: 3 Salihli — Turquie, Manisa, Turquie (partie requérante), représentée par Regimark, Ganu Lela 4-7, 1010 Riga (Lettonie).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 342 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 744 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 564 744 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 849 537 «COBIAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 342 Page sur 2 6
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; armatures métalliques pour la construction, bandes et bandes à lier, fils de reliure, filets, coffrages pour le béton; tous les produits précités métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux et éléments métalliques pour la construction; récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; quincaillerie métallique; structures et constructions transportables métalliques; matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; produits et matériaux en métaux communs utilisés à des fins d’entreposage, d’empaquetage, d’emballage et d’étagères; conteneurs métalliques (entreposage, transport); constructions métalliques; châssis métalliques pour la construction; poteaux métalliques pour la construction; boîtes métalliques; récipients d’emballage en métal; feuilles d’aluminium; clôtures en métaux communs; glissières métalliques; tubes métalliques; conteneurs métalliques de stockage; conteneurs métalliques pour le stockage et le transport de marchandises; échelles métalliques; perches métalliques; piliers métalliques; échafaudages métalliques; tuteurs métalliques, tours métalliques; panneaux métalliques (non lumineux et non mécaniques) utilisés pour la signalisation, le tracé, la publicité; enseignes en métal; colonnes d’affichage métalliques; panneaux de signalisation métalliques, ni lumineux, ni mécaniques; panneaux routiers métalliques non lumineux et non mécaniques; palettes métalliques et cordes métalliques de levage, de chargement et de transport; crochets métalliques, attaches métalliques, courroies métalliques, seringues métalliques, bandes et bandes métalliques, toutes utilisées pour le levage de chargeurs et le transport de chargements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés et les matériaux de construction métalliques de l’ opposante compris dans la classe 6 sont des produits métalliques qui peuvent être utilisés dans le secteur du bâtiment/de la construction. Dès lors, ils peuvent avoir une destination similaire, cibler le même public, être proposés par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Bien que certains des produits puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que lacomplémentarité, et/ou l’interchangeabilité, voire être identiques (y compris les synonymes), il découle des considérations qui précèdent que tous lesproduitscontestés présentent au moins un faible degré de similitude avec lesproduitsde l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du secteur de la construction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 342 Page sur 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la sophistication, de la nature et des conditions, de la fréquence d’achat ou du prix des produits en cause.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
COBIAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant plusieurs langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure «COBIAX»et l’élément verbal «KOBIAX» du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
Dans le signe contesté, il est fait référence à l’expression «OFF GRID», entre autres, à «ne pas utiliser de services publics, évacuer la fourniture d’électricité» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com//dictionary/english/off-grid). Ce concept n’étant spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites dans le signe, il joue un rôle secondaire.
Le signe contesté contient également la représentation d’un boulon rouge léger représenté à l’intérieur de la voyelle «O» de l’élément verbal «KOBIAX». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 342 Page sur 4 6
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Le terme «KOBIAX» du signe contesté est l’élément le plus dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position (dans la partie supérieure), de sa taille et de sa police de caractères gras. Elle éclipse les éléments verbaux qui apparaissent en dessous, écrits en caractères beaucoup plus petits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OBIAX», qui se composent de cinq des six lettres de la marque antérieure et du premier élément verbal, le plus dominant, du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre «C» et «K» des éléments verbaux et par les éléments verbaux supplémentaires «OFF GRID» du signe contesté, qui, comme il a été apprécié précédemment, jouent un rôle secondaire au sein du signe. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par son élément figuratif, qui ont moins d’impact, comme indiqué précédemment.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «COBIAX» et «KOBIAX» car, malgré une lettre initiale différente «C» et «K», ces lettres seront prononcées à l’identique par le public pertinent. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «OFF GRID» du signe contesté, qui jouent toutefois un rôle secondaire dans le signe. Dès lors, ils ne peuvent être prononcés par le public pertinent (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que le signe contesté inclut un boulon léger en tant qu’élément de la lettre «O» de l’élément verbal «KOBIAX» et le concept de «OFF GRID», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification. Toutefois, ces notions n’ont qu’une incidence limitée sur la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 342 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les concepts différents n’ont qu’un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus.
Lessignes coïncident par les lettres «* OBIAX», qui se composent de cinq des six lettres de la marque antérieure et du premier élément verbal et le plus dominant du signe contesté. En outre, comme expliqué ci-dessus, en raison des caractéristiques particulières de leurs éléments verbaux, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique. Lesdifférences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion.
En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas autant d’attention aux éléments figuratifs et à la stylisation du signe contesté, car ils sont plus susceptibles d’y faire référence par ses éléments verbaux. Dès lors, les différences découlant de ces caractéristiques attireront moins l’attention du consommateur pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Étant donné que les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré au moins élevé de similitude phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 342 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 849 537 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando Caroline VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.