DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 699
Armando Da Silva Antunes, S.A., Lugar das Pedrinhas Nespereira, 4814-505 Guimaraes, Portugal (opposante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
HK IML Technology Co., Limited Unit 2508a, 25/f Bank Of America Tower, 12 Har Court Rd, 999077 Central Hong Kong, Hong Kong (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 699 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 485 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 485 «Lahome» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 349 632 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 349 632 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Linge debain à l’exception de l’habillement; Couvertures de lit; Jetés de lit; Linge de lit; Textiles pour l’emballage d’aliments; Cotonnades; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Portières [rideaux]; Linge de maison; Lin (tissus de -); Enveloppes de matelas; Taies d’oreillers; Napperons de table en matières textiles; Calicot imprimé; Couvre- lits; Linge de table non en papier; Serviettes de table en matières textiles; Nappes non en papier; Tapisseries en matières textiles; Textiles pour la fabrication de vêtements; Tissus textiles pour la confection d’articles textiles ménagers; Substituts de textiles en matières synthétiques; Serviettes en matières textiles; Housses en tis su non ajustées pour meubles; Housses pour meubles; Meubles (tissu pour -); Tentures murales en matières textiles; Couvertures en laine; Laine (tissus de -); Tissus de laine; Draps de lit; Housses en matières textiles et plastiques pour meubles non ajustées.
Classe 27: Gazon artificiel; tapis de bain; sous-couches pour tapis; tapis; tapis pour automobiles; tentures murales décoratives, non en matières textiles; paillassons; revêtements de sols; tapis de sol; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis d’entraînement pour gymnases; tapis de gymnastique; linoléum; nattes de corde tissée pour pistes de ski; tapis antiglissants pour douches; nattes de roseau; tapis en caoutchouc; carpettes; nattes de paille; tapis de sol en matières textiles à usage domestique; papiers peints textiles; revêtements de sols en vinyle; papiers peints; tapis de yoga.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Linge de bain contesté, à l’exception de l’habillement; couvertures de lit; jetés de lit; linge de lit; textiles pour l’emballage d’aliments; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; portières [rideaux]; linge de maison; lin (tissus de -); enveloppes de matelas; taies d’oreillers; napperons de table en matières textiles; couvre-lits; linge de table non en papier; serviettes de table en matières textiles; nappes non en papier; tapisseries en

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 3 8
matières textiles; serviettes en matières textiles; housses en tissu non ajustées pour meubles; housses pour meubles; meubles (tissu pour -); tentures murales en matières textiles; couvertures en laine; draps de lit; les revêtements en matières textiles et en plastique pour meubles non ajustés sont inclus dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Tissus de coton contestés; textiles pour la fabrication de vêtements; substituts de textiles en matières synthétiques; laine (tissus de -); tissus de laine; tissus textiles pour la confection d’articles textiles ménagers; les tissus calico imprimés sont similaires à un faible degré aux produits textiles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont la même nature et qu’ils ont les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 27
Les produits contestés compris dans la classe 27 sont des matériaux utilisés pour couvrir et décorer les murs ou plafonds ou les sols ou sont des produits destinés à être ajoutés en tant qu’articles d’ameublement à des sols et murs précédemment construits. Les produits de l’opposante compris dans la classe 24 sont des produits textiles et compris dans la classe 25 sont des vêtements. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont des canaux de distribution, des producteurs/fournisseurs différents et un public pertinent différent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple; nappes, non en papier) à haute teneur en matières textiles (par exemple, tissus pour la confection de vêtements) enattente de la nature spécialisée des produits, de leur prix ou de la fréquence d’achat.
c) Les signes
Lahome
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LASAHOME» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, le public pertinent décomposera mentalement le signe contesté en les éléments «LASA» et «HOME». Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal «HOME» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, car il est largement utilisé dans le commerce et la publicité en rapport avec des produits de consommation courante. En outre, la dissection est également induite par la séparation visuelle créée par l’épaisseur différente de caractères du premier élément verbal.
Cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au fait que les produits sont destinés à décorer ou à utiliser dans les maisons des consommateurs. Par conséquent, il aura un impact très limité sur les consommateurs.
La perception de l’élément verbal «LASA» de la marque antérieure variera par rapport au territoire concerné. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public pertinent qui ne perçoit aucun concept en rapport avec les produits pertinents, comme la partie du public parlant le slovaque.
La stylisation de la police de caractères de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la perception de son élément verbal. Par conséquent, cette stylisation a un impact très limité (voire nul) sur la perception globale du signe contesté et conserve un faible degré de caractère distinctif.
Le dessin de la marque antérieure présente un carré contenant des formes géométriques et est susceptible d’être associé à une forme géométrique de base de nature décorative. Par conséquent, son caractère distinctif est limité en ce qui concerne les produits pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 5 8
L’élément verbal «LAHOME» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. En particulier, la division d’opposition estime qu’il n’y a aucune raison en l’espèce de croire que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «LA» et «HOME». En fait, étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre ces deux parties, telles que l’utilisation d’un espace, de tailles, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection. En outre, la séquence de lettres commune «HOME», présente dans les deux signes, ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et le public pertinent percevra ce signe comme comportant un seul élément verbal».
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LA * * HOME». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «SA» de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Malgré la présence d’éléments différents, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et le fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, compte tenu de la considération qui précède concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «LA» au début des deux signes et par le son des lettres «H», «O» et «M».
Ils diffèrent par la prononciation de la dernière lettre «E» dans les deux signes et par les lettres «SA» de la marque antérieure. Cela est dû au fait que, dans la marque antérieure, le mot «HOME» sera décomposé et prononcé comme le mot anglais correspondant, tandis que le public pertinent prononcera les lettres finales «home» du signe contesté comme /ho- me/.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «HOME» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public ciblé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent des coïncidences notables au niveau de leurs deux premières lettres «LA» et de leurs quatre dernières lettres «HOME». Ces coïncidences concernent six lettres sur huit et six, respectivement. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, notamment, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T- 239/19, ENCANTO, EU:T:2020:12, § 27). Même si le mot «HOME» de la marque antérieure est faible, il introduit néanmoins un lien avec le signe contesté et ne saurait être ignoré dans l’appréciation globale des signes. (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Par conséquent, bien que les signes présentent également certaines différences sur le plan visuel, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences susmentionnées.
Il ressort de la jurisprudence que la chambre de recours tend à confirmer la confusion dans les signes où une ou deux lettres diffèrent, même lorsque les marques en conflit partagent un élément faiblement distinctif [23/08/2022, R 409/2022-1, Venafilm/VELLAFILM, 25/01/2021, R 2563/2019-1, Lalahome/LOLAhome (fig.)
En outre, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 349 632 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 7 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 547 714 ( marque figurative), pour les produits suivants:
Classe 24: Housses pour oreillers; Enveloppes de matelas; Jetés de lit; Ronds de table en matières textiles; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux d’intérieur et d’extérieur; Taies d’oreillers; Serviettes de table en matières textiles; Literie et couvertures; Draps; Mouchoirs de poche en matières textiles; Gants de bain; Toile; Literie et couvertures; Linge de table non en papier; nappes non en papier; Serviettes de toilette en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes pour les mains; Serviettes, autres que serviettes en papier; Housses d’oreillers.
Classe 25: Vêtementspour bébés et nouveau-nés; Tabliers [vêtements]; bavoirs pour enfants; Bavoirs non en papier; Justaucorps pour bébés; Cache-cou; Pochettes
[habillement]; Ponchos; Peignoirs; Bain (peignoirs de -); Guirlandes pour bébés [vêtements].
Cette marque est identique à celle qui a été comparée et qui couvre une gamme de produits plus restreinte, à l’exception des produits suivants:
Classe 24: Toile.
Classe 25: Tabliers; bavoirs pour enfants; bavoirs non en papier.
En ce qui concerne ces produits, les mêmes considérations que celles énoncées à la section a) s’appliquent. Les produits contestés compris dans la classe 27 sont des matériaux utilisés pour couvrir et décorer les murs ou plafonds ou les sols ou sont des produits destinés à être ajoutés en tant qu’articles d’ameublement à des sols et murs précédemment construits. Les produits de l’opposante compris dans la classe 24 sont des tissus et les vêtements de protection compris dans la classe 25 sont des vêtements de protection. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont des canaux de distribution, des producteurs/fournisseurs différents et un public pertinent différent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 699 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO
Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.