DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 605
Bulldog Gear Limited, Offices 2 turcs 3 Bow Street Chambers, 1/2 Bow Street, Rugeley, Staffordshire WS15 2BT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wynne- Jones IP Limited, 2nd Floor, 5210 valiant Court Gloucester Business Park, Gloucester GL3 4FE, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cavallitex, S.L., Lugar Cortijo Tolin s/n, 18360 Huétor Tajar, Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 605 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapeaux; Bonnets; Chapellerie de sport autre que casques; Ceintures en tissu; Ceintures en imitation cuir; Ceintures porte-monnaie [habillement].
Classe 35: Vente par le biais de réseaux sociaux de tous types (sur l’internet) de vêtements, chaussures et chapeaux confectionnés; Vente par catalogue de vêtements confectionnés, chaussures, chapeaux; vente de bavoirs via des réseaux sociaux de toutes sortes (via Internet); Vente par catalogue de bavoirs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 969 390 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 390 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 922 019, «BULLDOG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs de gymnastique.
Classe 25: Vêtements de gymnastique et de gymnastique.
Classe 28: Appareils, équipements et machines de fitness; Appareils, équipements et machines de formation corporelle et/ou sportive; Supports, protections, rembourrages et protections pour le sport, l’entraînement sportif et l’exercice physique; Sacs conçus pour porter des articles de sport destinés à l’entraînement au gymnastique et à l’entraînement au poids; Gants spécifiquement destinés au sport; Courroies, ceintures et écharpes pour le sport; Aucun n’étant lié ou utilisé dans les sports de planches, de surf ou d’eau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapeaux; Bonnets; Chapellerie de sport autre que casques; Ceintures en tissu; Ceintures en imitation cuir; Ceintures porte- monnaie [habillement].
Classe 35: Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; Vente par le biais de réseaux sociaux de tous types (sur l’internet) de vêtements, chaussures et chapeaux confectionnés; Vente par catalogue de vêtements confectionnés, chaussures, chapeaux; Vente par réseaux sociaux (par l’internet) de tasses, verres, tiges, dessous, flacons thermiques, aimants de cuisine, tabliers de cuisine, tables de table pour bébés (assiettes, couverts, tasses, tasses d’entraînement), bavoirs, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et vaisselle de cuisine, fourchettes, couteaux, cuillères, verrerie, porcelaine et faïence, jouets pour bébés; Vente par catalogue de tasses, verres, tiges, dessous de verre, flacons thermiques isolants, aimants de cuisine, tabliers de cuisine, jeux de vaisselle pour bébés (assiettes, couverts, tasses, tasses d’entraînement), bavoirs, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et vaisselle de cuisine, fourchettes, couteaux, cuillères, verrerie, porcelaine et faïence, jouets pour bébés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et les chaussures contestésincluent, en tant que catégories plus larges, leschaussures de gymnastique et de gymnastique del’opposante respectivement. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Ceintures en tissu contestées; Les ceintures en imitation cuir sont similaires à un degré élevé aux vêtements de gymnastique de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les ceintures (habillement) contestées sont similaires aux vêtementsde gymnastique de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Chapeaux contestés; Bonnets; Les articles de chapellerie de sport autres que casques sont similaires aux vêtements de gymnastique de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services d’achats sur l’internet et de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, la vente contestée par le biais de réseaux sociaux de toutes sortes (sur l’internet) de vêtements confectionnés, de chaussures; Par catalogue de vêtements confectionnés, les chaussures sont similaires aux chaussures de gymnastique et de gymnastique de l’opposante comprises dans la classe 25 étant donné que les produits visés par les services contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de l’opposante et sont donc identiques.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 4 9
mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la vente de chapeaux par le biais de réseaux sociaux de tous types (sur l’internet) est contestée; Vente par catalogue de chapeaux; Vente de bavoirs via des réseaux sociaux de toutes sortes (via Internet); Les ventes par catalogue de bavoirs sont similaires à un faible degré aux vêtements de gymnastique de l’opposante compris dansla classe 25, étant donné que les produits de l’opposante et les services contestés sont similaires dans la mesure où ils ont la même destination et peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
En ce qui concerne la vente contestée, via des réseaux sociaux (par l’internet) de tasses, verres, tiges, dessous, flacons thermiques, aimants pour frigo, tabliers de cuisine, tables pour bébés (assiettes, coutellerie, tasses, tasses d’entraînement), ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et vaisselle de cuisine, fourchettes, couteaux, cuillères, verrerie, porcelaine et faïence, jouets pour bébés; Vente par catalogue de tasses, verres, tiges, dessous de verre, flacons thermiques isolants, aimants de cuisine, tabliers de cuisine, jeux de vaisselle pour bébés (assiettes, couverts, tasses, tasses d’entraînement), ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et vaisselle de cuisine, fourchettes, couteaux, cuillères, verrerie, porcelaine et faïence, jouets pour bébés et produits de l’opposante, ils sont considérés comme différents. Une similitude entre les services de vente au détail (ou d’autres services autour de la vente effective de produits) de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par ces services et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus sous les services de la demanderesse sont différents des produits de l’opposante.
Les autres services contestés de gestion commerciale de points de vente en gros et au détail sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits et services comparés diffèrent de manière significative. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; Ils ciblent un public différent par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 5 9
c) Les signes
BULLDOG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est constituée du mot «BULLDOG». Le signe contesté est composé de l’image d’un chien au-dessus d’une tête de chien (représentée de manière schématique, avec l’élément verbal «FRENCH BULLDOG» entourant la tête de chien sur un fond circulaire).
L’élément verbal «BULLDOG» des deux signes sera perçu par le public pertinent comme le nom d’une race de chiens populaire. Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits et services en cause du point de vue de ce public, il est distinctif.
L’élément verbal «FRENCH» du signe contesté est un adjectif anglais qui sera perçu comme «[n] oulant à la France» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 25/05/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/french).
Pour une partie du public pertinent, l’expression «FRENCH BULLDOG» du signe contesté sera perçue dans son intégralité comme le nom d’une race canine et, étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents, elle est distinctive.
Pour une autre partie du public pertinent, l’élément verbal «FRENCH» sera perçu comme un adjectif indiquant l’origine comme étant la France. Pour cette partie du public,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 6 9
cet élément est faible dans la mesure où il indique l’origine géographique des produits et services.
Les éléments figuratifs représentant un chien et une tête de chien seront associés à une image de bulldog et à une tête de blason. Par conséquent, les éléments figuratifs renforcent la signification du mot «BULLDOG» dans le signe. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pertinents, ils sont distinctifs.
Le cercle entourant la tête de chien est purement décoratif et, étant donné qu’il consiste en une forme géométrique simple, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant l’image d’un bulldog éclipse les éléments verbaux et l’autre élément figuratif de la tête d’un chien en raison de sa position supérieure et de sa taille supérieure. Cet élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, et contrairement à ce que pense la demanderesse, les éléments verbaux du signe contesté ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BULLDOG». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «FRENCH» du signe contesté et par ses éléments figuratifs, l’un d’entre eux étant l’élément dominant du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «BULLDOG», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «FRENCH» du signe contesté, qui sera perçu comme un élément faible pour une partie du public pertinent.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à l’idée d’un bulldog, que l’expression «FRENCH BULLDOG» soit perçue ou non comme une race de chiens, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 7 9
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Toutefois, dans ses observations du 17/03/2020, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure est au minimum intrinsèquement distinctive dans la mesure où elle ne contient aucun élément descriptif des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Bien que les coïncidences visuelles soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’un risque de confusion existe puisque la marque antérieure «BULLDOG» dans son intégralité est reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif et est clairement perceptible sur le plan phonétique. En outre, leur similitude conceptuelle est accentuée par les images d’un bulldog, qui est l’élément dominant, et d’une tête de bulldog.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le public est susceptible de percevoir le signe contesté comme une modification de la marque antérieure sur la base du même élément/concept central: «BULLDOG».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est également accueillie dans la mesure où les services qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les coïncidences importantes entre les marques suffisent à contrebalancer la faible similitude de ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 8 9
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 24/04/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après une prorogation du délai de réflexion et une autre prorogation demandée par l’opposante, ce délai a expiré le 17/03/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, malgré le fait qu’elle se réservait le droit de le faire dans le cadre de la procédure.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 605 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Martin MITURA Sylvie ALBRECHT MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.