DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 347 (INVALIDITY)
Ford Motor Company, One American Road, Dearborn, Michigan 48126, États-Unis (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)

un g a i ns t

Lincoln (Shenzhen) Tour-Tech Co., Ltd, Room 201, Tower A, No.1, Qianwan Rd., Shengang coopération Zone, Shenzhen, Guangdong 518000, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 03/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 241 546 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 19/05/2020 et enregistrée le 29/12/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Appareils de massage; Fauteuils de massage électriques; masques hygiéniques à usage médical; vibromasseurs; Appareils de massage à usage personnel; Appareils de massage à usage médical; appareils et instruments médicaux; tétines de biberons; tétines; biberons.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE sur la base d’un droit d’auteur protégé en Irlande, en
Allemagne et aux Pays-Bas pour le signe, enregistré sous le no 1 287 934.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 347 Page sur 2 4

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité, accompagnée d’un document en chinois, identifié comme un certificat d’enregistrement de droits d’auteur et sa traduction en anglais.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Évaluation de la mauvaise foi

La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve susceptible de démontrer que la marque contestée a été demandée de mauvaise foi.
Dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité, qui doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 347 Page sur 3 4
contestée et, par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de l’acquisition de la protection par le droit d’auteur et son droit à la protection par le droit d’auteur (que l’œuvre est protégée, que le demandeur est titulaire des droits patrimoniaux du droit d’auteur afférents à cette œuvre ou qu’il est habilité à exercer ces droits, que le droit d’auteur est antérieur à la MUE contestée). En outre, la demanderesse en nullité doit prouver qu’elle est habilitée, en vertu de la législation d’un État membre, à interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. À cet effet, la demanderesse en nullité devra fournir le droit applicable de l’État membre en question et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’utilisation de la marque contestée, en fournissant une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Il convient également de mentionner que les éléments de preuve établissant le contenu de la législation pertinente doivent être déposés dans la langue de procédure ou traduits dans la langue de procédure. La traduction doit être produite d’office par le demandeur, au plus tard dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves (article 16, paragraphe 2, du RDMUE).
La demanderesse a fondé sa demande sur un droit d’auteur prétendument protégé en Irlande, en Allemagne et aux Pays-Bas et a fourni un certificat d’enregistrement chinois du signe
protégé sous le no 1 287 934.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse aurait dû fournir la législation nationale nécessaire en vigueur dans les pays où ce droit d’auteur est protégé et avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’utilisation de la marque contestée. La demanderesse n’a pas fourni d’analyse selon laquelle le signe antérieur est protégé par un droit d’auteur, satisfait aux normes du droit et lui permet de faire valoir, en vertu des droits nationaux revendiqués, la nullité d’une marque reproduisant ses droits d’auteur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 347 Page sur 4 4
En outre, en ce qui concerne le droit d’auteur prétendument protégé en Irlande, en Allemagne et aux Pays-Bas, la requérante aurait également dû prouver l’acquisition et le droit à une protection du droit d’auteur.
Or, la demanderesse n’a satisfait à aucune de ces conditions. Par conséquent, le moyen tiré de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE doit être rejeté.
Conclusion
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRÍGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.