DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 173 717
Intelpro AG, Untermüli 11, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Acedes Holdings LLC, Main Street, PO Box 556, Charlestown, Saint Kitts et Nevis (requérante), représentée par Metacom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 173 717 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Jeux informatiques; jeux informatiques liés aux voitures de course et de sport; logiciels téléchargeables liés aux voitures de sport et de course
2. La demande de marque de l’Union européenne no 11 439 288 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/05/2013, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 11 439 288 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 12 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 581
684 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 173 717 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite d’un refus partiel de la marque antérieure par la décision d’opposition no B 2 016 098 du 05/10/2022, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion par air ou par eau.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux informatiques; jeux informatiques liés aux voitures de course et de sport; logiciels téléchargeables relatifs aux voitures de sport et de course.
Classe 12: Voitures de sport; voitures de sport à usage routier.
Classe 41: Mise à disposition d’informations en ligne accessibles via l’internet et les téléphones portables sur des voitures de sport et de course.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les jeux informatiques contestés; jeux informatiques liés aux voitures de course et de sport; les logiciels téléchargeables liés aux voitures de sport et de course, ces derniers, y compris les logiciels de jeux téléchargeables liés aux voitures de sport et de course, sont similaires aux jeux et jouets de l’opposante compris dans la classe 28, qui incluent les machines de jeu. Ces produits ont la même destination et sont complémentaires. En outre, ils sont proposés par les mêmes entreprises, sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les voitures de sport contestées; les voitures de sport à usage routier sont différentes des appareils de locomotion par air ou par eau de l’opposante. En effet, même si tous ces produits sont des moyens de transport permettant de transporter des personnes (et des objets), ils diffèrent en ce que les produits contestés sont des appareils de locomotion par terre, tandis que les produits de la marque antérieure sont des appareils de locomotion par air et par eau. Par conséquent, la nature et l’utilisation des produits en cause sont différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, s’agissant de leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 173 717 Page sur 3 6
finalité, même s’il s’agit d’un transport de personnes, une telle similitude abstraite et générique ne saurait être pertinente dans la mesure où elle conduirait à la conclusion que tout moyen de transport serait nécessairement similaire à un autre. Compte tenu du grand nombre d’appareils pouvant servir de moyens de transport, ce facteur n’est pas suffisant en soi pour établir un degré de similitude entre les produits en cause (voir, par analogie, 28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 38; 09/12/2015, R 681/2015-2, Horch BICICLETAS (marque fig.)/Horch, § 22). En outre, les produits pertinents ont un niveau technique différent, nécessitant des solutions de locomotion fondamentalement différentes, et, en tant que tels, ils sont fabriqués dans des centres de production différents (voir, par analogie, 28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42; 09/12/2015, R 681/2015-2, Horch BICICLETAS (marque fig.)/Horch, § 21) et par des fabricants distincts (même issus de secteurs très différents), ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution ou des points de vente au détail et s’adressent à des publics différents.
Enfin, lorsqu’elles sont appréciées à l’aune des facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits et services, les voitures desport contestées; les voitures de sport à usage routier n’ ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 25 (à savoir, vêtements, chaussures, chapellerie) et 28 (à savoir, jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des publics pertinents différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés fournissant des informations en ligne accessibles via l’internet et des téléphones portables sur des voitures de sport et de course sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 12, 25 et 28, car ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent un public pertinent différent.
L’opposante affirme que la fourniture d’informations en ligne accessibles via l’internet et les téléphones portables sur des voitures de sport et de course est très similaire aux véhicules et appareils de locomotion désignés par la marque antérieure compris dans la classe 12, étant donné que les services visent la distribution d’informations sur des véhicules, qui font également partie du processus d’achat de véhicules. À cet égard, elle affirme que le client sera facilement amené à supposer que la société qui fournit des informations sur les voitures de sport et de course propose également des véhicules à acheter ou vice versa.
Toutefois, premièrement, il est observé que la marque antérieure ne protège plus les véhicules et appareils de locomotion par terre, mais uniquement les appareils de locomotion par air ou par eau (qui n’incluent pas les voitures de sport et de course) et, deuxièmement, que la fourniture d’informations en ligne accessibles via l’internet et les téléphones portables sur les voitures de sport et de course est liée aux services d’éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41. Par conséquent, ces services contestés n’ont aucun rapport avec la vente de produits ou avec leurs informations. Par conséquent, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 173 717 Page sur 4 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que rien dans la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de ces produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident totalement au niveau de la combinaison de lettres «AC», qui semble n’avoir aucune signification, et les parties n’ont fourni aucun élément qui permettrait de tirer une conclusion différente. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à cette combinaison de lettres, cela serait indifférent en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal des signes est dénué de pertinence étant donné qu’il est le même dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation entre les signes résident simplement dans la très légère variation de leur police de caractères, en tout état de cause, quasi identique et dans une simple forme circulaire faisant office d’étiquette ou de cadre pour les lettres susmentionnées de la marque antérieure, qui sont de toute façon de nature décorative et ne sont pas distinctifs.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «AC», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 173 717 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (forme circulaire) et d’un aspect (police de caractères) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante, tandis que les services contestés sont différents. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, soit identiques, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, selon qu’une signification est attribuée ou non à l’élément verbal commun. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer et percevront les produits qui les présentent comme ayant la même origine commerciale.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date et a renvoyé à divers éléments de preuve produits dans le cadre de procédures antérieures pour étayer cette allégation.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne,

---

Décision sur l’opposition no B 2 173 717 Page sur 6 6
sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 581 684 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.