DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 241
Famitort-25, S.L., C. Infant Marti, 4-1R, 08224 Terrassa, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Vanward New Electric Co. Ltd., no 13 Jianye Mid-Road, Shunde High- Tech Industry Development Zone, Ronggui, Shunde, Foshan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristòbal 14, 03002
Alicante, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 109 241 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 141 574 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenneno 18 141 574. L’opposition est fondée sur lesenregistrements de marques espagnoles no 2 196 704 et no 2 216 979, tous deux la marque verbale «VANGUARD». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2196 704 del’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 241 page:2De 5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éclairage, chauffage, production de vapeur, cuisson, refroidissement, séchage, ventilation, distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: chauffe-eau à gaz;chauffe-eau électriques;pompes à chaleur;chauffe-eau solaires;torréfacteurs;fours;hottes aspirantes;appareils de cuisson.
Les produits contestés chauffe-eau à gaz;chauffe-eau électriques;pompes à chaleur;chauffe-eau solaires;torréfacteurs;fours;hottes aspirantes;Les appareils de cuisson sont inclus dans les vastes catégories desinstallations de chauffage,de cuisson et de ventilation de l’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent àla fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
GARDE-MANGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, lecaractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, est un élément unique, est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 241 page:3De 5
caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot.Le mot «VANGUARD» en tant que tel est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, il peut être associé au mot espagnol «Vanguardia», qui fait référence, entre autres, à quelque chose qui est à l’avant-garde de nouveaux développements ou idées, ou à un poste de premier plan.Compte tenu du fait que le mot «vanguard» n’existe pas en espagnol et qu’il sera uniquement associé à un mot allusif, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un seul élément verbal représenté en lettres noires stylisées.Compte tenu du fait que la représentation de la première lettre ressemble à la lettre «V», au moins une partie significative du public pertinent lira le signe contesté comme «VANWARD».Cet élément verbal est dépourvu de signification en espagnol et possède donc un caractère distinctif moyen.Toutefois, en raison de sa prononciation presque identique au mot «VANGUARD», comme il sera expliqué ci-après, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent l’associera au mot espagnol «Vanguardia» et à la signification décrite ci-dessus pour la marque antérieure.Compte tenu du fait qu’il sera associé à un mot allusif, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VAN» et «ARD».Ils diffèrent par les lettres «GU» de la marque antérieure (en quatrième et cinquième positions) et par la lettre «W» (en quatrième position) dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes sont de longueur presque identique et qu’ils coïncident dans la majorité de leurs lettres, leurs trois premières et les trois dernières étant identiques, tandis que les lettres divergentes apparaissent au milieu, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les lettres «gua» et «WA» au milieu de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, seront prononcées par le public pertinent sans différence phonétique clairement perceptible.Par conséquent, les éléments verbaux «VANGUARD» dans son ensemble et «VANWARD» sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme dépourvu de signification, la marque antérieure sera associée au concept véhiculé par le mot espagnol «Vanguardia».Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent qui associera le signe contesté au mot «Vanguardia» en raison de la prononciation presque identique, il existe un lien conceptuel avec la marque antérieure, qui sera également associée au mot «Vanguardia».Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 241 page:4De 5
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires ou, à tout le moins, très similaires sur le plan conceptuel (en fonction de la perception du signe contesté par le public).
Les deux signes sont composés d’un seul élément verbal.Au moins une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté comme l’élément verbal stylisé «VANWARD».Les éléments «VANGUARD» et «VANWARD» coïncident dans la majorité de leurs lettres.Les lettres divergentes apparaissent au milieu, tandis que les lettres placées au début et à leur fin sont identiques.En outre, lorsque ces éléments sont prononcés sur le plan phonétique, il n’existe presque pas d’écart phonétique clairement perceptible entre eux.
Enoutre, le principe d’interdépendance susmentionné revêt une importance essentielle pour l’appréciation du risque de confusion.Non seulement les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré élevé de similitude phonétique, mais les produits sont également identiques.Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et l’identité des produits sont suffisantes pour compenser l’absence de similitude conceptuelle pour une partie du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Compte tenu du fait que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres tandis que les quelques lettres différentes apparaissent au milieu des signes, il ne peut être exclu que la différence au niveau de ces lettres puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs, même par les professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 241 page:5De 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie importante du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme «VANWARD».
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de lamarque espagnole no 2 196 704 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 196704 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE- Loreto Urraca LUQUE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.