DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 632
MEDAC Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH, Theaterstr. 6, 22880 Wedel, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll indirects Stolberg Partnerschaft von Patent- Und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Métabolic Explorer, Biopole Clermont Limagne, 63360 Saint-Beauzire, France (titulaire), représentée par Regimbeau, 87, Rue De Sèze, 69451 Lyon Cedex 06, France (représentant professionnel).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 632 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; produits alimentaires enrichis d’éléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; tous les produits précités n’étant pas liés à la nutrition sportive; aucun des produits précités n’a trait aux médicaments antirhéumatiques.
2. L’enregistrement international no 1 453 049 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 453
049 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 866 354 «Metex» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 2 8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme cela a également été précisé dans la communication de l’Office du 30/06/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Médicaments, à savoir antirhéumatiques.
La division d’opposition reconnaît que la titulaire a demandé à deux reprises une limitation de sa liste de produits, ce que l’Office a accepté les 17/01/2020 et 04/01/2022.
Les produits contestés sont donc les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; produits alimentaires enrichis d’éléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; tous les produits précités non liés à la nutrition sportive; aucun des produits précités n’a trait aux médicaments antirhéumatiques.

La division d’opposition reconnaît que les produits de la titulaire compris dans la classe 5 comprennent deux limitations différentes. Toutefois, dans la comparaison ci-dessous, par souci de clarté, le libellé de tous les produits précités non liés à la nutrition sportive n’est pas répété après chaque article des produits contestés étant donné que cette précision n’a aucune incidence sur la comparaison des produits en cause. En revanche, aucun des produits précités relatifs aux médicaments antirhéseurs n’est répété puisqu’il s’agit d’une limitation des produits qui peut avoir une incidence sur la comparaison à effectuer.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, des produits pharmaceutiques spécifiques sont, en principe, considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Par conséquent, les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés, aucun des produits précités liés aux antirhéumatiques n’est similaire aux médicaments de l’opposante, à savoir les antirhéumatiques. Bien que les produits pharmaceutiques en cause aient une destination thérapeutique spécifique différente, ils sont néanmoins utilisés pour améliorer les affections médicales des patients et, partant, leur destination coïncide dans cette mesure. En outre, ils ont la même nature, à savoir les produits pharmaceutiques, et ils peuvent avoir la même utilisation. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux et produits alimentaires enrichis en éléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire; aucun des produits précités ne se rapportant à des médicaments antirhéseurs, n’est composé de substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, ni n’inclut de telles substances, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des médicaments, à savoir les antirhéumatiques dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé du patient. Le public pertinent coïncide et ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les fongicides et les produits pour la destruction des animaux nuisibles, aucun des produits précités liés aux antirhéumatiques ne comprend de remèdes contre les risques causés par ces espèces pour la santé humaine et animale. En outre, ces produits sont fréquemment vendus dans les pharmacies. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux médicaments, à savoir antirhéumatiques, étant donné qu’ils ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution.
Les herbicides contestés, aucun des produits précités liés aux antirhéumatiques, ne sont différents des médicaments, à savoir les antirhéumatiques. Les herbicides désignent des formules phytosanitaires destinées à protéger l’environnement, en particulier les cultures, contre les plantes indésirables. Leur finalité est totalement distincte de l’objectif des produits pharmaceutiques de protéger la santé humaine et il est notoire que les substances actives qu’ils contiennent ne sont généralement pas liées à celles utilisées dans les produits pharmaceutiques. En outre, les canaux de distribution sont également différents. Enfin, il n’existe pas de concurrence ou de complémentarité avec les produits pharmaceutiques (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 46).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels de la médecine). Le niveau d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 4 8
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Cette conclusion s’étend aux compléments nutritionnels [02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE, § 18] et aux fongicides et produits pour la destruction des animaux nuisibles [19/12/2022, R 494/2022-2, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.), § 41], étant donné que tous peuvent avoir un effet direct sur la santé humaine.
c) Les signes
Metex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs et différents sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale ou à différencier les signes. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs et, d’autre part, les consommateurs peuvent aisément confondre des signes qui ne diffèrent que par des éléments non distinctifs.
L’élément du signe contesté «ALTERNATIVE FEED ADDITIVES» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, où il sera perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 5 8
comme faisant référence à «une ligne d’additifs alimentaires, s’adressant en particulier aux animaux, qui est plus saine ou plus homogène que les produits traditionnels» (informations extraites du 03/06/2020, R 472/2020-2, Physician alternatives saines, § 23; https://food.ec.europa.eu/safety/animal-feed/feed-additives_en et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/English le 02/03/2023) et, par conséquent, comme décrivant les produits en cause. Il s’ensuit que cette expression «has.» à Best. a un caractère distinctif faible. L’élément commun «METEX» est toutefois dépourvu de signification pour le public anglophone et est, dès lors, distinctif.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, il est peu probable que le public analysé perçoive les syllabes «MET» et «EX» dans le signe contesté comme deux éléments indépendants. Bien que ces syllabes soient séparées graphiquement et disposées verticalement, elles ont la même stylisation. Sur le plan conceptuel, aucune de ces syllabes ne véhicule de signification autonome et, par conséquent, il n’y a aucune raison que le public analysé décompose «METEX» en plus petits éléments qui lui sont familiers (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72, par analogie). Il est tout aussi peu probable que les consommateurs pertinents percevront les syllabes «MET» et «EX» comme les initiales de la société de la titulaire «METABOLIC EXPLORER». D’une part, il ne saurait être présumé que le public analysé connaisse le nom de la société. Par ailleurs, rien ne garantit que le signe contesté sera utilisé conjointement avec le nom de la société, de sorte que le public analysé percevra l’élément «METEX» comme en dérivant.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte, ainsi qu’à d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Ainsi, le tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base (au minimum) de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
La marque de contrôle du signe contesté,placéeà côté de l’élément verbal «METEX», est un symbole typographique non-distinctif qui ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine.
La stylisation de l’élément verbal «Metex» sera très probablement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la stylisation consiste en une police de caractères courante et une simple étiquette circulaire, qui ne saurait être considérée comme dominante et est tout au plus faible. De même, l’élément «ALTERNATIVE FEED ADDITIVES» est écrit dans une police de caractères courante qui possède un caractère distinctif faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Or, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Metex», qui est distinctif. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, y compris «ALTERNATIVE FEED ADDITIVES», qui sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. Nonobstant la représentation graphique du signe contesté, les signes coïncident par leur début et la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Metex», qui est également l’élément le plus distinctif du signe contesté. En ce qui concerne l’élément verbal restant du signe contesté «ALTERNATIVE FEED ADDITIVES», il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public ne le prononcera pas. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44). En outre, en raison de l’économie de langage, les consommateurs ont tendance à omettre les éléments des marques qui sont longs à prononcer et facilement séparables des autres éléments dominants de la marque (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5,
§ 44). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique, lorsque «ALTERNATIVE FEED ELEMENTS» n’est pas du tout prononcé.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «FEED ADDITIVES ALTERNATIVE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, et bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, une telle différence conceptuelle découle d’éléments possédant tout au plus un faible caractère distinctif et, par conséquent, l’aspect conceptuel a une incidence limitée sur l’appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes coïncident par leur élément distinctif «Metex», tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté seront perçus comme faisant référence à une ligne d’additifs alimentaires qui est comparativement plus saine ou plus innovatrice que les produits traditionnels. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie]. Cette conclusion s’étend aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, pour lesquels les éléments supplémentaires du signe contesté sont fortement susceptibles d’être perçus comme désignant une gamme spécifique de produits de l’opposante, tels que les fongicides ou les vermicides administrés au moyen d’additifs alimentaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 632 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.