LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 août 2022
Dans l’affaire R 51/2022-1
Modevertrieb Sarnacchiaro GmbH Wegelinstraße 11
50354 Hürth
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par ING. Saverio RUSSO B.V. C. S.R.L., Via Ottavio Serena, 37, 70126 Bari (Italie)
contre
The Polo/Lauren Company L.P. 650 Madison Avenue
New York, New York 10022
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par MISHCON DE REYA LLP, Africa House 70 Kingsway, WC2B 6AH, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 822 (demande de marque de l’Union européenne no 18 158 012)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 51/2022-1, HARVEY MILLER POLO CLUB (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN SILHOUETTE OF A POLO HORSE RIDER WITH A levé POLO STICK (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2019, Modevertrieb Sarnacchiaro GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir d’imitation; Sacs de tous les jours; Sacs à main; Pochettes [bourses]; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de paquetage; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacs à dos; Malles et valises; Sacs de paquetage; Sacs à chariots; Étuis pour clés en cuir et peau; Porte- monnaie de cuir; Porte-monnaie non en métaux précieux; Portefeuilles; Porte-cartes
[portefeuilles]; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Mallettes pliantes; Sacs d’affaires; Trousses de maquillage vendues vides; Sacs à anses tous usages; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies;
Classe 24 — Tissus tissés; Jetés de lit; Tapis de table; Jetés de lit; Serviettes à capuchon; Linge; Rideaux; Linge de lit; Couvertures de voyage; Draps de lit; Couvre-lits; Taies d’oreillers; Taies d’oreillers; Serviettes en tissu; Linge de table; Linge de table; Essuie-mains en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de plage; Serviettes en tissu; Rideaux en matières textiles;
Classe 25 — Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Polos; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; Paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures
2 Le 11 mars 2020, Polo/Lauren Company L.P. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne contestée, fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, entre autres, sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578

---

3
enregistrée le 19 novembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de plage; porte-documents; cannes; étuis pour cartes; sacs à main; étuis pour clés; bandoulières [courroies] en cuir; portefeuilles; porte-monnaie; pochettes; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs portés sur l’épaule; sacs à provisions; valises; sacs à vêtements; fourre-tout; coffres de voyage; mallettes; parapluies; portefeuilles;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; tapis de table; serviettes; feuilles; taies d’oreillers; housses d’oreillers; jupes de lit; édredons; couvertures; couettes; rideaux de douche; nappes; serviettes; écriteaux en matières textiles; tissus pour articles de ménage;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants.
3 À l’appui de l’opposition, la requérante a invoqué la renommée dans l’Union de la marque antérieure telle que représentée au point 2 ci-dessus, pour, notamment, les «vêtements, chapellerie et chaussures», relevant de la classe 25.
4 Dansle délai imparti pour étayer l’opposition, la défenderesse a produit, le
05erfévrier 2021, des éléments de preuvevisant à démontrer larenommée de la marque antérieure en raison d’ un usage intensif, consistant, entre autres, enune déclaration de témoindudirecteur principal et de la secrétaire assistée de «PRL
Internacional, Inc.», des extraits de publicités de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple, Vanity Fair, Glamour,Le Point, Harper’s Bazaar, Elle,Marie Claire et Vogue) montrant la publicité de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple, Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s Bazaar, Elle, Marie Claire et Vogue) montrant la publicité de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple,Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s Bazaar, Elle, Marie Claire et Vogue) montrant la publicité de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple,Vanity Fair,Glamour,Le Point, Harper’s Bazaar, Elle, Marie Claire et Vogue) montrant la publicitéde divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple, Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s
Bazaar,Elle,Marie Claire et Vogue), dans laquelle elle a présenté des preuves montrant la publicité de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s Bazaar, Elle,Marie Claire et Vogue) montrant la publicité de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple, Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s Bazaar, Elle,
Marie Claire et V@@ desfactures pour certains des grands magasins de vêtements d’Europe les plus grands et les plus prestigieux pour la vente de vêtements, de chaussures, de chapeaux et de petits articles en cuir portant la marque antérieure; une enquête menée par l’Institut für Demoskopie Allensbach confirmant la forte reconnaissance des clients en Allemagne; le nombre de connexions et de visites des différents sites web de l’opposante; magasins de vente au détail/en usine dans l’Union, y compris des produits portant la marque antérieure sur présentation publique, par exemple, vêtements, chaussures, chapellerie et sacs; extraits du rapport Interbrand Best Global Brands et du rapport Best Global Brands concernant les marques antérieures considérées

---

4
comme étant la 91e marque la plus appréciée au monde, d’une valeur de 4.038 millions de dollars, 88e avec 4.584 millions de dollars, 83 millions de dollars, 91 millions^de dollars, 4.979 millions de dollars et 4.092 millions de dollars; une page de synthèse de rankingthebrands.com et des rapports montrant que la marque
Ralph Lauren est systématiquement classée parmi les centaines de marques les plus importantes au monde, et dans les 5 premières, lorsque les classements se limitent aux marques de mode; une ventilation des dépenses de marketing en Europe; décisions rendues par l’OMPI et les juridictions nationales en France reconnaissant la renommée des marques de l’opposante (voir, par exemple, pièces 1-2, 4C-15C, 17C, 19-22, 24-39, 41C-42C, 45-47, 49-50, 51C, 53C-61C, 64-66, annexes 2 et 3).
5 Par décision du 15 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés indiqués au paragraphe 1 ci-dessus sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578, mentionnée au paragraphe 2 ci- dessus, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a été condamnée aux dépens.
6 La division d’opposition a considéré qu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure jouissait d’une forte renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. Les éléments de preuve démontraient que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans le secteur de la mode et était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouissait d’une position solide parmi les marques leaders. Les chiffres de vente élevés, les dépenses de marketing, les classements de marques et les études de marché démontrées par les éléments de preuve et les diverses références dansla presse internationale faisant référence à la marque antérieure comme «une marque emblématique» ou «logo de joueur de polo emblématique» et à son succès ont montré que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Les articles de presse, les rapports de classement international faisant référence à la marque antérieureen tant que marque la plus appréciée au monde et à la publicité dans divers magazines internationaux de mode, la position de l’équipementier officiel pour des événements sportifs importants (par exemple, le tournoi de tennis de Wimbledon depuis 2006) prouvent une importante couverture médiatique sur les médias sociaux et dans la presse des produits commercialisés sous la marque antérieure et montrent les investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir.
7 Selon la division d’opposition, sur la base du public européen, les signes étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de la représentation des joueurs de polo et du concept de joueurs de polo respectivement, malgré le concept supplémentaire véhiculé par le nom «HARVEY MILLER» du signe contesté. Il n’a pas été possible de comparer les signes sur le plan phonétique. La représentation de joueurs de polo, figurant dans les deux marques, possédait un

---

5
caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18, 24 et 25, étant donné que ces produits n’étaient pas liés au polo. Le même raisonnement s’applique aux mots «POLO CLUB», qui est perçu par le public pertinent comme une organisation de personnes intéressées par le sport de polo. Les éléments verbaux «HARVEY MILLER» et les trois silhouettes de joueurs de polo à cheval tenant des maillets de polo dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils ont été considérés comme les plus accrocheurs. Les mots «HARVEY MILLER» du signe contesté étaient perçus comme un prénom et un nom de famille, éventuellement le nom d’un club de polo.
8 Ladivision d’opposition a conclu que les consommateurs pertinents étaient susceptiblesd’établir un lien entre les marques en cause compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne, à tout le moins pour les «vêtements, chapellerie et chaussures», du faible degré de similitude sur les plans visuel et moyen sur le plan conceptuel, de l’identité et/ou du lien étroit entre les produits en conflit et du fait que les deux marques étaient associées au concept de sport polo, qui était distinctif pour les produits pertinents.
9 Enoutre, il existait une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestéepuisse acquérir un avantage indu résultant desinvestissements directs réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée et donner lieu à un parasitisme et tirer indûment profit de la renommée de lamarque antérieure. La marque antérieure étant associée à une grande qualité et reconnue comme une marque de luxe emblématique dans le secteur de la mode, il existe un risque de transfert de l’image positive de haute qualité, de luxe et d’élégance de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetéespar elle vers les produits couverts par la marque contestée, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieurejouissant d’une forte renommée. Le consommateur, en raison du transfert d’ associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
10 Parconséquent, l’opposition a été accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE surlabase de la marque de l’ Union européenne antérieure no 11 943 5782 (paragraphe ci-dessus) pour les produits indiqués au paragraphe ci-dessus.1
Moyens et arguments des parties
11 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 10 mars 2022. La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
– La demanderesse conteste expressément les conclusions de la décision attaquée uniquement en ce qui concerne la similitude des signes et le risque d’atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.

---

6
– Elle affirme qu’en raison de la renommée de la marque antérieure (ci-après la «représentation de la marque PP»), le consommateur moyen ne pourrait jamais confondre et/ou associer les marques en cause.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse soutient que la marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne contestée sont extrêmement différentes l’une de l’autre. À cet égard, elle réitère, en substance, les arguments avancés devant la division d’opposition.
– Sur le plan visuel, les signes n’étaient pas similaires, en les comparant dans leur intégralité et compte tenu de la structure différente résultant du nombre différent de chevaux et de rideries (trois joueurs de polo d’équitation par opposition à un joueur de polo), de leur orientation/postures différentes et de la position différente des chevaux ainsi que des éléments verbaux supplémentaires «HARVEY MILLER POLO CLUB» du signe contesté, contre aucun élément verbal dans le signe antérieur.
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient, tout au plus, faiblement similaires en raison du concept véhiculé par les joueurs de polo à cheval tenant des maillets. En effet, la division d’opposition a ignoré le fait que le signe contesté véhiculait le concept de trois chevaux gallants, qui n’est pas présent dans le signe antérieur. En outre, le signe contesté faisait référence à un prénom et à un nom de famille, à savoir «HARVEY MILLER», et à un
«POLO CLUB», qui introduisait un concept nouveau et différent de la marque antérieure.
– En outre, les marques sont différentes parce que la marque «RALPH LAUREN» n’a pas de lien réel avec le concept de sport du polo mais se rapporte au concept de luxe, d’élégance et de mode de vie, tandis que la marque contestée «HARVEY MILLER POLO CLUB» serait associée par les consommateurs au sport de polo, en particulier, à un club de polo dénommé
HARVEY MILLER ou utilisé pour jouer.
– Étant donné que les signes en conflit comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étaient différents, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et d’empiètement sur la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Enfin, la requérante fait valoir que les signes en conflit n’avaient pas été comparés dans leur ensemble. Au contraire, la division d’opposition a isolé un aspect du signe antérieur (à savoir la représentation du joueur de polo sur un cheval) et l’a mis en comparaison avec le signe contesté.
– Enfin, s’il est vrai que l’ arrêt de l’Oberlandesgericht München, en Allemagne (Oberlandesgericht München), du 18 octobre 2019 (annexe 2), était fondé sur un motif juridique différent de celui de l’opposition en l’espèce, la requérante considère que ces arrêts sont applicables en l’espèce. Le requérant a fourni, pour la première fois devant la chambre de recours,

---

7
l’arrêtde la Cour suprême fédérale allemande (Bundesgerichtshof) du 18 juin 2020 confirmant la décision antérieure (annexe 3).
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la requérante soit condamnée aux dépens.
– Elle fait principalement valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le consommateur moyen confondrait la demande de marque de l’Union européenne contestée avec la marque antérieure (PP Device) en raison de la renommée bien établie de cette dernière, ce qui est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse sollicite l’enregistrement, notamment, de «vêtements, chaussures, chapellerie» pour lesquels la marque antérieure jouissait d’une renommée particulièrement forte dans l’Union, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
– Enoutre, elle a ajouté que l’existence d’un risque de confusion n’était pas une condition/exigence nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, bien qu’un risque de confusion soit inévitable. Ce qui importe, c’est de savoir si le public pertinent établirait un lien (ou une association) entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.
– La division d’opposition a procédé à une appréciation approfondie des similitudes visuelles et conceptuelles des marques, exposée aux pages 8 et 9 de la décision attaquée.
– L’opposante se réfère, entre autres, à la décision d’opposition du 12/09/2016, no B 2 508 771, selon laquelle il existait un risque de confusion entre les marques en cause, qui sont identiques à celles de la présente procédure.
Motifs
13 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE, mais il n’est pas fondé.
14 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne demandée tirerait indûment profit de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578 (voir paragraphe 2 ci-dessus) pour les produits mentionnés au point ci-dessus.1
I. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578 (voir paragraphe 2) et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition au regard de la MUE antérieure no 11 943 578 et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement

---

8
lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la
marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une
marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque serait antérieur ou porterait préjudice à la
marque antérieure.
17 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 58).
18 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
19 La chambre de recours examinera ci-après si les conditions énoncées aux points
16à18 sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera, premièrement, le public pertinent et son niveau d’attention, deuxièmement, la renommée de la marque antérieure; troisièmement, la similitude entre les signes en conflit; quatrièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; cinquièmement, le risque de préjudice et, sixièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
Public pertinent et niveau d’attention
20 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la

---

9
renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
21 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
22 Étant donné que la division d’opposition a fondé sa décision sur la constatation d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits contestés. Les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels du domaine de la mode, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse.
23 La marque antérieure invoquée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
24 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
34).
25 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, 22/06/2022, § 48; 28/10/2016, T-123/15,
UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
26 En l’espèce, la date pertinente pour l’examen des preuves de la renommée de la marque antérieure produites par l’opposante est la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 27 novembre 2019. Les éléments de preuve doivent

---

10
également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée.
27 Pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée, la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les «vêtements, chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a expressément contesté la décision uniquement en ce qui concerne les conclusions relatives à la similitude des signes, au lien et au risque de préjudice. Elle n’a pas contesté les conclusions relatives à la renommée de la marque antérieure.
28 Enoutre, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’appréciation dans la décision attaquée serait erronée. Les éléments de preuve produits par la défenderesse montrent que la marque antérieure jouit d’une image de marque couronnée de succès pour les vêtements, la chapellerie et les chaussures et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, compte tenu de son usage intensif et de longue date dans le secteur de la mode, de son exposition intensive et régulière au public par le biais de publicités et d’articles dans la presse largement diffusée et des diverses références à son succès et à son impact. Les éléments de preuve montrent également que des qualifications telles que «marque emblématique» ou
«logo iconique de joueur de polo» ont été utilisées en lien avec la marque antérieure et que la renommée peut donc même être considérée comme élevée. La chambre de recours observe également que cette renommée de la marque antérieure de l’opposante pour les «vêtements, articles de chapellerie et chaussures» a été confirmée par la jurisprudence du Tribunal et par une décision récente de la première chambre de recours (18/09/2014, T-90/13, V,
EU:T:2014:778, § 42-43; 30/03/2022, R 2562/2017-1, UNITED STATES CLUB
1917 (marque fig.)/POLO (fig.) et al., § 60-94 et jurisprudence citée).
29 La chambre de recours observe que la forte renommée de la marque antérieure n’a pas été contestée par la demanderesse. Par souci d’exhaustivité, il est confirmé que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition sont suffisants pour que la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée quant à sa forte renommée bien établie.
30 La chambre de recours examinera ensuite la condition relative à la similitude entre les signes en cause.
Similitude des signes
31 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).

---

11


MUE antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Le signe contesté consiste en la représentation de trois joueurs de polo à cheval placés côte à côte, chacun tenant un maillet de polo, où les joueurs sont exposés dans des directions différentes. Les images sont entourées des éléments verbaux «HARVEY MILLER» et «POLO CLUB», ces derniers étant représentés dans une taille relativement beaucoup plus petite.
34 La marque antérieure est un signe purement figuratif en noir et blanc montrant la silhouette d’un joueur de polo à cheval tenant un maillet.
35 En ce qui concerne les éléments dominants de la demande de marque de l’Union européenne contestée, il convient de noter que la représentation des trois joueurs de polo occupe une grande partie du signe en raison de sa taille et de sa position centrale. Toutefois, cette image n’est pas en elle-même apte à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque. En effet, les éléments verbaux «HARVEY MILLER» ont des dimensions et positions qui les rendent non négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Si ces éléments verbaux occupent une place équivalente à celle de l’élément figuratif central (les joueurs de polo) de la marque demandée, les mots «polo club» ont un impact limité dans l’impression visuelle d’ensemble en raison de sa petite taille et de sa position. Par conséquent, les éléments visuellement (co-) dominants du signe contesté sont les joueurs de polo et les éléments verbaux «Harvey Miller».
36 Néanmoins, la chambre de recours doit souligner que le fait que la représentation de trois joueurs de polo est entourée des éléments verbaux susmentionnés renforce son rôle central dans l’impression d’ensemble produite par le signe de la demanderesse[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS CLUB et al., EU:T:2015:192, § 57; 09/12/2020, R

---

12
2904/2019-1, U.S. GRAND POLO EQUIPMENT portugaises Apparel
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 36).
37 En ce qui concerne les éléments dominants de la marque antérieure, elle se compose d’un seul chiffre et ne comporte donc pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que les autres éléments.
38 Ence qui concerne les éléments distinctifs des signes, la configuration du ou des joueurs de polo présents dans toutes les marques possède un caractère distinctif normal pour les produits protégés en classe 25, qui ne sont pas nécessairement liés à la pratique du polo en tant que sport, et au moins un caractère distinctifnormal à élevé pour les produits compris dans la classe 18, à l’exception des produits «fouets, harnais et sellerie» pour lesquels le degré de caractère distinctif est faible (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa, EU:T:2011:225, § 11;
18/09/2014, T-90/13, V, EU:T:2014:778, § 33; 26/03/2015, T-581/13,
RoyalCounty of Berkshire Polo Club (fig.)/BEVERLY HILLS POLO Club et al.,
EU:T:2015:192, § 49). De même, bien que le Tribunal ne mentionne pas les produits en cause relevant de la classe 24, par analogie, la même appréciation ducaractère distinctif de la représentation du ou des joueurs de polo est applicable dès lors que rien ne permetde considérer que lesdits éléments sont directement liés à la pratique du polo. Àcetégard, la chambre note en outre que, si les clubs de football sont connus pourla production de vêtements et d’autres produits compris dans la classe 25 dans le cadre de leurs activités de marchandisage, il n’en va pas de même pour les clubs de polo.
39 Cela est également conforme au récent arrêt du Tribunal [08/06/2022, T-355/21,
Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 37], dans lequelle Tribunal a confirmé que la désignation «polo club», dont la signification sera comprise par le public pertinent comme désignant un club dédié à la pratique du polo, possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause. Le
Tribunal a jugé que «si les produits relevant de la classe 25 visés par cette marque peuvent être utilisés pour jouer au polo, ils ne sont pas spécialement conçus pour la pratique de ce sport. Il en va a fortiori de même pour certains produits relevant de la classe 18 et visés par cette marque, à savoir les «imitations du cuir; peaux d’animaux; articles de bagages et sacs de transport; parapluies et parasols; colliers, sangles et vêtements pour animaux» qui n’ont aucun rapport avec la pratique de ce sport». Cet arrêt est applicable par analogie en l’espèce étant donné que l’élément figuratif représentant un ou des joueurs de polo à cheval tenant un maillet fait référence au sport de polo.
40 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments verbaux «HARVEY MILLER» du signe contesté faisant référence à un prénom masculin et à un nom de famille possèdent un caractère distinctif normal, tandis que la désignation «polo club» sera comprise par le public pertinent comme faisant référence à un club dédié à la pratique du polo. À la lumière de la jurisprudence citée au point 38 ci-dessus, les appréciations déjà effectuées au sujet de la configuration du ou des joueurs, à savoir que ces éléments ont un caractère distinctif «faible» pour les «fouets, harnais et sellerie» relevant de la

---

13
classe 18, uncaractère distinctif«normal» pour les produits relevant de la classe 25 et «au moins uncaractère distinctifnormal à élevé» pour les produits restants de la classe 18 et les produits relevant de la classe 24, sont également applicables à l’expression «POLO CLUB» contenue dans la marque contestée.
41 Visuellement, les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes ou consistent en une représentation de joueurs de polo en mouvement tenant un maillet. Ces représentations font clairement référence au jeu de polo.
Les signes diffèrent par le nombre de joueurs représentés sur des chevaux, à savoir trois dans le signe de la demanderesse et un dans le signe de l’opposante, par les silhouettes et l’orientation/posture respectives des joueurs et, enfin, par la présence d’éléments verbaux contrastés. En effet, l’expression «POLO CLUB» est moins dominante et n’est donc pas de nature à contrebalancer la similitude visuelle qui vient d’être décrite. En conclusion, toutes les différences énumérées ci-dessus, malgré le fait qu’elles seront remarquées par le public pertinent, ne sont pas suffisantes pour éclipser l’existence d’un certain degré de similitude visuelle entre les signes découlant du fait que les deux signes coïncident par la représentation distinctive du ou des joueurs de polo. Cette similitude, bien qu’elle ne puisse pas être élevée, sera toujours perçue par ce public, étant donné que les deux signes partagent des représentations qui jouent un rôle central et, surtout, sont similaires dans une certaine mesure [voir, par analogie, 30/03/2022,R
2562/2017-1, UNITED STATES CLUB 1917 (fig.)/POLO (fig.) et al., § 115-119;
17/12/2015, R 2565/2014-5, AR POLO CLUB (fig.)/POLO (fig.), § 50).
42 Sur le plan phonétique, les marques sont dissimilaires puisque la marque contestée sera prononcée «Harvey Miller Polo Club», tandis que la marque antérieure renommée ne sera pas prononcée puisqu’il s’agit d’un signe purement figuratif.
43 Sur le plan conceptuel, les deux signes en cause renvoient respectivement au concept de sport de polo/ou au concept de polo. Malgré le fait qu’ils seront perçus par le public pertinent, les différences mises en évidence par la division d’opposition concernant les représentations, les chiffres et l’orientation des joueurs de polo et les éléments verbaux présents dans la marque contestée ne sont pas suffisamment importantes pour atténuer une coïncidence conceptuelle claire et immédiate entre les signes. En particulier, la référence aux éléments verbaux «polo club» dans la marque contestée, à supposer qu’ils soient perçus compte tenu de leur taille de police comparativement beaucoup plus petite, ne saurait être un facteur déterminant pour différencier les signes d’un point de vue conceptuel, étant donné que ces mots renforcent plutôt le concept de sport polo véhiculé par la représentation commune des joueurs de polo. Enfin, l’ajout de Harvey Miller n’est pas suffisant pour éviter une similitude conceptuelle entre les signes.
44 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle qui, de l’avis de la chambre de recours, est au moins moyen.
45 En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition a procédé à une appréciation approfondie des signes et en tenant

---

14
compte de toutes leurs différences, elle a considéré que ceux-ci n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Lien entre les marques
46 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits, et le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (28/05/2021, T- 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104; 26/09/2018,
T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4).
47 Tout d’abord, il a été établi que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une forte renommée pour les «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25.
48 En outre, conformément à ce qui a été observé ci-dessus, les signes présentent, malgré les différences, un degré modéré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude conceptuelle.
49 Les produits contestés compris dans les classes 18, 24 et 25 etles produits antérieurs «vêtements, chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure est renommées’adressent à un public qui se chevauche, à savoir le grand public. Comme l’a souligné àjuste titre la division d’opposition, ces produits antérieurs compris dans la classe 25 sont en partie identiques aux produits contestés compris dans la même classe et en partie étroitement liés entre eux étant donné qu’ils appartiennent tous ou peuvent appartenir aux mêmes marchés et à desmarchés étroitement liés, en particulier en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 24. En effet, tous les produits en cause ont un lien avec le secteur de la mode/l’industrie en particulier, dans la mesure où la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans des produits peut constituer un facteur commun à tous les articles du secteur de la mode et de l’habillement. En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, il existe un lien avec les produits compris dans la classe 18, étant donné que ces produits peuvent être des accessoires de mode ou des matières premières qui peuvent être utilisés pour les fabriquer (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al.,
EU:T:2018:358, § 40). La plupart des produits compris dans la classe 18 sont composés de divers sacs, malles, porte-documents, vanity cases et portefeuilles, qui sont, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, liés à des vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, à la

---

15
chapellerie et même aux chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits compris dans la classe 18 sont souvent vendus dans les mêmes points de vente que les articles compris dans la classe 25. Des produits tels que les parapluies peuvent avoir un design particulier et peuvent également être achetés en tant qu’accessoires de mode pour compléter ou compléter un aspect. L’imitation du cuir est une matière première pour les produits du secteur de la mode, et les créateurs interviennent souvent dans leur conception et leur sélection. Par conséquent, il existe un lien entre tous les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25. Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis à la proximité entre les produits compris dans la classe 25 et les produits compris dans la classe 24. Par exemple, les matières premières, telles que les tissus, sont souvent utilisées dans le processus de fabrication des produits compris dans la classe 25 et les créateurs sont très impliqués dans la conception des tissus et peuvent même commercialiser les matières premières sous leurs marques. En ce qui concerne les autres produits contestés, qui sont tous des textiles de maison comme le linge de lit, le linge de table, les serviettes et les rideaux, il est de nos jours une pratique courante, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, selon laquelle les entreprises à succès dans l’industrie de la mode, telles que celle de l’opposante, étendent leurs activités à toutes sortes de tissus d’intérieur et d’articles de décoration d’intérieur. Par conséquent, il existe également un lien immédiat entre ces produits et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25.
50 À cet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits et/ou services en cause sont identiques ou similaires ou ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
51 Parconséquent, les produits sont liés de telle manière que le lien requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera établi par le publicpertinent. En d’autres termes, il est probable que les consommateurs pertinents penseront à la marque antérieure renommée lorsqu’ils verront la marque de l’Union européenne demandée en rapport avec les produits contestés dans le domaine de la mode.
52 La forte renommée dont jouit la marque antérieure pour les «vêtements, chapellerie et chaussures» en classe 25, la proximité entre les produits en cause ainsi que les similitudes visuelles et conceptuelles sont suffisantes pour considérer que le public concerné peut établir un lien entre les marques, au sens de l’article 8, paragraphe 5du RMUE,comme l’a correctement retenu la division d’ opposition.
53 Il y a donc lieu de conclure que le public pertinent sera raisonnablement en mesure d’établir une association mentale entre la marque de la demanderesse et celle de l’opposante, surtout en présence d’une renommée exceptionnelle.

---

16
Profit indu
54 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient à nouveau de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés
(28/05/2021, T-509/19, Flügel/[…] VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, §
131; 01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.),
EU:T:2018:109, § 51-52).
55 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée,de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige et d’exploiter, sans aucune considération financière et sans avoir à faire ses propres efforts à cette fin, les efforts commerciaux déployés par le titulaire de la marque antérieure pour créer et maintenir l’image de cette marque, le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme tirant indûment profit du caractère distinctif oude la renommée de la marque antérieure (voir, par analogie,
18/06/2009, C-487/07, L’ Oréal).
56 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer l’image de la marque renommée (18/06/2009, EU:C:2009:378,
§ 50; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
57 En l’espèce, l’opposante prétend que l’usage sans juste motif de la marque contestée pourrait conduire à une situation dans laquelle la titulaire tire indûment profit du message de haute qualité, luxe et élégance que le public pertinent attribue à la marque antérieure. La Chambre partage ce point de vue.
58 La Chambre considère que les déclarations de l’opposante sont suffisantes pour prouver que la demanderesse cherche bien à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, même élevé, de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de la marque renommée.

---

17
59 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure, hormis la prétendue dissemblance des signes et la prétendue absence de risque de confusion. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, le lien a été correctement établi. La chambre de recours rappelle également que le profit indûment tiré de la renommée d’une marque n’exige pas l’existence d’un risque de confusion (voir point 56 ci-dessus).
60 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la forte renommée bien établie de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il peut être conclu, en particulier en tenant compte du degré moyen de similitude conceptuelle résultant du même concept de jeu de polo, qui ne passera certainement pas inaperçu, que l’usage indu par la demanderesse de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 25 et, également, pour ceux compris dans les classes 18 et 24, peut tirer profit de la renommée de la marque de l’opposante pour les «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25.
61 En effet, la demanderesse pourrait prendre/adopter le message stylistique intrinsèque transmis par le public pertinent au polo et, surtout, le message d’un certain type d’élégance que ce public associe à la marque antérieure, un message qui a été obtenu par la qualité des produits de l’opposante et les investissements considérables en termes de promotion de la marque.
62 La Chambre prend acte des décisions allemandes invoquées par la demanderesse. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve (à savoir l’arrêt de la Cour suprême fédérale, annexe 3) produits pour la première fois devant elle sont recevables, car ils complètent les éléments de preuve déjà produits en première instance et portent sur les questions soulevées dans la décision attaquée. Toutefois, elles ne s’appliquent pas en l’espèce étant donné que ces décisions ne sont pas fondées sur le même fondement juridique. Si le tribunal allemand a examiné la question de l’existence d’un risque de confusion, la présente procédure porte sur la question de savoir si la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure renommée. Cela a d’ailleurs été reconnu par la requérante elle-même. La chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence citée au point 56 ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion n’est pas requise dans le cas d’un risque d’atteinte fondée sur la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, des normes et critères différents doivent être appliqués en l’espèce.
Absence de juste motif
63 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure aurait démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette

---

18
marque. La charge de la preuve correspondante incombe au titulaire de la marque contestée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 156-157; 01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 56).
64 La demanderesse n’a ni revendiqué ni prouvé un juste motif.
Conclusion
65 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était applicable et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits contestés indiqués 1 au paragraphe ci- dessus.
Autres droits antérieurs et motifs de l’opposition
66 Étant donné que le recours doit être rejeté sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578 ( 2voir paragraphe), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs d’opposition et droits antérieurs invoqués par l’opposante.
II. Résultat
67 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema