DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 729
Zitro International S.à.r.l., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Drako Limited, Central Business Centre, niveau 5, Suite 1, 135 Spinola Bay, STJ 3093 St Julians, Malte (partie requérante), représentée par Zanoli indirects Giavarini S.p.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 30/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 729 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 463 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 610 463 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 519
738 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes informatiques; matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); jeux de bingo pour machines à parier (logiciels).
Classe 28: Jeux de bingo; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines à sous; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; appareils de jeux vidéo sur pied; unité de jeux électroniques portable; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; terminaux de paris; cartes ou compteurs pour jeux compris dans cette classe; boîtiers de machines à sous.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; composants électroniques pour machines à sous; composants électroniques pour appareils; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; logiciels pour machines à sous; logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen d’appareils de communication.
Classe 28: Machines de jeux vidéoautonomes; machines de jeux vidéo autonomes; machines et appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement ou de divertissement, à savoir machines vidéo autonomes électriques et électroniques contenant des jeux; machines à sous à prépaiement et machines de divertissement, à savoir machines de jeu à prépaiement, facture et jetons; appareils électrotechniques et électroniques, équipements, instruments et machines, à savoir machines de jeux d’argent et de hasard; machines de jeux autonomes; appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, bingo, machines à sous à base de rouleaux opérables avec des factures, pièces de monnaie, argent papier, jetons, chits, cartes magnétiques, appareils de microprocesseur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 3 8
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la demanderesse et de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; logiciels pour machines à sous; logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; les logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication, couvrent différents types de logiciels. Ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les composants électroniques pour machines à sous contestés; les composants électroniques utilisés dans les appareils appartiennent au domaine de la conception de l’électronique, y compris les composants, qui incluent un dispositif discret de base dans un système électronique. Il s’agit, par exemple, de transistors, condensateurs, inducteurs, résistors et diodes, isolants et conducteurs. Les composants sont complémentaires des équipements de traitement de données de l’opposante, peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Appareils de jeu vidéo à sortie autonome contestés; machines de jeux vidéo autonomes; machines et appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement ou de divertissement, à savoir machines vidéo autonomes électriques et électroniques contenant des jeux; machines à sous à prépaiement et machines de divertissement, à savoir machines de jeu à prépaiement, facture et jetons; appareils électrotechniques et électroniques, équipements, instruments et machines, à savoir machines de jeux d’argent et de hasard; machines de jeux autonomes; les appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, bingo, machines à sous à base de rouleaux opérables avec des factures, pièces de monnaie, argent papier, jetons, chits, cartes magnétiques, dispositifs de microprocesseur désignent une grande variété de machines et appareils de jeu. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie générale des jeux, machines de jeux actionnés par des pièces, jetons ou tout autre moyen de prépaiement de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; appareils de jeux vidéo sur pied; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et l’opposante, l’élément verbal «TREASURE» des signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen pour une partie du public pertinent, telle que la grande majorité du public parlant le roumain. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 5 8
convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification de cet élément verbal dans les deux marques augmentera le risque de confusion entre celles-ci.
Les parties font valoir que le public pertinent comprendra la signification du terme «TREASURE» comme faisant référence à la richesse et aux riches, en particulier sous la forme d’un magasin d’or, d’argent, de pierres précieuses ou d’argent, et possède donc un caractère distinctif très faible (comme le soutient la demanderesse) pour tous les produits pertinents. En effet, si le public anglophone comprendra la signification de l’élément verbal commun «TREASURE» des signes, cet élément verbal ne représente pas un mot anglais de base connu dans toute l’UE, et même dans le contexte des produits en cause, il est peu probable que ce terme soit connu et compris par l’ensemble du public de l’UE. Cet élément n’existe pas et n’a pas d’équivalent proche en roumain. En effet, «TREASURE» a un équivalent différent en roumain, à savoir «COMOARmesuré», qui diverge clairement de l’élément verbal commun «TREASURE» des signes. Compte tenu des considérations susmentionnées, le public analysé ne fera aucun des liens avancés par les parties en ce qui concerne l’élément verbal «TREASURE». Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif. Dans ces circonstances, les allégations des parties concernant cet aspect doivent être rejetées.
L’élément verbal «CORAL» de la marque antérieure peut avoir plusieurs significations et il sera compris par les consommateurs parlant le roumain comme une substance dure formée par les os de très petits animaux de mer ou comme faisant référence à une nuance de couleur. Étant donné que cet élément ne sera pas en corrélation claire ou directe avec les produits concernés, il possède un degré moyen de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «BINGO» du signe contesté sera compris par le public pertinent parlant le roumain comme faisant référence à «un jeu de hasard ressemblant à un loquet» (informations extraites de DEX Online le 30/08/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/bingo/definitii). Compte tenu du fait que les produits contestés pertinents sont liés aux jeux et aux jeux de hasard, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 28 et la majorité des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir tous les produits contestés faisant référence à des logiciels de jeux, étant donné qu’ils indiquent leur nature et leur destination. Pour les autres produits contestés, à savoir les composants électroniques pour machines de jeux d’argentet composants électroniques utilisés dans les appareils, «BINGO» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à leur finalité.
Les deux signes contiennent un élément figuratif représentant une poitrine ouverte entourée de pièces (dorées) et de pierres (précieuses) de couleur (marque antérieure). L’appareil de chéquation ouverte est couramment vu sur les bobines de machines à sous [voir, par analogie, 21/07/2020, R 2462/2019-5, 1000 Big golden bell (fig.)/Golden bell, § 43, 45], des logiciels de jeux et des machines de jeux. Dès lors, son caractère distinctif pour tous les produits pertinents désignés par les deux signes est faible. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35]. En outre, la police de caractères utilisée est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots représentés. Étant donné que ces aspects figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 6 8
sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En ce qui concerne la dominance des éléments des signes, selon l’opposante, l’élément verbal commun «TREASURE» des signes est l’élément dominant, tandis que, selon la demanderesse, l’élément verbal de la marque antérieure «CORAL» est l’élément le plus dominant du signe. L’Office souligne à cet égard que le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Contrairement à ce qu’affirment les parties, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que tous leurs éléments sont clairement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «TREASURE». Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «CORAL» dans la marque antérieure et «BINGO» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation.
Les signes comportent l’élément verbal commun «TREASURE» à la même position centrale dans la composition des signes. En outre, les signes présentent une structure et une disposition similaires en contenant chacun un trésor ouvert similaire et comportant chacun un mot supplémentaire différent de cinq lettres. Si la stylisation des signes est dépourvue de caractère distinctif et que les éléments figuratifs représentant un taux de graissage ouvert sont faibles pour tous les produits pertinents, ces aspects ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent en raison de leurs similitudes communes.
S’il est vrai, comme le conteste la demanderesse, qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52). Si l’élément verbal différent «CORAL» de la marque antérieure est placé au début du signe, c’est-à-dire où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque, ce fait ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur perçoit la marque comme un tout. En l’espèce, l’élément verbal «TREASURE» de la marque antérieure est clairement visible et lisible, et il sera perçu comme l’élément verbal commun des signes, qui est pleinement distinctif pour l’ensemble des produits en cause.
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède et de l’incidence des éléments particuliers des signes, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément verbal distinctif commun «TREASURE». Leur prononciation diffère au niveau de l’élément verbal supplémentaire «CORAL» de la marque antérieure et de l’élément verbal «BINGO» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En particulier, l’élément figuratif des signes véhicule la signification d’un trésor ouvert, tandis qu’ils diffèrent par les significations

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 7 8
véhiculées par leurs éléments verbaux de différenciation, à savoir «CORAL» (marque antérieure) et «BINGO» (signe contesté). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. En effet, les signes présentent des points communs très pertinents, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «TREASURE» pleinement distinctif placé dans la même position centrale au sein des signes, qu’il s’agit d’une poitrine ouverte représentée de manière similaire, surmontant ou inférieure à l’élément verbal «TREASURE», et d’un élément verbal différent supplémentaire qui contient cinq lettres, à savoir «CORAL» (marque antérieure) et «BINGO» (signe contesté). En outre, les signes produisent une impression d’ensemble similaire sur le public pertinent compte tenu de leur structure et de leur agencement similaires, comme indiqué ci-dessus.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 729 Page sur 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Public parlant roumain pour lequel l’élément verbal commun «TREASURE» des signes est dépourvu de signification et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 519 738 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.