DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 806
GlaxoSmithKline Consumer Healthcare (Uk) IP Limited, 980 Great West Road, TW8 9GS Brentford, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biovene Cosmetics, S.L., Rambla De Catalunya, 38, 08007 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5a Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 806 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Aérosolspour rafraîchir l’haleine; dentifrices; bains de bouche non à usage médical; gels pour blanchir les dents; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; bandelettes blanchissantes pour les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 296 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 296 (marque figurative), à savoir une partie des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 484 893 et no 2 973 402 «BIOTENE» (marque verbale) et no 13 260 765 (marque
figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 2 de 10
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 260 765 (marque figurative).
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/02/2016 au 17/02/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Désodorisants pour la bouche et l’haleine non médicinaux; préparations et substances non médicinales pour rafraîchir la bouche et l’haleine; préparations et substances non médicinales pour hydrater la bouche; hydratants non médicinaux pour la bouche.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 09/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé jusqu’au 09/08/2022 sur requête de l’opposante. Le 09/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans une partie des preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
- Annexe 1: Captures d’écran de pages web d’Amazon en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne concernant des produits «BIOTÈNE», tels que gel dentaire, rinçage buccal sec et dentifrices, datés de 2010 à 2021. Les captures d’écran montrent les produits de l’opposante et la marque antérieure comme suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 3 de 10
et
.
- Annexe 2: Captures d’écran du site web officiel «BIOTÈNE», https://www.biotene.com, datées de 2016-2021, via Wayback Machine, outil d’archives internet.
- Annexe 3: Des copies de factures en Belgique, datées de 2016 à 2021, concernant, entre autres, des produits «BIOTENE», tels que, entre autres, «BIOTENE gel oral balance 50G», «BIOTENE Spray buccal 30 ml» et «BIOTENE équilibre oral gel cutané 48/PC 12x50G». Les éléments supplémentaires figurant dans les noms des produits font référence à leurs caractéristiques, telles que les propriétés, la taille, l’utilité, etc.
- Annexe 4: Impressions de la commercialisation de produits «BIOTENE» dans des boutiques en ligne en République tchèque, en Allemagne, en Irlande, en Espagne et en France;
- Annexe 5: Document interne montrant les chiffres de vente des produits «BIOTENE» en Allemagne pour la période 2016-2021.
- Annexe 6: Des articles tirés de l’internet de Mayo Clinic et Clinica CLOE, datés respectivement de février et de mars 2017.
- Annexe 7: Document interne listant, selon l’opposante, des commandes de produits «BIOTENE» (bains de bouche, gel, dentifrice) provenant de pharmacies et de drogueries en Irlande pour la période 2016-2021.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Pologne. Cela peut être déduit, entre autres, des factures, des captures d’écran d’Amazon et de la boutique en ligne de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
La prise en considération de la majorité des éléments de preuve, qui datent de la période pertinente, ainsi que des éléments de preuve en dehors de la période pertinente, permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 4 de 10
leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
Les documents produits, considérés dans leur ensemble, prouvent sans aucun doute que l’usage de la marque antérieure a été long, régulier et intensif.
Les factures produites, examinées conjointement avec les captures d’écran de la boutique en ligne, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures démontrent le mouvement des produits vers différents tiers, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Les chiffres d’affaires indiqués sur les factures sont importants. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes relatives à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.
Par conséquent, compte tenu de toutes les informations fournies dans les documents produits par l’opposante concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 5 de 10
Les éléments de preuve produits concernent principalement la marque antérieure telle
qu’enregistrée , mais sans glisser à l’intérieur de la lettre «O». Toutefois, la représentation d’une goutte évoque le concept de quelque chose de liquide et, par conséquent, son omission dans le signe tel qu’il est utilisé n’a pas réellement d’incidence sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
En outre, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 3: Désodorisants pour la bouche et l’haleine non médicinaux; préparations et substances non médicinales pour rafraîchir la bouche et l’haleine; préparations et substances non médicinales pour hydrater la bouche; hydratants non médicinaux pour la bouche.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 260 765 de l’opposante, pour laquelle l’usage a été examiné;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Désodorisants pour la bouche et l’haleine non médicinaux; préparations et substances non médicinales pour rafraîchir la bouche et l’haleine; préparations et substances non médicinales pour hydrater la bouche; hydratants non médicinaux pour la bouche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Aérosols pour rafraîchir l’haleine; dentifrices; bains de bouche non à usage médical; gels pour blanchir les dents; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires;

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 6 de 10
bandelettes blanchissantes pour les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine.
Tous les produits contestés appartiennent au même secteur de marché des produits dentaires que les produits de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination, l’utilisation, la complémentarité, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «biotène» de la marque antérieure et l’élément verbal «BIOVÈNE» du signe contesté sont, dans l’ensemble, dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, en percevant un élément verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 7 de 10
57) même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Selon la jurisprudence, l’élément verbal commun «BIO», placé au début de chaque signe, est largement compris dans l’Union européenne et, par conséquent, cet élément sera perçu et décomposé dans les deux signes. En outre, l’utilisation de l’élément «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, de manière générale, renvoie à l’ idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,-30/14, BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61). Par conséquent, le début commun des signes, «BIO», est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
Le second élément de la marque antérieure, «tène», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Le deuxième élément «VÈNE» du premier élément verbal du signe contesté pourrait être associé par une partie du public à «un vaisseau sanguin transportant du sang des capillaires vers le cœur». Toutefois, compris ou non, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est également distinctif. Il résulte de ce qui précède que «biotène» et «BIOVÈNE» évoquent l’idée de protection de l’environnement, l’utilisation de matériaux naturels ou même des procédés de fabrication écologiques. Toutefois, étant donné qu’aucun des mots n’a de signification, dans son ensemble, par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
En outre, le signe contesté contient l’élément verbal «BARCELONA», représenté dans une police de caractères standard, beaucoup plus petite, de couleur verte, représentée entre deux lignes horizontales vertes, qui est dépourvue de caractère distinctif, sous le mot «BIOVÈNE». Cet élément est directement descriptif de l’origine des produits contestés et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. En outre, les mots «The conscious» sont représentés dans une police de caractères standard noire dans la partie inférieure de la marque, encore plus petite que «BARCELONA». Enfin, un élément figuratif vert abstrait est représenté à l’intérieur d’un cercle dans la partie supérieure du signe contesté. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, les mots «The conscious» sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La stylisation des signes ne les rend pas illisibles et ne attire pas l’attention des consommateurs sur les mots eux-mêmes [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas une forme courante ou banale et est, dès lors, distinctif. Malgré cela, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque de l’opposante contient également la représentation d’une goutte à l’intérieur de la lettre «O», qui évoquera le concept de quelque chose de liquide et, par

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 8 de 10
conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, elle est faiblement distinctive car elle indique leur nature.
En raison de leur petite taille et de leurs positions secondaires, les éléments supplémentaires «BARCELONA» et «The conscious» du signe contesté sont contrebalancés par son élément verbal «BIOVÈNE» et son élément figuratif, qui sont donc des éléments codominants dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les séquences de lettres «BIO *», qui est non distinctive, et «* ÈNE», dans le même ordre. Les signes diffèrent par les lettres/sons «* T *» contre «* V *», respectivement, en quatrième position dans la marque antérieure et dans le premier élément verbal du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément du signe contesté «BARCELONA» ainsi que par ses aspects figuratifs et ses couleurs, qui ont moins d’impact (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, ils diffèrent également par les aspects figuratifs des signes.
Il est important de noter que les similitudesentre les signes se situent au début de la marque antérieure et au début de l’élément initial et le plus proéminent du signe contesté. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur cette base, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun, «BIO», est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par les éléments «tène»/«VÈNE», dont seule «VÈNE» a une signification pour une partie du public. Ils diffèrent également par l’élément «BARCELONA» de la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 9 de 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique etsimilaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «BIO * ÈNE», qui sont presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif et codominant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans la lettre centrale «* T
*» de la marque antérieure et la lettre centrale «* V *» du signe contesté, de son premier élément verbal «BIOVÈNE», qui est codominant avec l’élément figuratif. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «BARCELONA» et «The conscious» et les couleurs de la marque contestée, qui ont un impact plus faible (le cas échéant). Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 260 765 de
l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande de preuve de l’usage par rapport aux autres droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 806 page: 10 de 10

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.