DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 199
Laboratorios Ordesa, S.L., BCN Fira District, Torre Ponent, Planta 14, Paseo de la Zona Franca n° 107, 08038 Barcelona, Espagne (opposant), représenté par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Palatia Malz GmbH, Kurfürsten-anlage 52, 69115 Heidelberg, Allemagne (demandeur), représenté par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 199 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 221 'ProteoTech’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 176 301 'PROTECH’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 199 Page 2 sur 6
Classe 1 : Composés chimiques et organiques destinés à être utilisés dans la fabrication de produits alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Compositions organiques destinées à être utilisées dans la fabrication de produits alimentaires. Les compositions organiques destinées à être utilisées dans la fabrication de produits alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans l’industrie alimentaire. Il ressort de la jurisprudence qu’un public spécialisé est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix des produits (06/11/2024, T-396/23, DAOgest, EU:T:2024:770, § 28 ; 20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 24). C’est d’autant plus le cas des produits en question qu’il s’agit de compositions organiques qui nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits sont soumis à des exigences de sécurité précises et possèdent des propriétés particulières qui peuvent avoir un effet direct sur la santé humaine. Par conséquent, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
PROTECH ProteoTech
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « PROTECH » et le signe contesté « ProteoTech », pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 199 Page 3 sur 6
ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

Par conséquent, comme nous l’avons expliqué ci-après, la marque antérieure sera décomposée en les éléments « PRO » et « TECH », tandis que la marque contestée sera décomposée en les éléments « Proteo » et « Tech ».

L’élément commun « TECH » est une abréviation courante de « technology » (technologie) qui fait partie du vocabulaire anglais de base. Compte tenu des produits, il est considéré comme faible car il se réfère simplement à des solutions technologiques ou techniques.

Le premier élément de la marque antérieure, « PRO », est une abréviation courante du terme « profesional » (professionnel en anglais), qui sera comprise par le public pertinent comme une indication descriptive selon laquelle les produits en cause sont destinés aux professionnels ou sont fournis par des professionnels, ou qu’ils sont d’une telle qualité ou possèdent de telles caractéristiques qu’ils sont adaptés à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot « PRO » est également laudatif, son but étant de mettre en évidence les qualités positives des produits et/ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 ; 24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38 ; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 ; 07/6/2018, R 2544/2014- 5, BGCPRO / BGC et al. § 102 ; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO / VIPER (fig.) et al., § 111). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, faible.

Par conséquent, le public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence à une technologie professionnelle ou avancée. Conformément aux arrêts des juridictions (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque, la marque antérieure est considérée comme ayant un degré minimal de caractère distinctif.

L’opposant allègue que le signe contesté sera divisé en trois éléments, « Pro », « teo » et « Tech ». Cependant, contrairement au cas de la marque antérieure, cela est peu susceptible de se produire pour le signe contesté, considérant que, bien que l’élément « Pro » puisse potentiellement avoir un sens (comme mentionné précédemment), il s’agit d’un élément indépendant dans le signe et il n’est pas séparé de la manière dont il est écrit (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’utilisation de caractère spécial, de trait d’union ou d’autre signe de ponctuation), mais fait partie intégrante du mot « Proteo »). En outre, la capitalisation irrégulière utilisée dans le signe aidera à sa dissection visuelle en les éléments « Proteo » et « Tech ». C’est l’impression immédiate créée par le signe qui est pertinente et non une perception possible après une analyse détaillée.

Le premier élément du signe contesté, « Proteo », contrairement à l’allégation du demandeur, est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente du signe verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 233 199 Page 4 sur 6
élément d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le premier élément de la marque antérieure «PRO», qui est au mieux faible, et dans leurs quatre dernières lettres «TECH», ce dernier étant un élément faible. Cependant, le signe contesté contient les lettres supplémentaires «teo» dans sa partie médiane, ce qui crée une nette différence visuelle. En outre, ces lettres créent une perception différente des éléments des signes, comme expliqué précédemment. En conséquence, cette séquence supplémentaire porte la longueur du signe contesté à neuf lettres par rapport aux sept lettres de la marque antérieure, ce qui entraîne une structure visuelle différente. Sur le plan auditif, les signes diffèrent par leur nombre de syllabes, à savoir, deux dans la marque antérieure (/pro/-/tec/) contre quatre dans le signe contesté (/pro/-/te/-/o/-tec/), ce qui rend leur rythme et leur intonation différents.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments coïncidents et différents, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de «TECH» dans les deux signes, lequel est faible, et diffèrent dans le concept de «PRO» dans la marque antérieure, lequel est au mieux faible. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments coïncidents et différents, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme étant d’un degré minimal. Comme indiqué ci-dessus, cela découle des arrêts de la Cour de justice (24/05/2012, C-196/11 P, F1- LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 233 199 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans l’industrie alimentaire, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du fait qu’ils coïncident dans les éléments de la marque antérieure qui sont (au mieux) faibles. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduit normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les lettres supplémentaires « teo » placées au milieu du signe contesté créent une différence visuelle nette et modifient sa structure syllabique, son rythme et son intonation, ce qui éloigne les signes d’un point de vue phonétique. Ces différences aisément perceptibles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion direct entre les marques, car il n’est pas raisonnable de conclure qu’un consommateur attentif pourrait confondre un signe avec l’autre, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite des marques, invoquée par l’opposant. Dans ses observations, l’opposant se réfère également au principe d’interdépendance, qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, compte tenu également du degré d’attention élevé du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 199 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.