DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 556
Scalpers Fashion, S.L., C/ Isaac Newton n° 4, 6ª planta. Pabellón de Italia, 41092 Séville, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scales Swimskins Sàrl, Quai Gustave-ador 40, 1207 Genève, Suisse (titulaire), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 556 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 793 272 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 793 272
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 874 226 «Scalpers» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 2 sur 11
a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention.
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; équipement de plongée ; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; lunettes ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels ; extincteurs ; disques compacts ; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires ; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels] ; logiciels de jeux ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables depuis un réseau informatique mondial ; chaînes de lunettes ; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu ; lentilles de contact ; cordons de lunettes ; mètres de couturière ; verres de lunettes ; étuis à lunettes et à lorgnons et récipients pour lentilles de contact ; combinaisons et vêtements de protection contre le feu ; montures de lunettes ; lentilles optiques ; cartes magnétiques ; cartes d’identité magnétiques ; vêtements de protection contre les accidents et les radiations ; agendas électroniques ; appareils téléphoniques ; ponts-bascules ; boussoles de direction ; protection de la tête ; télescopes ; chronographes (appareils d’enregistrement du temps) ; cuillères-mesures ; podomètres ; miroirs [optique] ; jumelles ; imprimantes pour ordinateurs ; indicateurs de température ; programmes de jeux ; lecteurs de cassettes ; scanners de codes-barres ; lecteurs de disques compacts ; lecteurs optiques de caractères ; lanternes de signalisation, magiques et optiques ; loupes
[optique] ; machines à dicter et à facturer ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; poids ; batteries électriques, solaires et galvaniques ; logiciels informatiques (enregistrés) ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; souris (équipement de traitement de données) ; calculatrices électroniques de poche ; transistors [électroniques] ; thermomètres, non à usage médical ; appareils d’intercommunication ; dessins animés ; appareils d’enseignement ; publications électroniques (téléchargeables) ; protège-dents ; calculatrices de poche ; caméscopes ; cartouches de jeux vidéo ; casques d’écoute ; abaques ; haut-parleurs ; tapis de souris ; récepteurs téléphoniques ; balances ; piles électriques ; casques de protection pour le sport ; projecteurs de diapositives ; dosimètres ; cache-prises ; boîtes de jonction

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 3 sur 11
(électricité); films exposés; filtres pour masques respiratoires; supports pour appareils photographiques; hologrammes; aimants et aimants décoratifs; interrupteurs électriques; mégaphones; règles (instruments de mesure); microphones; microscopes; judas [lentilles grossissantes] pour portes; modems; ozoniseurs [ozonateurs]; appareils et écrans de projection; boutons-poussoirs pour sonnettes; pointeurs électroniques lumineux; radios; équipements de radiotéléphonie; radiotéléphones; règles [instruments de mesure]; sirènes; panneaux d’affichage électroniques; claviers d’ordinateur; visiophones; visières anti-éblouissement; viseurs photographiques; pare-soleil; disques compacts; DVD; bouées de sauvetage; casques d’écoute; casques de sport; casques d’écoute sans fil; casques de motocyclistes; casques d’équitation; casques de réalité virtuelle; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: articles de toilette, préparations pour le toilettage des animaux, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, compositions abrasives, cire de tailleur et cire de cordonnier, combustibles de chauffage et produits d’éclairage, énergie électrique, compositions pour le contrôle de la poussière, lubrifiants et liquides, cires et graisses à usage industriel, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: contenus téléchargeables et enregistrés, dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs, dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité, appareils, instruments et câbles pour l’électricité, dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, équipements de plongée, dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, bijouterie, instruments de mesure du temps, à savoir coffrets à bijoux et étuis pour horloges et montres, porte-clés et chaînes porte-clés et leurs breloques, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: parapluies et parasols, cannes de marche, bagages et valises, sacs, porte-documents et autres articles de transport, cuir et imitations du cuir, peaux, sellerie, fouets et harnais pour animaux, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants: chapellerie et coiffures, vêtements, chaussures, parties de vêtements, de chaussures et de coiffures, équipements de sport et d’exercice physique, décorations de fête, articles de fantaisie pour fêtes et arbres de Noël artificiels, appareils pour fêtes foraines et terrains de jeux, jouets, jeux et articles de jeux, tous les produits précités étant destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; produits numériques, à savoir articles de toilette, préparations pour le toilettage des animaux, huiles essentielles et aromatiques

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 4 sur 11
extraits, préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, compositions à broyer, cires de tailleurs et cires de cordonniers, combustibles et produits d’éclairage, énergie électrique, compositions pour le contrôle de la poussière, lubrifiants et liquides, cires et graisses à usage industriel, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques ; produits numériques, à savoir contenus téléchargeables et enregistrés, dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs, dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité, appareils, instruments et câbles pour l’électricité, dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques ; produits numériques, à savoir dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, équipement de plongée, dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques ; produits numériques, à savoir pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, bijouterie, instruments de mesure du temps, à savoir coffrets à bijoux et étuis pour horloges et montres, porte-clés et chaînes porte-clés et leurs breloques, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques ; produits numériques, à savoir parapluies et parasols, cannes de marche, bagages, sacs, porte-documents et autres articles de transport, cuir et imitations du cuir, peaux, sellerie, fouets et harnais pour animaux, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques ; produits numériques, à savoir articles de chapellerie et coiffures, vêtements, chaussures, parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie, équipements de sport et d’exercice physique, décorations de fête, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels, appareils pour fêtes foraines et terrains de jeux, jouets, jeux et articles de jeux, les produits précités pour avatars et autres personnages numériques.

Classe 25 : Articles de chapellerie ; vêtements ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie ; bavettes, non en papier ; peignoirs de bain ; sous-vêtements ; ceintures
[vêtements] ; cravates ; casquettes [chapellerie] ; casquettes [chapellerie] ; pyjamas ; bretelles [jarretelles] pour vêtements ; nœuds papillon ; bracelets [vêtements] ; manchons pour les pieds, non chauffés électriquement ; chemises ; tee-shirts ; gilets ; vestes [vêtements] ; vêtements en jersey ; pulls ; leggings
[pantalons] ; pantalons de ville ; vestes de sport ; costumes.

Classe 28 : Équipements de sport et d’exercice physique ; articles et équipements de sport ; décorations de fête, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; appareils pour fêtes foraines et terrains de jeux ; jouets, jeux et articles de jeux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Combinaisons de plongée ; combinaisons de plongeurs ; sous-combinaisons de plongée ; gants de plongée ; masques de plongée ; lunettes de plongée ; tubas de plongée sous-marine ; ceintures de lest pour la plongée.

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; vêtements de surf ; maillots de bain ; shorts de surf (vêtements de plage et de natation).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 5 sur 11
Classe 28 : Articles de sport ; palmes de plongée ; planches de surf ; planches de wake surf.

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des équipements de plongée de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le titulaire affirme que « même si l’opposant énumère des « équipements de plongée » dans sa liste de produits, cette référence est insérée parmi des catégories générales de produits numériques, virtuels et électroniques — tels que des biens virtuels téléchargeables et des outils de simulation pour avatars — qui, interprétés dans leur contexte, concernent des représentations immatérielles ou virtuelles plutôt que des équipements de plongée tangibles et réels. Il n’existe aucune base crédible pour supposer qu’un consommateur confondrait des vêtements et accessoires de plongée réels avec des biens virtuels ou numériques simplement parce le terme « équipements de plongée » est mentionné dans un contexte sémantique et technologique entièrement différent » [sic].

L’allégation de l’opposant n’est pas correcte. L’utilisation d’un point-virgule dans une liste de produits ou de services signifie une séparation entre les expressions. Par conséquent, « ; équipements de plongée ; », tel qu’inclus dans la liste des produits de la marque de l’opposant dans la classe 9, est en soi une expression complète à laquelle les produits contestés peuvent être comparés. Le fait que la marque contestée protège également d’autres produits tels que « biens virtuels téléchargeables, à savoir, programmes informatiques en relation avec les produits suivants : […], équipements de plongée » et « biens numériques, à savoir […], équipements de plongée », est sans pertinence, étant donné que les produits contestés sont identiques aux équipements de plongée de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les articles de sport sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les palmes de plongée ; planches de surf ; planches de wake surf contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles et équipements de sport de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Scalpers
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 6 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale antérieure, « Scalpers », soit représentée en caractères majuscules ou minuscules, à moins qu’elle ne les combine d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »). En l’espèce, il n’y a pas de capitalisation irrégulière dans la marque antérieure et l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est donc sans pertinence pour sa perception. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne, qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais. Le titulaire affirme que « quelles que soient les compétences linguistiques du consommateur européen pertinent, […] les deux signes sont facilement perçus comme des mots anglais reconnaissables ayant des significations distinctes ». Cette affirmation générale n’est étayée par aucune preuve. À cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, point 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243,
point 63 ; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, point 65 ; 16/12/2015, T- 128/15, RED RIDING HOOD / ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, point 28 ; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure / NOVA, EU:T:2016:28, point 47 ; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, point 58). La même jurisprudence du Tribunal a, à plusieurs reprises, relevé que la connaissance de la langue anglaise par, par exemple, les consommateurs espagnols est classée comme plutôt faible (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, point 39 ; 18/04/2007, T-333/04 & T- 334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, point 53 ; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, point 62 ; 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105,
point 52). En outre, ni « SCALPERS » ni « SCALES » ne sont des mots anglais de base. Enfin, en ce qui concerne ces mots, « SCALPERS » et « SCALES », les équivalents appropriés en espagnol sont respectivement « revendedores » et « escamas » ou « balanzas », qui sont très différents. Dans ces circonstances, l’allégation du titulaire doit être rejetée comme non fondée.

Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris, comme en Espagne. Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes contrebalancent souvent les similitudes sous d’autres aspects, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 7 sur 11
Étant donné que, pour le public concerné, ni « SCALPERS » ni « SCALES » n’ont de signification, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure est le signe verbal « SCALPERS ». Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose, d’une part, de l’élément verbal « SCALES » en caractères gras blancs majuscules standard, placé en haut du signe et, d’autre part, de la représentation stylisée d’un poisson, également en blanc, avec des lignes ondulées sur son corps. Les deux éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir.

Les produits contestés sont, ou comprennent, des articles pouvant être utilisés ou portés lors d’activités aquatiques ou de sports nautiques, tels que la plongée ou le surf. Bien que l’élément figuratif du signe contesté évoque l’environnement aquatique, une telle allusion n’est pas considérée comme étant de nature à réduire son caractère distinctif par rapport à ces produits. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme normal.

Toutefois, une jurisprudence constante confirme que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le fond rectangulaire noir du signe contesté est un élément ornemental courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SCAL(*)E(*)S » et leur son. Ils diffèrent par la présence et la prononciation des cinquième et avant-dernière lettres de la marque antérieure, « P » et « R », respectivement, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par son fond rectangulaire noir décoratif, qui ont tous deux moins d’impact sur la perception des signes.

Il est également pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, en raison principalement de la coïncidence des quatre lettres initiales, de la séquence vocalique et de la lettre finale des seuls éléments verbaux des signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 8 sur 11
La présence de deux lettres supplémentaires en position intermédiaire ne crée pas, comme le prétend l’opposant, des impressions visuelles et phonétiques clairement distinctes dans les éléments verbaux.

Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure véhicule le concept de son élément figuratif, un poisson, le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure qui, cependant, a un impact moindre sur le consommateur que l’élément verbal.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, l’élément verbal du signe contesté comprend toutes les lettres de la marque antérieure à l’exception de deux, et ces deux lettres différentes sont placées en position intermédiaire. Leurs quatre premières lettres sont identiques, de même que leur dernière lettre et leur séquence vocalique. En outre, l’élément figuratif et les caractéristiques différents du signe contesté ont une moindre signification en tant que marque pour identifier une certaine origine d’entreprise et n’ont aucune pertinence du point de vue phonétique.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 556 Page 9 sur 11
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, les différences sont atténuées par le souvenir imparfait des consommateurs, incapables de comparer les marques côte à côte et qui peuvent ne se souvenir des éléments verbaux 'SCALPERS’ et 'SCALES’ qu’approximativement. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes qui y sont comparés ne sont pas comparables à ceux examinés. En particulier :

- 02/06/2025, Opposition B 3 220 132, (figuratif) contre 'EVONBIZ’ (verbale) : Dans ce cas, entre autres, la marque antérieure était un signe court de trois lettres, tandis que le signe contesté contenait sept lettres.

-25/05/2025, Opposition B 3 220 275, (figuratif) : contre 'ROSALIE’ (verbale). Dans ce cas, entre autres, il a été conclu que les signes seraient associés à des significations différentes, à savoir un prénom féminin et un nom de famille d’origine italienne et que, par conséquent, les différences conceptuelles contrebalançaient les similitudes visuelles inférieures à la moyenne et les similitudes phonétiques moyennes des signes.

- 16/05/2025, Opposition B 3 216 852, (figuratif) contre 'Keratus’ (verbale) : Dans ce cas, il a été conclu que 'KERÀ’ serait probablement compris par le public pertinent, dans le contexte des produits concernés, comme faisant référence à la 'kératine’ ou à la 'kératose', ces deux termes étant des termes anglais ayant des équivalents très similaires dans la plupart des langues de l’UE. En outre, le demandeur a soumis des preuves montrant l’utilisation du terme 'Kera’ sur le marché pertinent. Par conséquent, les lettres/l’élément partagés seraient perçus comme faisant allusion aux caractéristiques inhérentes des produits en question. En outre, l’ajout des lettres 'tus’ dans le signe contesté,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 10 sur 11
faisant partie du terme inventé et distinctif « Keratus », et les différences de
structure et de longueur des marques, ont été jugées suffisantes pour contrecarrer
l’impact de l’élément commun. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 874 226 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de
la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de
l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Julia Helena Fernando GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 556 Page 11 sur 11
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.