DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 472
GEONEXT — Produtos Eléctricos, S.A., Rua António Silva Marinho, no 197, 4100- 604 Porto, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto de Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, no 419-3°. Frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Lushi Technology Co., Ltd., Rm 406, Bldg 2, Jinfanghua Dianshang Industrial Park, No.2 vrac he St., Ma «Antang Community, Bantian St., Longgang Dist., 518100 Shenzhen, China ( requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk gée Wólnicy adwokaci Radcy Prak. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 472 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Serre-fils [électricité]; convertisseurs électriques; convertisseurs électriques; connecteurs électriques; connecteurs électriques d’adaptateurs; connecteurs de câbles électriques; connecteurs de câbles; connecteurs électriques et électroniques; câbles USB lumineux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 768 280 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 768 280 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 433 153 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 2 7
REMARQUE LIMINAIRE
Au point 15 des observations présentées le 26/07/2023, la demanderesse a demandé ce qui suit:
Compte tenu de ce qui précède, la requérante demande, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, que l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle invoque comme justification de son opposition.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 433 153 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Serre-fils [électricité]; convertisseurs électriques; convertisseurs électriques; connecteurs électriques; connecteurs électriques d’adaptateurs; connecteurs de câbles électriques; connecteurs de câbles; connecteurs électriques et électroniques; câbles USB lumineux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 3 7
Les connecteurs de fils métalliques [électricité] contestés; connecteurs électriques; connecteurs électriques d’adaptateurs; connecteurs de câbles électriques; connecteurs de câbles; les connecteurs électriques et électroniques sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite de l’électricité de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les convertisseurs contestés, électriques; les convertisseurs électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de contrôle de l’électricité de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les câbles USB lumineux contestés sont essentiellement des câbles de transmission de données. Ces produits sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite de l’électricité, qui est une catégorie générale incluant des produits tels que des câbles à jack, des câbles de batterie et des câbles d’extension électrique, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur producteur habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 4 7
Les éléments verbaux des signes, à savoir «blink» dans la marque antérieure et «BCLINK» dans le signe contesté, sont dépourvus de signification pour le public portugais. Ils sont donc distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «blink» écrit en caractères majuscules standard blancs contre un dispositif carré gris présentant deux coins opposés pointus et deux coins arrondis, essentiellement décoratifs et faibles au mieux. Au-dessus de l’élément verbal se trouvent trois points blancs de forme ovale juxtaposés et inclinés vers la droite. Les spots ont des tailles différentes; l’élément le plus grand est placé le plus proche de l’élément verbal et le plus petit est placé le plus haut. Ces éléments figuratifs sont, tout au plus, essentiellement décoratifs et faibles. En outre, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie des marques en tant que telles. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La police de caractères standard de la marque antérieure sera perçue comme purement ornementale et non distinctive, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Les polices de caractères du signe contesté sont courantes, à l’exception de la lettre «C», qui présente un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, les polices de caractères du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faiblement distinctives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B * LINK», qui comprend toutes les lettres de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «C» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et/ou aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. Les éléments verbaux des marques attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en un seul mot,/BLINK/, tandis que le signe contesté sera prononcé en deux lettres, «B» et «C», suivies de la séquence de lettres «LINK», en d’autres termes, comme/BE SE LINK/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par leur premier son et la prononciation de la séquence de lettres «LINK». Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 5 7
Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 6 7
conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les affaires suivantes:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les signes coïncident par cinq des cinq ou six lettres de leurs éléments verbaux dépourvus de signification et distinctifs. La stylisation des signes n’est pas non plus particulièrement mémorisable et distinctive. Cela contraste fortement avec les affaires invoquées par l’opposante, qui concernent des éléments verbaux faibles.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 433 153 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 472 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 433 153 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.