DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2025
Dans l’affaire R 1316/2024-1
IONFARMA, S.L.
C. de Perú, 228
08020 BARCELONA
(Espagne) opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611 – 613
Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Carmelo Manola
Viale della Liberazione 15
20124 Milano
(Italie) demandeurs/défendeurs
Irene Simeone
Frazione Ville 131B
52028 Terranuova Bracciolini
(Italie) représentée par Giulia Leonie Ferrari, Studio legale Accolla e Associati Via della chiusa 15,
20123 Milano (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 191 642 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 806 325)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2022, Carmelo Manola et Irene Simeone (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») pour un certain nombre de produits compris dans les classes 3 et 5.
2 La demande a été publiée le 9 décembre 2022.
3 Le 9 mars 2023, IONFARMA, S.L. (ci-après l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure n° M 1 135 519 DERMOMED (marque verbale) (la «marque antérieure»), déposée le 13 février 1986, enregistrée le 20 janvier 1988 et dûment renouvelée le 16 mars 2016 pour les produits suivants (les «produits antérieurs»):
Classe 5: Sparadraps, gazes, bandages, pansements et cotons.
6 À la suite de la décision de la division d’opposition du 6 février 2024 dans l’affaire n° B 3 191 451 desmomed (figurative)/DESOMED (figurative), la demande de marque contestée a été partiellement rejetée et ne couvre donc actuellement que les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et pour cordonniers; produits parfumés; produits parfumés, non à usage personnel; préparations pour le toilettage d’animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires.
7 Par décision du 14 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, mais l’a rejetée pour les produits contestés suivants:
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

3
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et pour cordonniers; produits parfumés; produits parfumés, non à usage personnel; préparations pour le toilettage d’animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; dentifrices médicinaux.
étant donné qu’ils ont été jugés différents des produits antérieurs.
8 La division d’opposition a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
Comparaison des produits
Classe 3
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs, qui comprennent différents types de pansements et emplâtres.
− Bien que certains de ces produits (par exemple, les sparadraps, gazes et cotons) puissent être vendus en pharmacie, en droguerie, voire en supermarché, et qu’ils soient achetés par le grand public dans le cadre d’un kit de premiers secours, ils ne sont généralement pas vendus avec des produits parfumés, produits de toilette ou tout autre des produits antérieurs compris dans la classe 3.
− Au contraire, les produits médicaux sont présentés dans une étagère distincte, voire dans un autre rayon du magasin. Étant donné que le public est conscient de la nature stérile et de la finalité médicale des produits contestés (qui est, en premier lieu, la principale raison de les acheter), on ne s’attend pas à ce que les produits contestés soient fabriqués par le même type d’entreprise que celle qui fournit des parfums ou des produits de toilette.
− En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les préparations et articles dentaires contestés, qui sont des catégories générales, et les produits antérieurs présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
− Les autres produits contestés, à savoir les compléments alimentaires et dentifrices, sont différents des produits antérieurs, qui comprennent différents types de pansements et d’emplâtres. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation (les compléments et préparations diététiques concernent des compléments ou des aliments destinés à être utilisés dans le cadre de régimes spéciaux, qui présentent certaines caractéristiques, ce qui signifie qu’ils sont spécialement adaptés pour des raisons médicales, et les dentifrices médicinaux sont des substances spécifiques qui contribuent à l’hygiène dentaire et traitent les maladies dentaires, tandis que la finalité des produits antérieurs est la cicatrisation des plaies). Ils ne sont ni complémentaires (en ce sens que l’un est essentiel ou indispensable à l’usage de l’autre) ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont différents.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

4
Public pertinent
− En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.
− Le niveau d’attention est relativement élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pertinents sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur l’état de santé.
− Il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, c’est-à-dire le grand public (à savoir les non-professionnels dans les domaines médical et de la santé), qui est censé ne pas avoir de connaissances ou d’expertise médicales spécifiques.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des signes
− Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans la classe 5.
Appréciation globale
− Les similitudes visuelles et phonétiques remarquables entre les signes l’emportent sur le degré – à tout le moins faible – de similitude constaté entre certains des produits. Par conséquent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
− Toutefois, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits antérieurs. L’identité/la similitude des produits et/ou services est une condition essentielle qui n’a pas été remplie.
9 Le 28 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits contestés énumérés au paragraphe 7.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 14 octobre 2024.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits faisant l’objet du recours et les produits antérieurs sont tous des produits complémentaires, appartenant à la catégorie des produits pharmaceutiques ou parapharmaceutiques, fabriqués et commercialisés par le même type d’entreprises et consommés par le même type de consommateurs.
− Il existe une étroite similitude entre les deux groupes de produits: il s’agit de produits qui peuvent être utilisés par le même type de consommateurs, ainsi que de produits qui peuvent être commercialisés par le même type d’établissements, étant donné qu’ils sont fréquemment disponibles dans les pharmacies et les parapharmacies et qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
− La preuve que les produits en conflit sont vendus dans les mêmes établissements réside, par exemple, dans les sites web de «El Corte Inglés» et de «PromoFarma».
Des extraits de ces sites internet sont joints en annexe.
− Dans les rayons des parapharmacies, des produits tels que des cosmétiques (parfums), des vitamines et des compléments, d’une part, et des pansements, des bandages et des gazes, d’autre part, sont proposés tous ensemble.
− Tous étant des produits pour le soin et l’hygiène, on les trouve dans les mêmes rayons des établissements commerciaux.
− En outre, la catégorie générale des «cosmétiques» comprend de nombreux produits, par exemple des gels de savon à usage personnel destinés au nettoyage et à l’hygiène personnels. Ces produits sont étroitement liés aux produits hygiéniques tels que le coton ou les lingettes imprégnées pour la toilette.
− Par conséquent, les produits en conflit partagent au moins leur destination, ciblent le même public et sont vendus par le biais des mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants.
− Il convient de rappeler une fois de plus que, dans sa décision antérieure du 13/12/2021, B 3 132 741, TRANSPARENTAIT (verbale)/TRANSPARENT
CLINIC by Anubis COSMETICS (figurative), la division d’opposition a conclu que les «cosmétiques» et les «produits pharmaceutiques» étaient similaires.
− En particulier, la division d’opposition a conclu que les produits pharmaceutiques peuvent coïncider avec les cosmétiques par leur destination. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution (pharmacies ou autres magasins spécialisés). Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
− Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit en raison non seulement de la similitude frappante des signes, mais aussi du fait que les deux parties relèvent du même secteur et que, par conséquent, les produits seront proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux et sont disponibles dans les mêmes établissements commerciaux.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

6
− Il est concevable que le public ciblé considère les produits désignés par les marques en conflit comme provenant de la même entreprise commerciale.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le raisonnement de la chambre de recours est exposé ci-après.
Portée du recours
15 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés énumérés au paragraphe 7 de la présente décision.
16 Les demandeurs n’ont pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
17 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie.
18 La chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés suivants (les «produits faisant l’objet du recours»):
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et pour cordonniers; produits parfumés; produits parfumés, non à usage personnel; préparations pour le toilettage d’animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; dentifrices médicinaux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

7
21 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
23 La chambre de recours rappelle que les produits compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen, et que les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, tels que les médecins et les pharmaciens, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ainsi qu’aux consommateurs finaux en général, dont le niveau d’attention est également au moins supérieur à la moyenne.
24 Étant donné que les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié du point de vue du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392,
§ 21).
25 Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition consistant à examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du grand public espagnol faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
26 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services soumis à comparaison ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

8
28 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81,
§ 35; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que des produits ou services complémentaires sont susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public.
30 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
32 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et pour cordonniers; produits parfumés; produits parfumés, non à usage personnel; préparations pour le toilettage d’animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; dentifrices médicinaux.
33 Les produits faisant l’objet du recours doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 5: Sparadraps, gazes, bandages, pansements et cotons.
Produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3
34 Les produits faisant l’objet du recours huiles essentielles et extraits aromatiques; produits parfumés; produits parfumés, non à usage personnel ne présentent aucune caractéristique commune avec les produits antérieurs. Aucun argument convaincant n’a été avancé pour convaincre autrement la chambre de recours.

35 Si les premiers sont des liquides destinés à fournir certains parfums et fragrances au corps humain/à la peau ou à un environnement, les seconds consistent en du matériel pour pansements et des emplâtres destinés à soutenir le processus de cicatrisation d’une plaie ou d’une blessure.
36 Ces produits en conflit diffèrent donc par leur nature et leur destination. En outre, leurs modes d’utilisation respectifs sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, il n’est pas nécessaire d’utiliser l’un de ces produits faisant l’objet du recours pour appliquer un plâtre ou un autre matériel de pansement, ou
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

9
inversement. De même, ces produits ne sont en principe pas fabriqués par les mêmes entreprises.
37 Le seul fait que ces produits en conflit ciblent le même public et puissent être achetés dans des drogueries ne suffit pas à les rendre similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

38 En effet, le public ne s’attendra pas à ce que ces types de produits éloignés proviennent de la même entreprise commerciale ou d’entreprises liées économiquement. Partant, ils ne sont pas similaires.
39 De même, les conclusions qui précèdent s’appliquent également aux produits de toilette faisant l’objet du recours; cela est vrai nonobstant le fait qu’ils constituent une catégorie assez large de produits englobant une grande variété de produits qui peuvent être trouvés en pharmacie ou en parapharmacie.

40 Les produits de toilette comprennent des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins de mise en beauté et pour éviter une odeur corporelle désagréable. Il s’agit de préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Or, tel n’est pas le cas lorsque l’on tient compte des produits antérieurs qui, comme expliqué ci-dessus, ont une finalité complètement différente.
41 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, même si les produits en conflit peuvent être trouvés dans des pharmacies ou des parapharmacies, ils sont placés dans des étagères et des rayons différents, de sorte que le public ne les considérera pas comme similaires, ni même comme liés.
42 Par conséquent, également en ce qui concerne les produits visés par le recours, la chambre de recours estime que les facteurs de similitude extrêmement limités sont pleinement contrebalancés par les différences au niveau de la nature, de la destination, de l’utilisation et des origines commerciales habituelles respectives des produits en conflit. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
43 L’opposante insiste sur la citation d’une décision antérieure de la division d’opposition, datée du 13 décembre 2021, B 3 132 741, TRANSPARENTFIT (verbale)/TRANSPARENT CLINIC by Anubis COSMETICS (figurative), dans laquelle il a été conclu que les produits cosmétiques et pharmaceutiques étaient similaires.
44 Toutefois, la situation est différente en l’espèce. La comparaison ne porte pas sur les «cosmétiques» en général et sur les «produits pharmaceutiques» à proprement parler, mais plutôt sur les produits de toilette par opposition aux sparadraps, gazes, bandages, pansements et cotons. Ces derniers produits ne sont pas des produits qui seraient généralement considérés comme des produits pharmaceutiques (c’est-à-dire des médicaments). Outre le fait qu’ils sont proposés dans les mêmes types de magasins, les produits de l’opposante n’ont aucun lien de quelque nature que ce soit avec les produits de la marque contestée faisant l’objet du recours. Le fait que ces produits puissent être trouvés en pharmacie et en parapharmacie ne suffit pas à l’emporter sur leurs différences. L’intention d’acheter, par exemple, des emplâtres et du matériel pour pansements diffère sensiblement de l’intention d’acheter des huiles essentielles, des parfums ou tout autre produit relevant de la catégorie des produits de toilette. Ces produits ne sont ni
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

10
complémentaires ni concurrents. Normalement, les fabricants des produits visés par la marque contestée qui font l’objet du recours ne produisent pas les produits antérieurs.
45 En tout état de cause, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de la division d’opposition, en particulier celles qui n’ont pas été examinées au niveau du recours.
46 En ce qui concerne les autres produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3, la chambre de recours estime qu’il semble y avoir une distance encore plus grande en termes de similitude entre ces produits, à savoir les cire pour tailleurs et pour cordonniers; préparations pour le toilettage d’animaux, et les produits antérieurs. Aucun élément produit par l’opposante ne convainc autrement la chambre de recours.

47 De toute évidence, les produits en conflit en cause ne diffèrent pas seulement par leur nature, leur destination, leur utilisation et leur origine commerciale habituelle. Outre le fait qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ces produits sont commercialisés via différents canaux de distribution et sont proposés par différents types de magasins (par exemple, les boutiques de tailleur et cordonneries et les animaleries, d’une part, et les pharmacies et parapharmacies d’autre part).
48 Même s’ils ciblent le même public, les produits comparés sont différents dans tous leurs autres aspect les plus importants.
49 Par conséquent, les produits compris dans la classe 3 qui font l’objet du recours et les produits antérieurs sont également différents.

Produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 5
50 Les compléments alimentaires de la marque contestée sont destinés à compléter les aliments quotidiens afin de maintenir la santé globale ou d’améliorer les résultats de régimes alimentaires ayant une finalité spécifique. En outre, les dentifrices de la marque contestée sont des produits médicamenteux utilisés pour traiter ou maintenir la santé dentaire et buccale.
51 Tous les produits précités sont destinés à des finalités différentes de celles des produits antérieurs, qui contribuent au processus de cicatrisation d’une plaie ou d’une blessure.
52 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits en conflit ont non seulement des destinations différentes, mais diffèrent également par leur nature et leur utilisation.
53 Ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont ni essentiels, ni même importants pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas non plus concurrents. Compte tenu de leurs destinations et contextes d’utilisation très différents, il n’y a aucune raison de conclure que ces produits en conflit peuvent être concurrents ou complémentaires.
54 En outre, ils proviennent normalement d’entreprises commerciales différentes, de sorte que le public ne s’attendra pas à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises.
55 Il s’ensuit que tous les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 5 doivent être considérés comme différents des produits antérieurs.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

11
Conclusion et remarques finales sur la comparaison des produits
56 L’opposante affirme que les produits faisant l’objet du recours et les produits antérieurs sont liés les uns aux autres et qu’ils sont en quelque sorte complémentaires. En particulier, l’opposante en déduit qu’on peut les trouver dans des étagères ou des rayons de magasins adjacents, ou proches les uns des autres. À l’appui de cette argumentation, l’opposante a produit des extraits des sites web de deux grands détaillants, à savoir «El Corte Inglés» et «PromoFarma».
57 Comme rappelé ci-dessus, afin d’établir correctement si les produits et services sont similaires, le point de référence clé à prendre en considération est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, ces produits ou services peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et, en outre, si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 89-
90).
58 En l’espèce, seuls deux exemples de détaillants ont été présentés par l’opposante et sont clairement insuffisants pour démontrer qu’un grand nombre de fabricants des deux catégories de produits sont les mêmes et que les consommateurs croiront probablement que les fabricants des produits de la marque contestée faisant l’objet du recours produisent également des emplâtres ou d’autres pansements. En résumé, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs considèrent comme habituel que les produits en conflit examinés soient commercialisés sous la même marque (23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 58).
59 Enfin, il convient de relever que le fait que les produits en cause puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, en l’occurrence des pharmacies et des parapharmacies, ne revêt aucune importance particulière, dès lors que, comme le montrent les images fournies par l’opposante, peuvent être trouvés dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine, voire un lien de complémentarité (23/09/14, T-
195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 59).
60 Par conséquent, la chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en excluant toute similitude pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les produits en conflit faisant l’objet du présent examen.
Conclusions
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que tous les produits faisant l’objet du recours sont différents des produits antérieurs.
62 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22.01.2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Étant donné que les produits en conflit sont différents, il ne saurait exister de risque de confusion.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

12
63 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par les demandeurs dans la procédure de recours.
65 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, pour un montant de 550 EUR.
66 Pour ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais de représentation des demandeurs dans le cadre de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED (fig.)/DERMOMED