DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 979
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quanzhou Sanlian Outdoor Products Co., Ltd., No.612, Datingpu Industrial Park, majia Town, Luojiang Dist, 362000 Quanzhou City, Fujian Province, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 16/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 979 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 605 258 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 605 258 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE no 18 459 507 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jeux; Appareils pour jeux; Machines de jeux électroniques pour l’éducation des enfants; Dissipateur thermique pour consoles de jeux portables; consoles portatives pour jeux vidéo; Toboggan [jeu]; Cerfs-volants; Chevaux à bascule; Drones [jouets]; Robots
[jouets]; Blocs de construction [jouets]; Jouets rembourrés; trottinettes [jouets]; Jouets; Modèles réduits de véhicules; Masques de carnaval; Poupées; Jouets intelligents; Figurines
[jouets]; Bicyclettes pour enfants (à l’exception des installations de transport); Jouets pour animaux d’intérieur; Puzzles actionnés manuellement; Puzzles; puzzles en cube; Modèles réduits de véhicules radiocommandés; Modèles réduits [jouets]; Figurines de collection
[jouets]; Baguettes d’air; tapis d’éveil; Cartes à jouer; Échecs; jeux d’échecs; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; Boules à jouer; raquettes; Appareils pour le culturisme; Tapis roulants; matériel pour le tir à l’arc; cibles électroniques; Machines pour exercices corporels; skis; planches à roulettes; harnais d’escalade; Appeaux à chasse; Piscines [articles de jeu]; chenilles en caoutchouc synthétique; Gants de jeu; Protège genoux (articles de sport); rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); boucles de natation; Patins à roulettes en ligne; patins à glace; Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; Arbres de Noël en matières synthétiques; attirail de pêche; Cannes à majorer; Écrans de camouflage [articles de sport]; Tickets à gratter pour jeux de loterie; machines de pré-éducation; stylos parlants; économiseurs d’histoires; machines d’apprentissage de cartes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Sacs conçus pour la pêche; Alarmes de morsure destinées à la pêche à la ligne; Hameçons; Appâts artificiels; Lignes de pêche; Sinets de pêche; Flotteurs pour la pêche; Moulins pour la pêche; Cannes à pêche; Émerillons [attirail de pêche].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont liés à la pêche. Par conséquent, chacun d’entre eux (autres que les sacs conçus pour la pêche)doit être considéré comme étant complémentaire par rapport aux attirail de pêche antérieurs de l’opposante et doit être au moins similaire à celui- ci dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des consommateurs pertinents et des producteurs. En revanche, les sacs contestés conçus pour la pêche sont au moins similaires à un faible degré auxdits produits antérieurs dans la mesure où ils sont complémentaires et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent en Irlande et à Malte, compte tenu de l’incidence moindre des éléments faiblement distinctifs non coïncidents sur l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure consiste en la combinaison stylisée de lettres «MI», placée sur un fond noir. Malgré la stylisation (qui, avec le fond noir, sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 4 7
l’appréciation de la marque antérieure), le public pertinent n’aura aucune réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable.
En outre, il est vrai que les lettres «mi» sont (ou sont très similaires à) un pronom personnel dans des langues telles que l’espagnol et l’italien, mais il est peu probable que les consommateurs espagnols ou italiens perçoivent la marque antérieure «MI» comme un pronom dans lequel il est présenté seul, et hors contexte. Par ailleurs, pour la même raison, la division d’opposition estime que si «mi» est phonétiquement identique au mot «my» en anglais, le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir en tant que tel «MI», étant donné notamment que ledit mot «my» n’est jamais orthographié (correctement) «mi». En tout état de cause, «MI» ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
Le signe contesté contient l’élément verbal «MIFINE» écrit en caractères stylisés, qui sera considéré comme principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé décomposera mentalement ledit élément verbal en «MI» (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents) et «FINE».
Le mot «FINE» a plusieurs significations en anglais, mais le plus habituel est quelque chose qui est très bon, c’est-à-dire comme synonyme d’excellente qualité et de grande taille (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 13/0672023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fine). Étant donné qu’elle a une signification laudative par rapport aux produits pertinents, elle est faiblement distinctive de ces derniers.
De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire évidente ou claire pour le public analysé. En outre, aucun des deux signes en cause n’a d’élément dominant, en ce sens qu’il s’agit d’un élément qui y est visuellement marquant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément significatif «FINE» dans le signe contesté. Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement amoindrie étant donné que ledit mot est laudatif et faiblement distinctif pour les produits pertinents. Étant donné qu’il ne transmet aucune indication de marque au consommateur, il se concentrera plutôt sur le mot/élément commun «MI».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI», qui diffèrent par le composant «FINE» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation/les éléments figuratifs des signes en cause. Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 5 7
tendance à accorder davantage d’attention et que l’élément verbal non commun est faiblement distinctif, et même en tenant compte du fait que la marque antérieure est un signe court, de sorte que le consommateur peut percevoir plus facilement les différences que ce serait le cas pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
En tout état de cause, rien dans les observations de l’opposante n’indique qu’elle revendique un caractère distinctif accru pour les produits antérieurs en cause compris dans la classe 28 et que, dès lors, même s’il devait être conclu que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les types de produits mentionnés par l’opposante au paragraphe 48 de ses observations (matériel informatique, logiciels informatiques et électronique grand public), cela n’aurait aucune incidence sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les attirail de pêche antérieurs compris dans la classe 28.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés similaires à différents degrés, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 6 7
Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et non similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette dernière conclusion soit considérablement réduite, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «MI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et figure au début du signe contesté dans lequel il joue un rôle indépendant, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément verbal supplémentaire «FINE» du signe contesté, qui est faiblement distinctif et aux éléments stylisés/figuratifs des signes en cause, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux similaires au moins à un faible degré et/ou pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage ou de la renommée revendiqués par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 979 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.