LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 23 mai 2023
Dans l’affaire R 677/2022-1
V4Drive SE
Place Varta 1
73479 Ellwangen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par des agents en brevets Ruff, Wilhelm, Beier, DAUSTER & Partner mbB,-
Kronen straße 30, 70174 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18632101
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1. Par demande du 30 Le 12 décembre 2021, V4Drive SE («l’Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le stockage, le réglage ou la commande de l’électricité; Piles, accumulateurs, cellules niquesde Galva, éléments électriques primaires et secondaires; Les packs de batteries composésd’éléments primaires interconnectés, les paquets de batteries constitués de boîtessecondaires interconnectées; Piles au lithium, accumulateurs au lithium; Piles à combustible; Appareils pour le chargement, le contrôle, l’entretien et le contrôle des marchandises précitées; Redresseurs, appareils de commutation, interrupteurs et indicateurs de capacité pour tous les produits précités.
2. Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la requérante a rejeté la- demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c),du RMUE, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a indiqué, en se référant à différentes sources d’information sur Internet, que, dansla perception des consommateurs pertinents, le signe transmettait l’information selon laquelle tous les Waren travaillaient avec 4 volts, disposaient de ce qu’ils étaient équipés ou permettaient une radio de4 volts. Dès lors, dans la perception du consommateur pertinent, le signe transmettrait des informations sur l’espèce et la qualité des produits concernés, nonobstant la configuration graphique très simple, à savoir que le trait diagonal droit de la lettre «V» représente la diagonale gauche de la lettre «4».
3. Moyens et arguments des parties La requérante a formé contre la décision attaquée un recours qu’elle a motivé ultérieurement.
4. Dans ses observations du 30 novembre 2022, elle a considéré, en substance, que le signe demandé n’avait pas de signification. En tout état de cause, il ne serait pas compris dans la signification retenue par l’Office au sens de 4 volts. L’ordre inverse «V4» s’y opposerait déjà. Les références citées par l’examinateurétaient «4 Volt» ou «4 V», mais pas dans l’ordre inverse «V4».
5. Par lettre du 10 octobre 2022, le rapporteur a informé la demanderesse que, pour des motifs autres que ceux mentionnés dans la décision attaquée, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE s’opposaient au signe. Le rapporteur a indiqué, en se référantà six sites Internet, que la dénomination «V4» pouvait constituer une indication d’une certaine taille de batteries ou de leurs accessoires. Les éléments figuratifs n’amènent pas la demande à être protégée. La requérante a donc été invitéeà prendre position sur le grief en cause ou à retirer lademande d’enregistrement de l’Union.
6. Dans sa réplique, la demanderesse a exposé, en substance, que le terme «GroupSize V4» ou «V4» n’apparaîtrait qu’en Amérique du Nord. Tous les résultats en ligne cités par la chambre se rapporteraient exclusivement à l’Amérique duNord.
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

3
7. Elle a souligné qu’aux États-Unis et en Amérique du Nord, il existait une définition de la taille des «batteries pour voitures», c’est-à-dire des batteries automobiles. L’ organisation «Battery Council International (BCI)» établie aux États-Unis définit des dénominations
(appelées «GroupSizes») auxquelles sont rattachées certaines dimensions des batteries, qui font référence à la longueur, à la largeur et à la hauteur de la Batterien correspondante, tant en Inches qu’en millimètres.
8. Toutefois, ces définitions actuelles de la taille des batteries (Group Sizes) ne concernent pas le groupe Size V4 «officiel». À titrede preuve, une copie du «Battery Size Chart» correspondant a été produite en annexe et le lien www.advanceautoparts.com a été produit.
9. Par conséquent, les dénominations «Group Size V4» et «V4» ne seraient pas des indications descriptives dépourvues de caractère distinctif.
10. Par ailleurs, toutes les indications d’Internet mentionnées par le rapporteur concerneraient une seule batterie qui n’est proposée que sous différentes dénominations/marques de distributeurs différents. Celle-ci ressortirait notamment du www.benzworld.org, selon lequel, selon le courrier actuel (wampa007), les batteries concernées sont très rares et extrêmement difficiles à se procurer.
11. Par ailleurs, les éléments graphiques seraient à l’origine de la protection. L’élément graphique, placé à droite du «V», pourrait se trouver de la même manière comme une croix associée au «V» ou comme un signe «plus» prolongé associé au «V». Ainsi, un «4» avec le «V» aurait été fusionné jusqu’à l’intelligibilité en un nouveau signe global.
12. Enfin, la demanderesse s’est référée à un enregistrement antérieur japonais-no 2022 65933 comportant un élément en V et un signe plus.
Considérants
13. Le recours recevable n’a pas été accueilli.
14. Les motifs de refus décrits à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’opposentà l’enregistrement de la marque contestée ainsi qu’à l’absence de caractèredistinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne les produits litigieux de la chambre9, leconsommateur ciblé comprendra aisément le signe demandé comme une indication d’un type déterminé de batteries (automobiles) ou de leurs accessoires.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
16. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications propresà décrire les produits ou services revendiqués puissent être librement utilisés par tous les fournisseurs. Cette disposition nepermet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition protège ainsien premier lieu les concurrents sur le marché concerné contre un monopolede signes descriptifs (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31.
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

4
17. Afin de garantir la pleine réalisation de cet objectif de libre utilisation d’indications descriptives du produit, la Cour a expliqué que le rejet d’une demande par l’EUIPO en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas une utilisation effective du signe en cause au moment de la présentationpour les produits ou les services visés dans la demande d’enregistrement ou pour leurs caractéristiques. Au contraire, ainsi qu’il ressort également du libellé de la réglementation, il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Dans cecontexte, les évolutions futures doivent également être prises en compte
(04/05/1999, C-108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31, 35).
18. La Cour a également souligné que l’application de cet enregistrement n’est pas- subordonnée à l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et qu’il n’est pas pertinent de savoir combien de concurrents ont un intérêtà utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, peu importe que d’autres signes, plus usuels quele signe en cause, existent pour désigner les mêmes caractéristiques des produitsou des services visés dans la demande d’enregistrement (Postkantoor, § 57). Il importe peu de savoir si un signe s’est déjà transformé en un terme technique actuel dont les concurrents ont un besoin urgent (09/12/2009, C-494/08
P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 55 et 55; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 40).
19. Un signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’il présente avec les produits ou services en cause unrapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public ciblé de percevoir intelligemmentet sans autre réflexion une description de ces produits ouservices ou d’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, §
26.
20. L’appréciation du caractère propre à décrire des produits ou des services d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandéet, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
21. À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer queles marques qui pourraient être contestées avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
22. S’agissant, tout d’abord, de la définition du public pertinent, il y a lieude constater, en accord avec l’examinateur, que les produits relevant de la classe 9 visés par la demande d’enregistrement s’adressent tant au consommateur final qu’au public spécialisé. Dans l’ensemble, il convient departir du principe d’un degré d’attention normal en ce qui concerne les produits litigieux.
23. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de méconnaître que les milieux à l’intérieur desquels la marque produit des effets, c’est-à-dire le «commerce», sont également considérés comme le public ciblé (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24; 04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29. Il s’agit notamment desconcurrents
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

5
qui proposent de tels produits. Le motif de refus est précisément destiné à leur liberté de circulation économique (voir point ci-dessus16).
24. Étant donné que les dénominations de tailles de batteries sont rédigées dans une large mesure de manière uniforme au niveau international, généralement en anglais, il n’est pas nécessaire, en l’espèce,d’opérer une distinction entre les différentes zones linguistiques de l’UE pour établir la compréhension du public par le public. La chambre ayant fondé son appréciation essentiellement sur des sources anglophones, l’examen du recours doit être fondé sur un public anglophone. Les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent dès lors que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE.
25. L’objet de la demande d’enregistrement est le signe . Comme la demanderesse ne le- fait pas non plus dans Abde, le terme «V4» est utilisé en Amérique du Nord, en particulieraux États-Unis, comme désignant une certaine espèce (taille) de batteries
(automobiles).
26. Les dénominations génériques qui — comme en l’espèce la dénomination «V4» — sont utilisées en anglais (américain) peuvent également être considérées comme des indications au sens de l’article7, paragraphe 1, point c), du RMUE (26/10/2017, T- 844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 23; 26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL,
EU:T:2015:892, § 17; 17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 53).
27. Il est également sans importance que l’abréviation «V4» ne soit pas la dénomination officielle. Aux fins de l’appréciation du point de savoir si un signe est refusé à l’enregistrementen vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de se fonder sur le point de vue du public ciblé. Dans la contestation du 10 La preuve continue d’être suffisamment prouvée dans le cadre de la charge de constatation qui incombe à l’Office (article 42, paragraphe 2, du RMUE; Article 95, paragraphe 1, du RMUE), que le public anglophone pertinentest en mesure d’identifier immédiatement et sans autre réflexion un lien matériel entre le signe demandé et les produits en cause.
28. Le choix de six sources appropriées de «batteries automobiles» proposées dans le commerce n’a, compte tenu du grand nombre de pages web analogiques, qu’uncaractère illustratif et n’a pas dû être démontré par une référence supplémentaire à des sourcesde contenu identique. Les références citées par la chambre de recours sont des sources établies dans le secteur et permettent, en tout état de cause, dans le cadre d’une appréciation globale, de considérerque l’usage est généralisé.
29. Ainsi que la demanderesse le reconnaît elle-même, les termes «GroupSize V4» et «V4» sont utilisés en Amérique du Nord, en particulier sur le marché américain, pour désigner une voiture concrète detaille de batterie. Le fait que cette dénomination ne figure pas dans le catalogue dedéfinitions des «groupes Sizes» du «Battery Council International (BCI)» n’est pas pertinent. L’appréciation du caractère descriptif dépend de lacompréhension des consommateurs, qui ne doit pas nécessairement coïncider avecla désignation officielle. À cet égard, il convient en outre de tenir compte du fait qu’une preuve de l’usage descriptif n’est pas nécessaire; la possibilité d’une utilisation descriptive suffit déjà.
30. Les sites internet d’origine nord-américaine sont également révélateurs du fait quela terminologie et l’offre sont généralement les mêmes en Amérique du Nord et dans l’Union européenne. Les termes utilisés en anglais aux États-Unis peuventégalement être utilisés pour désigner le produit concerné dans l’Union européenne. Le marché (de la batterie) est homogène, même s’ilsuit des pratiques différentes. Ainsi, des batteries sont proposées dans le monde entier sous la dénomination «AAA», «AA», «B», «D», etc. On
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

6 peut donc non seulement imaginer, mais aussi s’attendre à ce que les dénominations des batteries automobiles soient unifiées, étant donné que les véhicules sont proposés à la fois sur le marché européen et sur le marché américain.
31. Les produits en question sont généralement fabriqués dans des pays tiers, tels que la Chine, et il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils soient exportés dans le monde entier par l’intermédiaire du commerce international et qu’ils soient commercialisés à la fois sur les marchés européen et américain. Par conséquent, les sites web américains sont exploitables, étant donnéque les dessins du secteur américain des batteries peuvent également être utilisés en Europe,compte tenu en particulier du fait que, comme indiqué ci-dessus, les batteries automobiles sont destinées à des véhicules vendus à la fois sur le marché américain et sur le marché intérieur.
32. Le terme «V4» peut objectivement désigner une batterie (de voiture).
33. En tout état de cause, le Tribunal a déjà jugé que la compréhension d’un terme résulte non seulement de l’inscription dans des dictionnaires, mais aussi, avant tout, de son utilisation (20/07/2004-, T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 36; 08/09/2016, T-360/15,
69 (fig.), EU:T:2016:451, § 23.
34. En particulier, il ressort clairement de la référence fournie parlachambre ( https://www.interstatebatteries.com/products/mtp-v4 ) que les batteries de voitures portent la mention «V4», comme le montre la figure suivante:

35. Le marquage «V4» des produits et des emballages est conforme aux habitudes commerciales constantes du secteur et, en particulier, aux exigences légales.
36. Par conséquent, les extraits d’Internet produits montrent sans aucun doute que «V4» est effectivement utilisé en tant qu’indication écrite aux États-Unis dans le domaine pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que, pour qu’un signe soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signeset indications composant la marque visés à cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou deservices tels que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services, mais il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé même de cette disposition, que de tels signes et angaben puissent être utilisés à ces fins [08/09/2016-, T 360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 28 et jurisprudence citée]. Dans cecontexte, les évolutions futures doivent également être prises en compte
(04/05/1999,-C-108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31, 35). Pour relever du champ d’application de cet article, la possibilité d’une utilisation descriptive des produits revendiqués enEurope est donc suffisante, d’autant plus que son utilisation aux
États-Unis est prouvée. Étant donné que les dénominations des dimensions des batteries sont largement unifiées au niveau international, généralement en anglais, il est évident
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

7
que la dénomination «V4» sera également utilisée en Europe. En outre, il suffit que les piles, accumulateurs, chargeurs, etc. produits dans des pays tiers soient exportés vers les États-Unis et l’UE, comme expliqué ci-dessus.
37. La configuration graphique du signe, qui se borne à associer la lettre «V» au chiffre «4», est usuelle dans la publicité et ne saurait justifier la protection, car elle n’a pas pour effet d’altérer la signification descriptive deséléments de résistance.
38. EU égard à ce qui précède, il y a lieu de constater que le signe «V4» est descriptif des caractéristiques desproduits qu’il désigne et relève donc de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui n’ont pas decaractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
40. Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ausens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013-, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
41. Étant donné que le signe demandé constitue un message purement descriptif, il est également dépourvu, selon la jurisprudence pertinente, du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
42. S’agissant de la marque japonaise invoquée par la demanderesse, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, doté d’une série d’objectifs et de règles propres, qui se suffit et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié exclusivement au regard desdispositions pertinentes du droit de l’Union. Il s’ensuit que l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre ou dans un pays tiers selon laquelle le signe en cause est susceptible d’être enregistré en tant que marque nationale. Il en va ainsi même lorsqu’une telle décision a été adoptée dans le cadre d’une réglementation nationale harmonisée avec ladirective sur les marques ou dans un pays faisant partie de la zone linguistique dont provient le signe verbal en cause (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32. Par conséquent, l’acceptation éventuelle de la marque au Japon ou dans un autre pays est sans importance dans la présente procédure.
Résultat
43. Il convient de rejeter le recours.
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
comme suit: Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier
Signés
H. Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos A. González Fernández
23/05/2023, R 677/2022-1, V4 (fig.)