LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 février 2023
Dans l’affaire R 1624/2022-1
Aromatech, Ltd. Titulaire de l’enregistrement 518-1231 Pacific Blvd. V6Z 0E2 Vancouver international/requérante British Columbia, Canada
représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 607 733 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 juin 2021, Aromatech, Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»)
a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
AROMATECH
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Huiles pour la parfumerie.
Classe 21: Diffuseurs parfumés, à savoir machines pour la distribution de parfums dans
l’ensemble des salles et des bâtiments.
Classe 35: Conseils dans le domaine du marketing parfumé.
2 Le 13 août 2021, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 8 octobre 2021, l’Office a notifié un refus provisoire total de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’Office a également fait remarquer que la titulaire de l’enregistrement international était tenue d’être représentée devant l’Office par un avocat ou un mandataire agréé habilité à représenter des tiers devant l’EUIPO
[articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE]. Il a également été noté que l’absence de désignation d’un représentant entraînerait également un refus de protection.
4 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas répondu au refus provisoire.
5 Le 8 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et en vertu des articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE.
«Aroma» signifie «odeur distinctive, généralement agréable, en particulier d’épices, de vins et de plantes», et «TECH» est l’abréviation de «technologie».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les huiles pour les parfums et les anodorants compris dans la classe 3 ont été formulées grâce aux progrès technologiques; que les diffuseurs parfumés compris dans la classe 21 seront utilisés en combinaison avec des essences/fragrances qui ont été formulées grâce aux progrès technologiques; et que les services de conseils dans le domaine de la commercialisation de produits odorants compris dans la classe 35 seront liés aux parfums/fragrances qui ont été formulés grâce aux progrès technologiques. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

3
En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel malgré l’exigence d’une représentation obligatoire.
6 La décision attaquée a été envoyée à la titulaire de l’enregistrement international par courrier recommandé.
7 Le 16 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a désigné un représentant professionnel.
8 Le 22 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé en même temps que le recours.
10 Dans le même temps, le 22 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une requête en restitutio in integrum. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle n’a pas reçu la décision attaquée et n’a eu connaissance du refus de protection que le 23 juin 2022, lorsque le représentant a examiné le site web de l’EUIPO.
11 Le greffe des chambres de recours s’est enquis de la remise de la lettre contenant la décision attaquée. Les services postaux espagnols ont reconnu que la lettre aurait pu être perdue car il n’était pas possible de retracer sa livraison.
Moyens du recours
12 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Les significations des mots «AROMA» et «TECH» retenues par l’examinateur sont acceptées. «Aroma» sera compris comme signifiant «odeur distinctive, généralement agréable» et «tech» est l’abréviation du mot «technology».
Toutefois, il est important de noter que «tech» a évolué en un terme autonome, ayant une signification plus nuancée, utilisé dans le langage courant principalement comme une référence à l’utilisation des technologies informatiques et/ou des technologies de l’information dans la fabrication et la fourniture de produits et services. En outre, les consommateurs sont familiarisés avec l’utilisation du mot
«tech» dans le contexte de «Big Tech», défini comme le «nom donné aux entreprises actuellement quatre ou cinq plus grandes, les plus dominantes dans le secteur des technologies de l’information des États-Unis» ou «les entreprises technologiques les plus prospères et influentes de l’industrie informatique». Ainsi, sur le marché actuel, la signification de «tech» en tant que telle est principalement liée à l’informatique et aux technologies de l’information, du fait de son utilisation prédominante dans ce contexte.
À la lumière de ce qui précède, si le terme «tech» peut également être compris comme le terme général «technologie», lorsqu’il est utilisé comme faisant partie du terme inventé «AROMATECH», les consommateurs l’interprèteraient comme faisant référence à l’utilisation des technologies informatiques et/ou des technologies de l’information pour la production et/ou l’offre des produits et services désignés par l’enregistrement international.
La signification de la marque serait donc perçue comme se rapportant à l’utilisation de «tech» au sens de technologie informatique et/ou de technologie de l’information
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

4 par la titulaire de l’enregistrement international et/ou à son incorporation dans les produits proposés.
La requérante fait également valoir que «AROMATECH» n’équivaut pas à «Aroma».
«technologie» aux yeux des consommateurs et ne sera pas compris comme faisant référence à l’utilisation des «progrès technologiques dans la fabrication ou l’industrie» en tant que tels. Au contraire, «AROMATECH» a une signification plus nuancée faisant allusion à l’utilisation par la titulaire de l’enregistrement international de «technologies», à savoir la technologie informatique ou les technologies de l’information dans ses produits.
Conformément aux directives de l’Office et à la jurisprudence constante, un signe doit être refusé comme étant descriptif s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services visés par la demande. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret, ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits ou services ou qui n’y font qu’allusion.
En l’espèce, le rapport entre la signification de la marque et les produits/services pour lesquels la protection est demandée est soit inexistant, soit pas suffisamment direct, concret, et compris sans autre réflexion de la part des consommateurs. Au lieu de cela, le libellé «AROMATECH» est simplement suggestif ou allusif du fait que la titulaire de l’enregistrement international peut se concentrer sur la «technologie» et/ou l’utilisation de «tech» (en tant que technologie informatique et/ou technologie de l’information) dans le cadre de son offre de certains de ses produits et services.
Lorsqu’ils seront confrontés aux «huiles et parfums et aux parfums» compris dans la classe 3, les consommateurs n’associeraient pas ces produits à l’utilisation de la «technologie». En ce qui concerne l’existence d’un lien entre la signification de la marque et les produits compris dans la classe 3, la requérante estime qu’elle n’existe pas. Les huiles et les parfums sont artisanés/fabriqués et ne peuvent être produits ni renforcés par l’utilisation de technologies informatiques ou informatiques en tant que telles. Ils sont le résultat d’un processus de fabrication. La marque n’est donc pas descriptive par rapport à celle-ci.
En outre, la marque «AROMATECH» ne serait pas perçue comme fournissant des informations indiquant que les huiles pour les parfums et les essences ont été formulées grâce aux progrès technologiques. Comme indiqué ci-dessus, la marque ne serait pas comprise comme faisant référence à l’utilisation de «progrès technologiques» dans la fabrication ou l’industrie en tant que telle, étant donné que le terme «tech» dans le contexte de la marque serait aisément compris comme faisant référence à la technologie informatique et/ou aux technologies de l’information.
En lisant la marque «AROMATECH» en relation avec les produits compris dans la classe 21 et compte tenu de la signification du mot «tech», comme expliqué ci- dessus, cela serait tout au plus perçu comme une simple allusion au fait que les produits peuvent être des produits «intelligents», c’est-à-dire qu’ils contiennent un élément «tech». Par exemple, après réflexion, les consommateurs peuvent penser
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

5
que les produits peuvent être programmés au moyen de logiciels, contrôlés à l’aide d’une application mobile ou pouvant être connectés à des systèmes «intelligents» à domicile.
Enfin, le prétendu lien entre «AROMATECH» et les services de conseils en marketing liés aux parfums/fragrances est loin d’être suffisamment direct, spécifique, concret et compris sans autre réflexion de la part des consommateurs.
Motifs
13 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours est formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision et le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours.
14 En l’espèce, l’acte de recours a été déposé le 22 août 2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour former le recours. Avant de statuer sur la recevabilité du recours, la chambre de recours doit examiner la requête en restitutio in integrum.
Restitutio in integrum
15 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, une restitutio in integrum est une voie de recours qui permet de rétablir les droits à une partie qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer le délai. La restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances et, la seconde, que l’empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (13/05/2009,-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 13; 26/09/2017, T-84/16, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al.,
EU:T:2017:661, § 27; 20/01/2021, T-276/20, Air deodorants, EU:T:2021:26, § 17).
16 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête en restitutio doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé. En cas de non- présentation de la demande de renouvellement de l’enregistrement ou de non-paiement d’une taxe de renouvellement, le délai supplémentaire de six mois prévu à l’article 53, paragraphe 3, troisième phrase, du RMUE est déduit de la période d’une année.
17 En outre, la requête en restitutio in integrum est soumise à une taxe. Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête en restitutio in integrum n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
18 En l’espèce, les exigences formelles sont respectées. En particulier, la demande a été déposée avec les motifs de cette requête et la taxe correspondante. L’acte de recours a également été déposé en même temps que la requête. En outre, la demande a été déposée dans le délai imparti. La demande est donc recevable.
19 La chambre de recours va maintenant déterminer si, «bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances», la partie n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office et, en conséquence directe, a subi la perte de droits.
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

6
20 En ce qui concerne les raisons du non-respect du délai pour former le recours, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle n’a pas reçu la décision attaquée et n’en a eu connaissance que le 23 juin 2022.
21 Il apparaît que l’Office ne peut pas retracer le prononcé de la décision attaquée et que celle-ci aurait effectivement pu être perdue. Il s’ensuit que la décision attaquée doit être considérée comme ayant été notifiée le 23 juin 2023, conformément à l’article 58 (3) du RDMUE, étant donné que l’Office ne peut établir une date de notification antérieure.
22 Dans ces circonstances, il ne saurait être reproché à la titulaire de l’enregistrement international d’avoir omis de déposer un recours en temps utile. En effet, en vérifiant le site web de l’Office dans un délai raisonnable, la titulaire de l’enregistrement international a effectivement fait preuve de la vigilance requise et a formé le recours dans le délai imparti.
23 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de faire droit à la requête en restitutio in integrum. Par conséquent, le recours est réputé recevable et doit être examiné sur le fond.
Représentation
24 L’un des motifs de refus de protection était l’absence de désignation d’un représentant professionnel.
25 Compte tenu de l’effet suspensif du recours, il a été de pratique constante des chambres de recours de remédier à une telle irrégularité au stade du recours en formant le recours par l’intermédiaire d’un représentant professionnel [24/02/2022, R 1854/2021-1, ARTEMIC (fig.); 15/11/2021, R 1619/2021-4, AvecAmour, § 11; 12/03/2019, R
176/2019-4, curvy by Capriosca Swimwear, § 12; 14/11/2018, R 1214/2018-1,
Rockland, § 21; 21/06/2018, R 450/2018-5, LIFEPRINT, § 20; 20/02/2018, R
1958/2017-4, NEXLITE, § 11; 23/10/2017, R 1848/2017-4, TI ORA, § 17; 08/07/2015,
R 126/2015-4, FONTUS, § 12; 23/10/2006, R 521/2006-4, GREEN PLUS, § 29; 08/09/2008, R 398/2008-4, CIRQUE ON ICE, § 11; 13/08/2014, R 921/2014-2,
BRUNO, § 21; 29/04/2008, R 358/2008-2, MIRACA, § 12).
26 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a désigné le représentant professionnel devant la chambre de recours, ce motif de refus ne s’applique plus.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
27 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
28 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

7
29 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
30 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
31 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002,-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
32 En l’espèce, les produits de la demande (huiles pour parfums et anodorants et diffuseurs) ainsi que les services de conseil dans le domaine du marketing parfumé s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels (fabricants de parfums ou fournisseurs d’entretien de bâtiments pour les produits compris dans la classe 21). Le niveau d’attention variera donc de moyen à élevé.
33 Toutefois, il est rappelé que le seuil de caractère descriptif du signe n’est pas plus élevé aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE simplement parce que le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (voir, par analogie-, 12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que celle des membres du grand public.
34 Étant donné que le signe contesté se compose de termes anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Par conséquent, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
35 Le signe contesté se compose de deux mots «AROMA» et «TECH» accolés. Comme établi par l’examinateur et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international, «AROMA» fait référence à «une odeur distinctive, généralement agréable» et «TECH» est une abréviation de «technologie».
36 Bien que «TECH» soit fréquemment utilisé pour la technologie informatique, sa signification première renvoie à la «technologie» en tant que telle et est couramment utilisée dans des expressions telles que HIGH-TECH (cf. 09/01/2023, R 0915/2022-1,
TRUETECH; 09/09/2021, § 17; 04/12/2020, R 1121/2020-1, Harvest tech, § 25 et les décisions qui y sont citées). Un signe verbal doit se voir opposer un refus
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

8
d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 19/06/2019, 479/18-, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021,
130/20-, SIENNA SELECTION, EU:T:2021:341, § 35).
37 L’expression «AROMATECH» dans son ensemble informe le public pertinent que les odeurs ou les odeurs ont été élaborées ou diffusées grâce à la technologie.
38 En ce qui concerne les produits et services en cause, la marque décrit leur nature. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (huiles pour parfums et essences)
«AROMATECH», le public pertinent informe le public pertinent que ces huiles sont élaborées à l’aide de technologies ( y compris éventuellement des ordinateurs et des technologies de l’information permettant une combinaison spécifique d’ingrédients) ou utilisent la technologie dans leur utilisation. En ce qui concerne les diffuseurs culturels
(diffuseurs parfumés, à savoir machines pour la distribution de parfums dans les salles et les bâtiments), l’expression «AROMATECH» informe le public pertinent que ces diffuseurs sont faits à l’aide de technologies (y compris les ordinateurs et les technologies de l’information) et peuvent être programmés, gérés et utilisés avec des appareils technologiques. Précisément, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, ces diffuseurs pourraient faire partie d’une maison intelligente ou d’un bureau intelligent et pourraient être gérés à partir d’un téléphone portable (par exemple, pour diffuser une odeur souhaitée avant une réunion commerciale).
39 Enfin, en ce qui concerne les services de conseil dans le domaine du marketing osier, l’expression «AROMATECH» informe le public pertinent qu’ils se rapportent à des arômes technologiques de pointe, élaborés par l’utilisation de la technologie ou qui utilisent une technologie dans leur utilisation.
40 Étant donné que le terme est descriptif, il tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
41 Les signes composés d’un mot décrivant un produit avec un suffixe «-TECH», et notamment la marque «AROMATECH» en cause, doivent être laissés libres pour être utilisés par d’autres opérateurs. Ces marques ont été systématiquement refusées par l’Office et ces refus ont été confirmés par les chambres de recours et le Tribunal (par exemple, 09/01/2023, R 0915/2022-1, TRUETECH; 09/09/2021, R 548/2021-4, E-tech;
22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech; 04/12/2020, R 1121/2020-1, Harvest tech;
09/07/2020, R 2835/2019-2, SCANTECH (fig.); 15/05/2017, R 1923/2016-4,
GRIPTECH; 05/12/2016, R 354/2016-5, MARTECH; 14/04/2005, T-260/03, Celltech,
EU:T:2005:130; 05/06/2003, R 646/2001-2, HOMETECH).
42 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

9
43 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir aux spécialistes ou utilisateurs finaux l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible les huiles de la demanderesse pour des parfums et des essences, des diffuseurs et des conseils dans le domaine de la commercialisation des produits et services odorants, des instruments, lampes et thérapies de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre à la personne ou à l’entité qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
44 Le grand public anglophone et les professionnels de l’Union européenne, qui sont le public pertinent en l’espèce, ne percevront pas la marque comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais plutôt comme un terme descriptif non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
45 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Fait droit à la requête en restitutio in integrum et déclare le recours recevable;
2. Rejette le recours;


Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH