LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 janvier 2024
Dans l’affaire R 1313/2023-5
Mühlbauer Technology GmbH
Elbgaustraße 248
22547 Hambourg Allemagne Opposante/requérante représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, Allemagne
contre
S & C Polymer Silicon- und Composite Spezialitäten GmbH
Rue Robert-Bosch 2
25335 Elmshorn
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Boeters & Lieck, Oberanger 32, 80331 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3151671 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18480320)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema décision
Langue de procédure: Allemand
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2021, S & C Polymer Silicon- und Composite Spezialitäten GmbH («la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
CompoBite
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Matières pour empreintes dentaires; Préparations et produits dentaires; Les empreintes dentaires.
2 La demande a été publiée le 2 juin 2021.
3 Le 28 juillet 2021, Mühlbauer Technology GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fait valoir sa marque de l’Union européenne antérieure no 6114607 «O- Bite», demandée le 19 juillet 2007, enregistrée le 13 juin 2008 et valable jusqu’au 19 juillet 2027 pour des produits de la classe 5.
6 Le 13 avril 2022, la demanderesse a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
7 Le 18 août 2022, l’opposante a produit, dans le délai imparti par l’Office, des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
8 Par décision du 26 mai 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
9 À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− L’examen de l’opposition est effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été établi pour tous les produits invoqués; cette manière de procéder constitue, pour l’opposante, le meilleur examen possible de son cas.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits considérés comme identiques s’adressent aux consommateurs spécialisés dans le domaine de la médecine dentaire, notamment aux dentistes et à leurs employés, qui utilisent ces produits exclusivement dans leur cabinet.
− Étant donné que ces produits ont une incidence sur les soins dentaires appropriés, le niveau d’attention sera élevé.
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

3
− L’élément commun «Bite» a une signification dans certains domaines, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela aurait une incidence sur le caractère distinctif de cet élément, la division d’opposition estime approprié d’orienter la comparaison des signes vers la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais.
− Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les concordances résultent d’éléments distinctifs, la division d’opposition apprécie les signes dans ce contexte; C’est le scénario le plus favorable à l’opposante, étant donné que le mot «Bite» mentionné ci-dessus est distinctif pour tous les produits pertinents.
− Ni la marque antérieure «O-Bite» ni la marque contestée «CompoBite» n’ont de signification pour le public pertinent en l’espèce et sont donc distinctives. Étant donné que ces produits ont une incidence sur les soins dentaires appropriés, le niveau d’attention sera élevé.
− Les signes ne présentent qu’une faible similitude phonétique et visuelle et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La marque antérieure présente intrinsèquement un caractère distinctif normal.
− Dans l’ensemble, même en présence de produits identiques, il n’ existe pas de risque de confusion de la part du public.
− Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui comprend l’anglais. Pour ces consommateurs, le mot «Bite» en allemand «Biss» n’est pas distinctif en ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, qui se rapportent précisément au «bis» du patient. Dans cette mesure, les différences entre les signes seraient encore plus claires et un risque de confusion serait également exclu.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
10 Le 23 juin 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée, avec condamnation aux dépens. Le 15 août 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
11 Par mémoire du 11 octobre 2023, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
12 Le 23 octobre 2023, l’opposante a demandé le dépôt d’une réplique au mémoire en réplique de la demanderesse (article 26, paragraphe 1, du REMC). À l’appui de sa demande, l’opposante fait valoir qu’elle entend présenter une nouvelle fois l’argumentation de la demanderesse et les contradictions.
13 Le 2 novembre 2023, la chambre de recours a rejeté la demande au motif que: La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour admettre ou non une réplique et une duplique dans des procédures inter partes. Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, il y a lieu de tenir compte des intérêts des deux parties. En l’espèce, la
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

4
chambre de recours estime qu’une prise de position supplémentaire n’est pas nécessaire. Dans ce contexte, la chambre constate que les deux parties ont eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments, des faits et des preuves concernant le risque de confusio n existant ou inexistant, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela concerne également l’aspect selon lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition est entièrement incluse dans la marque demandée. Par conséquent, l’intérêt de la demanderesse à obtenir une décision définitive dans ce conflit dans les meilleurs délais l’emporte sur l’intérêt de l’opposante à déposer un autre mémoire.
Exposé et arguments des parties
14 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la fin du signe n’a pas moins d’importance que le début du signe. En particulier, lorsque, comme en l’espèce, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est entièrement comprise dans la marque demandée, le public s’orientera davantage sur les points communs que sur les différences et n’accordera donc pas une importance particulière au début de la demande d’enregistrement.
− La marque antérieure est entièrement contenue dans la demande d’enregistrement, ce qui, selon la jurisprudence constante de l’Office, constitue un indice très fort du risque de confusion entre les signes. À cet égard, l’opposante cite diverses décisions de l’Office en matière d’opposition et de chambre.
− C’est notamment pour cette raison, mais également en vertu des principes généraux de comparaison, que les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition se compose de deux syllabes «O» et «Bite», le trait d’union «-» étant négligeable du point de vue phonétique, puisqu’il ne fait que souligner la séparation des syllabes. La demande se compose de trois syllabes : «COM», «po» et «Bite». À cet égard, il y a lieu de constater que, sur le plan phonétique, la syllabe «po» est fortement subordonnée au «o» suivant et que, par conséquent, la syllabe «po» présente un degré élevé de similitude avec la syllabe «o» de la marque contestée. Sur le plan phonétique, la marque invoquée à l’appui de l’opposition se retrouve donc entièrement et de manière perceptible dans la demande d’enregistrement.
− Les produits à comparer sont identiques, de sorte qu’une faible similitude entre les signes (en l’espèce même supérieure à la moyenne) serait suffisante pour fonder un risque de confusion.
− Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à légèrement, étant donné que les produits en cause s’adressent non seulement aux consommateurs spécialisés dans le domaine de la médecine dentaire, mais également aux consommateurs finaux, à savoir aux patients. Les patients, en particulier, sont en contact direct avec les produits dans les cabinets dentaires. Étant donné que le patient moyen d’un dentiste n’a généralement pas de connaissances approfondies en ce qui concerne les soins
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

5
dentaires corrects, son degré d’attention ne sera que moyen en ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 5.
15 Les arguments de la demanderesse dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits concernés ne s’adressent pas au patient, mais exclusivement aux utilisateurs dentaires, en particulier aux dentistes, c’est-à-dire à un professionnel de la santé. Cela est également corroboré par les documents produits par l’opposante dans sa lettre du 18 août 2022. Les factures produites sont toutes adressées à des entreprises du secteur dentaire ou à des laboratoires. Un patient ne voit pas l’emballage portant la marque apposée. En outre, un patient assis sur la chaise de traitement n’a pas la possibilité de demander une autre masse d’empreintes.
− Le public pertinent possède une formation universitaire et des connaissances linguistiques, notamment une connaissance de l’anglais. L’anglais est aujourd’hui une langue courante dans la formation en médecine dentaire. Dans le public pertinent en l’espèce, en particulier les dentistes, il n’existe aucune personne qui ne comprend pas l’anglais comme un langage spécialisé.
− La marque contestée est nettement plus longue que la marque invoquée à l’appui de l’opposition et présente en outre une graphie totalement différente, ainsi qu’il ressort clairement de la comparaison des signes.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition se compose de deux syllabes, la marque contestée étant composée de trois syllabes. En ce qui concerne les deux premières syllabes de la marque contestée («Com» et «po»), le «C» (protégé en tant que «K») et le «p» sont clairement prononcés et mis en évidence. Sur le plan phonétique, ces deux syllabes se distinguent donc nettement de la syllabe «o» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− La syllabe finale «Bite» contenue dans les deux signes est le mot anglais «biss» qui donne une indication de l’utilisation des produits en tant que matériel d’enregistre me nt de bissette ou de masses pour empreintes dentaires. La syllabe finale «Bite» est donc, pour les produits concernés, une dénomination consommée et il s’agit d’un élément purement descriptif dépourvu de caractère distinctif.
− Le terme «jusqu’à» désigne, en médecine dentaire, la rencontre entre les rangs supérieurs et inférieurs. Une «précision» est effectuée afin de vérifier si la position du mâchoire vers le bas est correcte et appropriée, y compris pour produire des prothèses appropriées. À cette fin, des matériaux d’enregistrement des bis ou des empreintes ou des empreintes dentaires sont utilisés. (Référence à un extrait du dictionnaire dentaire librement disponible sur Internet, déposé par lettre du 13 avril 2022).
− Il ressort clairement des documents relatifs à l’usage produits par l’opposante que le terme «Bite» est usuel pour désigner des masses pour empreintes dentaires (référence aux pages 9 et 28 de la liasse d’annexes du 18 août 2022).
− Il existe de nombreux autres matériaux d’enregistrement des biss qui sont désignés par le terme «Bite» aux fins de l’offre et de la distribution, afin d’indiquer non pas l’origine, mais l’aptitude et la finalité du produit désigné. Les matériaux
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

6
d’enregistrement des bis «Detaseal bite», «verglassbite», «greenbite», «plrabite », «smartBite», «omnibite», «METAL-BITE» et «orbi-Bite» en sont quelques exemples
(référence aux documents fournis par lettre du 15 mars 2023).
− La constatation selon laquelle la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque postérieure n’est exacte que dans le cadre d’une approche algébrique, et non dans le cadre de l’analyse linguistique appropriée.
− Il existe deux signes dont l’impression d’ensemble est dominée de manière déterminante, d’une part, par «Compo» et, d’autre part, par «O», de sorte qu’il n’en résulte pas non plus une faible similitude. L’élément «Bite» doit, à juste titre, être considéré comme dénué de pertinence.
− En l’absence de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle entre les signes, il n’y a pas de risque de confusion.
Considérants
16 Sämtliche références au RMUE dans la présente décision se réfèrent au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no
207/2009, sauf indication contraire expresse.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Il est donc recevable.
19 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à considérer que la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est établie pour tous les produits enregistrés. Il s’agit du meille ur scénario possible pour l’opposante.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamme nt de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

7
lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T--316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
23 Dans l’appréciation du risque de confusion, la perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant. Il s’agit du consommate ur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998,-C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
24 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent aux consommateurs spécialisés dans le domaine de la médecine dentaire, à savoir aux dentistes et à leurs employés, qui utilisent ces produits exclusive me nt dans leur cabinet.
25 Dans la mesure où l’opposante estime que les produits en cause s’adressent non seulement aux consommateurs spécialisés dans le domaine de la médecine dentaire, mais également aux consommateurs finaux, à savoir aux patients, étant donné que ceux-ci sont en contact direct avec les produits dans les cabinets dentaires, cela ne saurait être accueilli. Ainsi que la demanderesse l’expose à juste titre, un patient ne voit pas l’emballage portant la marque apposée. Au contraire, les empreintes correspondantes sont soit directement appliquées sur les dents du patient, soit, dans un premier temps, sur un tablier, ainsi qu’il ressort notamment des documents relatifs à l’usage produits par l’opposante dans sa lettre du 18 août 2022 (voir p. 10 de la liasse d’annexes WS 1 de l’opposante). Il n’existe naturelle me nt aucune marque sur le matériau lui-même. De même, un patient n’a pas la possibilité de demander une autre masse d’empreintes sur la chaise de traitement. En fin de compte, c’est donc le praticien de l’art dentaire traitant qui décide du matériel d’empreinte qu’il souhaite utiliser pour ses patients et n’offre aucune possibilité de choix. Cela est également corroboré par les autres documents produits par l’opposante. Ainsi, les factures produites sont toutes adressées à des entreprises du secteur dentaire ou à des laboratoires.
26 Étant donné que le matériau d’empreinte utilisé dans chaque cas peut varier dans ses caractéristiques et, partant, dans la qualité de l’empreinte prélevée, ce qui a une incidence sur les soins dentaires appropriés, il convient de partir du principe d’un degré d’attention élevé.
27 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend du public de l’Union européenne.
Comparaison des produits
28 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, T-443/05,
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

8
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
29 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si les produits et services litigieux sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune dans la perception du public pertinent (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 Les produits ou services sont identiques s’ils sont compris dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop/Pam-Pam- Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91.
31 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se recoupent [09/09/2008,
T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09,
Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
32 Les produits à prendre en considération aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5: Les matières de Classe 5: Matières pour empreintes dentaires; remplissagedentaire et les matières pour Préparations et produits dentaires; Les empreintes dentaires; produits empreintes dentaires. pharmaceutiques.
33 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits concernés et a conclu qu’ils étaient identiques.
34 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette constatation. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légitimement retenir la motivation de la décision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T- 292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre renvoie aux motifs figurant dans la décision attaquée et les fait siennes.
35 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les matières pour empreintes dentaires contestées sont identiques aux matières de remplissage dentaire et aux masses pour empreintes dentaires de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de termes synonymes.
36 Les matières pour empreintes dentaires contestées contiennent, en tant que catégorie plus large, les matières de remplissage dentaire et les matières pour empreintes dentaires de l’opposante, ou se chevauchent avec elles. Étant donné que la catégorie large des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
37 Les préparations et produits dentaires contestés contiennent, en tant que catégorie plus large, les produits de remplissage dentaire et les matières pour empreintes dentaires de
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

9
l’opposante ou se chevauchent avec eux. Étant donné que la catégorie large des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Comparaison des signes
38 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003-, T 286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T--6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-- 363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T--687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
39 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (-22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
40 En outre, pour apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte des qualités intrinsèques de chacun de ces composants, notamment en les comparant à celles des autres composants. À titre complémentaire, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différe nts composants dans la configuration globale de la marque complexe (23/10/2002-, T 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, §
23; 28/01/2016, T--687/14, African SIMBA /SIMBA e.a., EU:T:2016:37, § 74).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
O-Bite CompoBite
Marque antérieure Demande contestée
42 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est celui de l’Union européenne.
43 Les marques à comparer sont des signes verbaux.
44 La marque antérieure se compose de la suite de lettres «O-Bite», divisée en deux par le signe de ponctuation «-». La majuscule des éléments «O» et «Bite» souligne cette séparation. En revanche, la demande contestée se compose de neuf lettres juxtaposées:
«CompoBite». Dans ce signe, l’utilisation choisie de lettres majuscules indique une division linguistique entre les éléments «compo» et «Bite».
45 Comme expliqué ci-dessus, les produits pertinents s’adressent exclusivement au public spécialisé dans le domaine de la médecine dentaire dans l’Union européenne (voir points
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

10
24 à 27 ci-dessus). Il y a lieu de partir du principe que ce public spécialisé comprendra la signification du terme anglais «bite» («bis» ou «beißen» dans la langue de procédure). À cet égard, il convient de tenir compte, d’une part, du fait que «bite» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. En outre, il existe un lien direct entre la signification du terme «bite» et les produits litigieux. Le public spécialisé concerné dispose d’une formation spécialisée dans le domaine de la médecine dentaire. L’anglais est aujourd’hui une langue courante dans la formation en médecine dentaire. Il y a lieu de considérer que ce public spécialisé connaît et comprend un terme anglais courant dans le domaine de la médecine dentaire, tel que «bite». Lorsque les produits pertinents s’adressent à un public spécialisé, les obstacles à l’idée que des termes techniques étrangers et notamment anglais soient compris dans le secteur concerné peuvent être moindres
(15/11/2018, T-546/17, Leshare, EU:T:2018:782, § 30; 11/04/2019, T-223/17, ADAPTA
POWDER COATINGS, EU:T:2019:245, § 93; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof
ADAPTA, EU:T:2019:242, § 93; 28/05/2020, T-506/19, UMA WORKSPACE,
EU:T:2020:220m § 42; 09/03/2022, T-204/21, RUGGED, EU:T:2022:116, § 56; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS, EU:T:2022:847, § 30).
46 Ainsi que l’expose à juste titre la demanderesse, le terme «Bite» ou «biss/beißen» en allemand sera compris par le public ciblé comme une référence à l’utilisation des produits en tant que matériel d’enregistrement d’abeilles, c’est-à-dire de matériel d’empreinte ou de masse pour empreintes dentaires, et donc comme descriptif des produits concernés.
47 Ainsi, dans le domaine de la médecine dentaire, le terme «bis» désigne la rencontre entre les rangs supérieurs et inférieurs. Une «précision» est effectuée afin d’examiner si la position du mâchoire inférieur est correcte, appropriée et adaptée à la production de prothèses appropriées (voir, par lettre de la demanderesse du 13 avril 2022, extrait de dentallexikon disponible librement disponible sur Internet, https://www.zpk – herne.de/lexikon/biss/). Par conséquent, l’absorbance est retranchée ou reproduite à l’aide du matériau d’empreinte afin de vérifier son exactitude et, le cas échéant, d’établir un rail ou une autre forme analogue. Les matériaux d’enregistrement des bis ou les matières pour empreintes dentaires sont utilisés pour l’abrasion. Cela ressort notamment des documents produits par l’opposante dans le cadre de la preuve de l’usage (voir p. 9 et suivantes de la liasse d’annexes WS 1). Il convient également de faire remarquer à ces documents que le terme «Bite» est usuel pour désigner des masses pour empreintes dentaires, par exemple
«colorbite», «Imprint Bite» ou milkbite» (voir p. 9 et 28 de la liasse d’annexes WS 1 de l’opposante).
48 Par conséquent, du point de vue du public spécialisé, l’élément «Bite» n’a, du point de vue du public spécialisé dans l’ensemble de l’Union européenne, aucun caractère distinctif intrinsèque, ou seulement un faible caractère distinctif intrinsèque.
49 Il est également important que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011,-T 477/10, SE© Sports Equipme nt,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
08/12/2015, T--525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35.
50 Dans ce contexte, il y a lieu de comparer les deux signes.
51 Sur le plan visuel, les signes concordent par leurs cinq dernières lettres, tandis que leurs débuts respectifs diffèrent nettement. Or, s’agissant de la partie concordante, le trait d’union entre les lettres «o» et «bite» de la marque antérieure et l’orthographe majuscule
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

11
de la lettre «B» dans le cadre de la marque demandée ont chacun pour effet de séparer nettement l’élément «bite» et, partant, d’entraîner une perception différente de cette partie dans son ensemble. Ainsi, le signe de ponctuation «-» incitera le public pertinent à scinder le signe verbal «O-Bite» en deux éléments clairement distincts, indépendamment de la manière dont ce public pourrait comprendre les deux termes. En effet, l’insertion d’un trait d’union entraîne une séparation visuelle au sein de la marque antérieure et n’a donc pas un caractère purement décoratif (08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-IDENTICAL
Q10/SKINIDENT et al., EU:T:2023:704, § 54-55). À cet égard, ce n’est qu’en ce qui concerne l’élément «Bite» que l’on peut parler d’une coïncidence entre les deux signes. La demande contestée comporte quatre lettres de plus, c’est-à-dire nettement plus longues que la marque antérieure. L’élément concordant «Bite» ne fait donc guère l’objet d’une attention car, premièrement, il se trouve à la fin du signe concerné et, deuxièmement, du point de vue du public spécialisé en médecine dentaire dans l’Union européenne, ne possède qu’un caractère distinctif faible ou inexistant. Par conséquent, l’élément commun des signes en conflit n’a qu’une incidence réduite sur l’impression visuelle d’ensemble produite par chacun des signes en conflit. En outre, le droit antérieur, en particulier, est une marque courte qui permet au consommateur de percevoir tous ses éléments et d’identifier plus facilement des différences mineures. Par conséquent, les différences visuelles entre l’élément «o-» de la marque antérieure et l’élément «compo» de la marque demandée sont encore plus importantes. Néanmoins, il est vrai que les deux signes ont la même structure, à savoir la combinaison de deux éléments verbaux, dont le dernier est le «Bite».
52 Dans l’ensemble, les signes doivent être considérés comme faiblement similaires du point de vue visuel en raison de leurs éléments initiaux différents et de l’absence de caractère distinctif en ce qui concerne l’élément commun «Bite».
53 Sur le plan phonétique, quelle que soit la langue nationale pertinente, l’élément «Bite» concordant (pour les seules raisons exposées ci-dessus) est prononcé de manière identique, tandis que la prononciation des débuts respectifs des signes, à savoir «O-» d’une part, et «Compo», d’autre part, est différente. En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe (voir point 49 ci-dessus). Le signe antérieur se compose de deux syllabes («O» et «Bite»), dont l’enregistrement est demandé (comme le pensent également les parties) de trois syllabes («Com», «po» et «Bite»). Contrairement à ce que soutient l’opposante, le trait d’union n’est pas non plus négligeable du point de vue phonétique, car il conduit à une autre prononciation de l’élément précédent, étant donné qu’il incite le public pertinent à prononcer les éléments «O» et «bite» de manière bien distincte. Cette circonstance est de nature à renforcer la différence phonétique entre la marque demandée et la marque antérieure, indépendamment de la manière dont le public pertinent peut comprendre ces éléments (08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.,
EU:T:2023:704, § 59). Les signes ne sont donc globalement que faiblement similaires sur le plan phonétique, étant entendu qu’il convient de tenir compte, là encore, de l’importa nce du début de la marque et de l’absence ou seulement faible du caractère distinctif de l’élément commun.
54 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande d’enregistrement et que, selon la jurisprudence constante de l’Office, cela conduit à une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, ce que l’opposante invoque plusieurs décisions d’opposition de l’Office, ne saurait être accueillie.
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

12
55 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition dans des affaires que l’opposante considère comme similaires à celles en cause en l’espèce, l’opposante invoque les décisions de la division d’opposition et non les décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
Un effet contraignant pour les chambres inférieures serait contraire à leur fonction d’instance de recours [09/11/2016, T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651,
§ 73; 30/03/2017, T 209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 23/04/2018, T
354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
56 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures de la chambre de recours et d’opposition invoquées par l’opposante, mais considère qu’elles ne présentent pas de faits comparables, étant donné que, dans la plupart des cas, il s’agit de la reproduction intégrale du signe antérieur dans le signe demandé, alors que, en l’espèce, le trait d’union dans le signe antérieur conduit à une différence notable entre les signes, de sorte que la marque antérieure n’est précisément pas entièrement identique dans la marque demandée. Dans la mesure où la comparaison devait être limitée à l’élément «Bite», une différence par rapport aux décisions citées réside également dans le fait que, du point de vue du public spécialisé pertinent, «Bite» ne possède en l’espèce aucun caractère distinc tif intrinsèque ou seulement un caractère distinctif faible en raison de son caractère descriptif.
57 D’un point de vue conceptuel, l’élément concordant «Bite» sera compris par le public professionnel pertinent dans tous les pays, à savoir comme une indicatio n de la destinatio n des produits (voir point 45), mais il est négligeable en raison de son absence de caractère distinctif. Toutefois, les éléments initiaux des signes («O-» ou «Compo») n’ont pas de signification pour le public pertinent. À cet égard, ainsi que les deux parties l’ont reconnu au moins en définitive, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
59 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si l’élément «bite» n’a qu’un faible caractère distinctif, le terme global «O-Bite» n’a pas de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit donc être considéré comme normal.
Risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,-C-334/05, P Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 35).
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

13
61 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
62 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe de l’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe de l’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27 juin 2019,
Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusio n, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE,
T-2/20, EU:T:2020:493, § 79).
63 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, malgré l’identité des produits et le caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’existe pas de risque de confusion. Les éléments initiaux «O-» et «Compo» des signes en conflit diffèrent nettement d’un point de vue phonétique et visuel à l’autre, tandis que, du point de vue de la grande majorité du public, l’élément commun «Bite» n’a pas de caractère distinctif ou n’a qu’un faible caractère distinctif. Le public spécialisé particulièrement attentif dans le domaine de la médecine dentaire ne confondra donc pas les signes en conflit.
64 Même si l’on considérait qu’une partie (faible) du public de l’UE ne comprendrait pas la signification du terme commun «bite», le résultat serait le même. À nouveau, compte tenu de l’attention accrue du public spécialisé, les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les parties initiales respectives des signes «O-» et «Compo» suffisent à exclure un risque de confusion même pour des produits identiques.
65 La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne est en mesure de distinguer facilement les signes en conflit en raison de la différence entre les parties initiales des mots. Cela vaut même si l’on considérait que la signification de l’élément anglais commun «Bite» ne serait pas comprise dans une partie de l’Union européenne. Dans ce cas également, les éléments initiaux «O-», d’une part, et «Compo», d’autre part, qui sont différents à tous égards, excluraient certainement un risque de confusion même pour des produits identiques.
66 Le raisonnement suivi dans l’arrêt «Medion» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) n’est pas applicable en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pour des produits ou des services identiques lorsque le signe contesté est constitué par la juxtaposition de la dénominat io n de l’entreprise d’une autre partie et d’une marque enregistrée dotée d’un caractère distinctif normal qui, sans déterminer seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, y occupe encore une position distinctive autonome. Or, en l’espèce, l’élément «o-Bite» de la marque antérieure, qui est identique dans la demande d’enregistrement la plus récente, ne possède pas de position distinctive autonome dans le signe contesté «CompoBite». Les signes à comparer sont caractérisés par les débuts (différents) des signes «O-» et «Compo». L’arrêt Mediaon n’est donc pas applicable (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al.,
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

14
EU:T:2015:279, § 50; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, §
75; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al, EU:T:2020:220, §
56; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, T- 755/20, Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 53.
67 EU égard aux constatations exposées ci-dessus, c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
68 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante (voir point 19 ci-dessus).
69 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
71 Ceux-ci comprennent, pour la procédure de recours, les frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
72 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner l’opposante aux dépens de la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposant dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.









Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signé
P.P. Nafz
15/01/2024, R 1313/2023-5, CompoBite/O-Bite