DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 869
Quilate Services Sa, Via Livio 1, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mademoiselle Martina Limited, Spyrou Kyprianou 22, 3070 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Costas P. Demetriades LLC, Panteli Katelari 16 Office 603, 1097 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 869 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 631 739 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 631 739 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 780 432 «LA MARTINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 780 432 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfumerie; parfums; cosmétiques; eaux de senteur; eau de toilette; extraits de fleurs (parfums); eau de Cologne; lotions pour la peau; lotions pour le corps; lotions hydratantes pour la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques pour le bain.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; chandails; caleçons; vestes; ceintures; bottes; tee-shirts; jupes; robes; pull-overs; cardigans; manteaux; gilets; jeans; shorts (vêtements); maillots de bain; foulards; écharpes; pardessus; treuils; coats matelassés; veste en duvet; robes de chambre; chaussures de sport, en particulier pour le polo; bottes polo; bonnets; bonnets; chapeaux; visières.
Classe 35: Services defranchisage, à savoir services fournis par un franchiseur consistant à fournir une assistance, la gestion et le développement d’une entreprise commerciale (services pour des tiers); services de vente au détail et en gros de vêtements; services de vente au détail et en gros de chaussures; services de vente au détail et en gros liés à la chapellerie; services de vente au détail et en gros de parfums; services de vente au détail et en gros de lunettes et de lunettes de soleil; services de vente au détail et en gros de bagages; services de vente au détail et en gros de maroquinerie; services de vente au détail et en gros de ceintures; services de vente au détail et en gros liés aux articles de sport; services de vente au détail et en gros liés aux parfums; services de vente au détail et en gros de cosmétiques; services de vente au détail et en gros de casques de protection; services de vente au détail et en gros de masques de protection; services de vente au détail et en gros de vêtements et chaussures de protection contre les accidents; services de vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, en particulier pour le polo; services permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits précités dans des magasins, y compris de grands magasins, de magasins de vente au détail de vêtements, de magasins de vente au détail de chaussures, de magasins de sacs et d’articles en cuir, de magasins de vente au détail de vêtements et d’équipements de sport; décoration de vitrines; organisation d’événements à des fins commerciales; conseils en organisation et gestion des affaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Produits de beauté non médicinaux;
Produits de parfumerie.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Chaussures.
Classe 35: Services de vente au détailen ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Mise à disposition et location d’espaces publicitaires; Services de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services de marketing promotionnel; Publicité et promotion des ventes; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;
Services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; Services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; Services de consultation, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 3 8
conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; cosmétiques de beauté; produits de beauté non médicinaux; les produits de parfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, les cosmétiques et les produits de soins de beauté sont des synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures; les chapeaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; services de vente au détail en ligne de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail en ligne de sacs à main contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail et en gros de maroquinerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de bijoux contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de vêtements de l’opposante étant donné qu’il n’est pas rare sur le marché de vendre des vêtements et une sélection de bijoux dans les mêmes points de vente, étant donné que ces articles sont souvent achetés ensemble, assortis ou les deux portés en tant qu’accessoires de mode.

Fourniture et location d’espaces publicitaires contestés; la fourniture et la location d’espaces publicitaires, de temps et de supports publicitaires sont similaires à l’ organisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 4 8
d’événements à des fins commerciales de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même finalité (promotion des ventes). Leur producteur (agences de publicité ou d’événements) et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de marketing promotionnel; publicité et promotion des ventes; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; la préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité est toutes des services publicitaires. Lapublicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré aux services de conseil en organisation et gestion d’entreprise, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs (conseillers en affaires et en marketing/agences) et public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
LA MARTINA

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux ayant une signification en français, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français.
Le signe contesté sera perçu comme la combinaison d’un déterminant femelle suivi d’un prénom féminin. Le nom «MARTINA» n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif. Bien qu’il puisse ne pas être habituel en français d’utiliser des déterminants avec des noms, le mot «LA» sera néanmoins perçu comme un déterminant indiquant ou faisant référence à une personne nommée «MARTINA». Par conséquent, cet élément ne modifie pas la signification du nom «Martina». L’expression «LA MARTINA» possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «MM» et «MADEMOISELLE MARTINA». Le mot «MADEMOISELLE» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «un titre préfixé au nom d’une femme ou d’une fille non mariée». Compte tenu des produits et services pertinents, qui concernent, entre autres, des vêtements et des cosmétiques, cet élément peut être considéré comme faible pour une partie de ces produits et services, étant donné qu’il pourrait indiquer qu’ils s’adressent à une femme ou à des filles. Pour d’autres services, tels que ceux liés à la publicité, il possède un caractère distinctif normal. En outre, en raison de la signification du mot «mademoiselle», qui est naturellement suivi d’un prénom féminin, le mot «mademoiselle» sera perçu comme un titre préfixé au nom «Martina» et ne modifie pas la signification du nom «Martina», qui est distinctif comme indiqué ci-dessus. Les lettres «MM» en haut du signe contesté seront perçues comme les initiales des mots en dessous, «MADEMOISELLE MARTINA». Ils sont donc distinctifs.
Bien que les lettres «MM» du signe contesté soient légèrement plus grandes que les éléments verbaux «MADEMOISELLE MARTINA», ces derniers occupent un espace beaucoup plus long et plus large. Par conséquent, il est considéré que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MARTINA». Toutefois, ils diffèrent par le premier mot, «LA», de la marque antérieure et par les éléments verbaux «MM» et «MADEMOISELLE» du signe contesté, ce dernier étant faible par rapport à certains des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 6 8
produits et services. Ils diffèrent en outre sur le plan visuel par la stylisation spécifique du signe contesté, qui est plutôt standard et a un impact minime.
Même s’il existe une pratique juridique constante, comme le soutient la demanderesse, selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la différence au début des marques est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence du mot «MARTINA» dans les deux marques.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/MAR/TI/NA/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la syllabe «LA» de la marque antérieure et du mot «MADEMOISELLE» du signe contesté. Étant donné que les lettres «MM» du signe contesté reflètent simplement les initiales des mots qui suivent, il est très peu probable qu’elles soient prononcées.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «LA MARTINA» de la marque antérieure et «MADEMOISELLE MARTINA» du signe contesté seront perçus dans les significations indiquées ci-dessus. Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires en raison du prénom féminin «Martina», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré de similitude (au moins) moyen sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le prénom féminin «MARTINA». Les marques diffèrent principalement par les mots «LA» de la marque antérieure et «MADEMOISELLE» du signe contesté, qui ne modifient pas le concept du prénom féminin «MARTINA». La stylisation du signe contesté est minime et les lettres «MM» reproduisent simplement les initiales des mots qui suivent.
Même si le consommateur moyen détecte les différences entre les deux signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes est très réel. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure», que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. En l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est donc concevable que le public ciblé considère les produits et services désignés par la marque dont l’enregistrement est demandé comme appartenant à deux gammes de produits ou de services provenant, néanmoins, de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public, qui fait même preuve d’un degré d’attention plus élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse fait valoir que le fait que le prénom «MARTINA» soit un prénom courant éviterait un risque de confusion. S’il est clair que MARTINA sera perçue comme un prénom féminin par la partie francophone du public sur laquelle se fonde l’appréciation des signes, il n’est pas prouvé que ce prénom soit courant puisque l’équivalent français est «Martine». En outre, les éléments verbaux supplémentaires, principalement «LA» et «MADEMOISELLE», ne créent pas de concepts qui permettraient aux consommateurs de différencier suffisamment les marques ou de contrebalancer leurs différences visuelles et phonétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 869 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 780 432 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 780 432 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.