DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 490
Springhill Textile AB, Box 22300, 25025 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par Nihlmark indirects Zacharoff Advokatbyrrente AB, Kammakargatan 22, 5 TR, Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Min Kang, no 020, 1st Villager Group, Lianhe Village, Wentang Town, Ferrero hua County, Hunan Province, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne).
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 490 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 886 525 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits (compris dans la classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 886 525 «Topeko» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 981 718 «TOPECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 490 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Protections abdominales à usage sportif; marchepieds; skis alpins; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; exerciseurs [extenseurs]; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; planches à voile; gants de boxe; gilets de protection pour le sport; harnais d’escalade; housses pour fixations de ski; haltères courts pour l’haltérophilie; haltères courts; bandes d’entraînement; balles d’exercice; poulies d’exercice; trampolines d’exercice; tapis roulants pour exercice physique; protections pour le visage à usage sportif; machines pour exercices de remise en forme; gants de football; gants de sport; ballons de gymnastique pour le yoga; articles de gymnastique et de sport; appareils de fitness d’intérieur; genouillères pour l’athlétisme; jambières pour l’athlétisme; articles et équipements de sport; appareils d’entraînement sportif.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures de l’opposante (classe 25) incluent, en tant que catégorie large, les chaussures de ski. Ils sont complémentaires aux skis alpins contestés car l’utilisation de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits se situe dans la même entreprise. De plus, ils partagent le même public et les mêmes circuits de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les autres produits contestés sont différents types d’équipements d’exercice sportif et physique. Certaines d’entre elles sont des catégories plus larges, telles que des machines de fitness; articles de gymnastique et de sport; appareils de fitness d’intérieur; les appareils d’entraînement sportif comprenant, entre autres,des gants spécifiquement destinés à la pratique de divers sports; protections corporelles pour le sport sous forme de protections pour le dessous et abdominales, de protection du visage, des genouillères et des jambes et des tapis roulants d’exercice. Bandes d’ exercice contestées; les balles d’exercice sont des exemples de tels produits qui appartiennent aux vastes catégories susmentionnées. La destination et la nature de ces produits contestés sont différentes de celles des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25, vaste catégorie qui comprend les vêtements et chaussures portés à la pratique du sport, de l’exercice physique, de la construction du corps, etc. Les entreprises qui fabriquent les équipements précités pour l’exercice physique, la remise en forme, l’entraînement physique et la tonification peuvent également fabriquer des vêtements de sport. En l’espèce, les canaux de distribution sont les mêmes et les produits répondent aux besoins du même public pertinent. Étant donné qu’il existe un faible degré de similitude entre ces exemples de produits spécifiques inclus dans les vastes catégories comparées et que la division d’opposition ne peut décomposerd’ office les vastes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 490 Page sur 3 6
catégories des produits contestés, les produits contestés susmentionnés sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TOPECO Topeko
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. La marque antérieure «TOPECO» et le signe contesté «Topeko» sont dépourvus de signification et distinctifs pour une partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, comme les parties du bulgare et de l’espagnol, pour lesquelles l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 490 Page sur 4 6
Les signes sont des marques verbales dont la protection s’étend aux mots indiqués dans la demande. Par conséquent, l’utilisation de majuscules et de minuscules dans le signe contesté et la représentation de la marque antérieure en majuscules uniquement est dénuée de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq de leurs six lettres, «TOPE * O». Les signes diffèrent uniquement par leur avant-dernière lettre, «C» de la marque antérieure et «k» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de sa position, cette différence aura peu d’incidence sur la perception des signes par les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), le public analysé prononcera les signes «TOPECO» et «Topeko» de manière identique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 490 Page sur 5 6
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.), EU:T:2013:605, § 54].
Les produits contestés sont similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Aucune des marques ne véhicule de concept qui pourrait aider les consommateurs à les distinguer. La marque antérieure «TOPECO» est presque entièrement reproduite en tant qu’unique élément du signe contesté «Topeko». Les signes diffèrent uniquement par leur avant-dernière lettre, «C» de la marque antérieure et «k» du signe contesté, qui seront toutefois prononcés de manière identique par le public analysé. Par conséquent, compte tenu des coïncidences importantes entre les signes, cette différence ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En outre, les lettres divergentes sont placées à l’avant-dernière position, ce qui réduit encore leur impact sur la perception des signes par les consommateurs. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont similaires (à des degrés divers) et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention du public pour une partie des produits est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 981 718 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 490 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.