DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 670
Nokia Technologies OY, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beijing Shunzao Technology Co., Ltd., Room 101, 1st Floor, Building 1, Yard 16 Anningzhuang East Road, Haidian District, 100085 Beijing, Chine (titulaire), représentée par Murgitroyd DeutschCompany, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 670 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Recherches technologiques; services de conseils en matière de recherche technologique; test de logiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche scientifique; recherche et développement scientifiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception et écriture de logiciels.
2. L’enregistrement international no 1 614 019 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 614 019 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 414 106 «ozo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 414 106 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services de technologie audio, vidéo, imagerie, supports numériques, services de technologie multimédia et virtuelle ainsi que services de recherche et conception y relatifs; conception, ingénierie et développement de matériel informatique et logiciels audio, imagerie, vidéo, numérique, multimédia et de réalité virtuelle; services d’analyses, de recherche, de développement, de soutien, de dépannage et de conseil techniques dans le domaine des technologies audio, imagerie, vidéo, numérique, multimédia, réalité virtuelle et diffusion de présence; services de codage et de décodage de données exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine du son, de l’imagerie, de la vidéo, des supports numériques, du multimédia, de la réalité virtuelle et de la présence de logiciels et de matériel informatique; logiciels en tant que service [SaaS] exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine du son, de l’imagerie, de la vidéo, des supports numériques, du multimédia, de la réalité virtuelle et de la présence de logiciels et de matériel informatique; platform-as-service (PaaS) exclusivement destiné à être utilisé dans le domaine du matériel et des logiciels audio, de l’imagerie, de la vidéo, des supports numériques, du multimédia, de la réalité virtuelle et du matériel informatique; location de matériel et de logiciels audio, d’imagerie, de vidéo, de médias numériques, de multimédias, de réalité virtuelle et de présence.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Recherches technologiques; services de conseils en matière de recherche technologique; test de logiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche scientifique; recherche et développement scientifiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception et écriture de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «exclusivement», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 3 7
Recherches technologiques; services de conseils en matière de recherche technologique; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; les services de conception et d’écriture de logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’essai est un procédé ou un système utilisé pour identifier des caractéristiques ou des problèmes. Par conséquent, les essais contestés de logiciels peuvent être réalisés par les mêmes projets, équipes ou entreprises qui fournissent la conception et le développement de logiciels de réalité multimédia et virtuelle de l’opposante dans le cadre du processus de fourniture de produits. Ils s’adressent au même public et ont la même destination générale, à savoir la livraison de produits conformes à certaines normes de qualité. En outre, il existe une certaine complémentarité entre les services. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les recherches scientifiques contestées; la recherche et le développement scientifiques sont similaires à la conception et au développement de logiciels de réalité virtuelle et multimédia de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé pour les services dont le prix est élevé ou qui ont une importance technique importante.
c) Les signes
OZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 4 7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
Ni la marque antérieure «ozo»ni l’élément verbal «OSO» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Tek» pourrait être perçu par le public pertinent comme une référence à «Tech», qui est courte pour «Technology» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/tech). Compte tenu de la nature particulière des services pertinents, qui sont principalement liés au secteur scientifique et technologique, les consommateurs percevront cet élément verbal comme décrivant ou faisant allusion aux propriétés de ces services. Dès lors, il présente un faible degré de caractère distinctif.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté a une incidence limitée lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné qu’elle n’est pas particulièrement inhabituelle étant donné qu’elle n’apparaît qu’en caractères gras.
En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme dans le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure apparaît en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «O * O», qui comprennent deux des trois lettres de la marque antérieure, et par le premier élément verbal du signe contesté. Ils ont également en commun la longueur identique de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté (un mot de trois lettres). Les signes diffèrent par la deuxième lettre «S» et «Z» de ces éléments verbaux, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «Tek» du signe contesté, qui, comme il a été apprécié précédemment, présente un faible degré de caractère distinctif pour les services concernés. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a une incidence limitée, voire nulle.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «ozo» et «OSO» car, malgré une lettre médiane différente («Z» contre «S»), ces lettres seront prononcées de la même manière par une partie du public à l’examen. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Tek» du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré supérieur à la moyenne pour le public pertinent anglais.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que le signe contesté inclut le concept de «technologie», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce concept n’a qu’un impact limité dans l’appréciation globale du risque de confusion pour les raisons expliquées ci-dessus (à savoir que l’élément différent «Tek» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son absence de signification et de la combinaison inhabituelle des lettres «O» et «Z».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEICH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 6 7
signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, leurs différences n’ont qu’une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes coïncident par les lettres «O * O», qui comprennent deux des trois lettres de la marque antérieure, et par le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. En outre, comme expliqué ci-dessus, en raison des caractéristiques particulières de leurs éléments verbaux, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Lesdifférences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion.
Enoutre, comme expliqué à la section c), les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à la stylisation du signe contesté. Dès lors, les différences découlant de ces caractéristiques attireront moins l’attention des consommateurs pertinents. Bien que «ozo» et «OSO» soient des mots courts, il ne saurait être nié que les lettres initiales et finales du signe contesté sont identiques à leur équivalent dans le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté. En outre, les lettres «S» et «Z» se prononcent de la même manière par le public pertinent et sont également écrites de manière similaire. En outre, l’élément verbal «Tek» étant faiblement distinctif, il attirera moins l’attention des consommateurs pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 414 106 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 332455 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 670 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Fernando Carolina MOLINA BARDISA GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.