EUIPO, 7 juin 2023, R 2098/2022‑2, Veras Creme / Vegas Cosmetics et al.

EUIPO 7 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance de la différenciation du niveau d'attention du public
La chambre de recours a convenu que le degré d'attention du public pertinent doit être pris en compte pour évaluer le risque de confusion, et a jugé que la division d'opposition n'avait pas suffisamment différencié les niveaux d'attention.
Accepté
Existence d'une similitude entre les produits et services contestés
La chambre a reconnu qu'il était nécessaire d'examiner plus en détail les preuves de l'usage et la similitude des produits et services pour évaluer le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juin 2023, n° R2098/2022-2
Numéro(s) :	R2098/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 2098/2022-2
Carlos Fernandes
Le différend 4-6 Lise-Meitner
64823 Grande-agglomération
Allemagne Contestant/plaignant représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Eschersheimer Landstr. 25-27,
60322 Francfort-sur-le-Main, Allemagne contre;
Vera Karpfl
Schöpperts Diek 2 49824 Laar
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Rafael Duda, Breite Straße 4, 41460 Neuss, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3139187 (demande de marque de l’Union européenneno 18316168)
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 1er octobre 2020 et faisant valoir la priorité de la demande de marque allemande no 3020201064590, déposée le 15 mai 2020, Dr. Vera Karpfl («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Langue de procédure: Allemand
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

2
Crème Veras
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 3: Crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Produits d’hygiène cutanée pour animaux; Crèmes cosmétiques pour la peau; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Huiles de toilette et de beauté; Crèmes d’huile de cheval pour l’entretien de la peau;
Classe 5: Applications médicales pour la peau des animaux; Crèmes médicales pour les soins de la peau; Médicaments pharmaceutiques; Crèmes pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cutanées;
Classe 42: Ledéveloppement de produits pharmaceutiques et de médicaments; Recherche médicale; Recherche dans le domaine des cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2020.
3 Le 18 janvier 2021, Carlos Fernandes (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services. L’opposition était fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
Marque verbale allemande no 302009029157 Vegas Cosmetics, demandée le 15 mai 2009, enregistrée le 6 juillet 2009 et renouvelée le 1er juin 2019, désignant notamment les produits et services suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles à usage cosmétique, cosmétiques, lotions pour les cheveux, savons de toilette.
Enregistrement international de la marque avec extension de la protection à l’Union européenne no 1020479 pour la marque verbale Vegas Cosmetics, demandée et enregistrée le 6 octobre 2012 et renouvelée jusqu’au 6 octobre 2029 pour, notamment, les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles à usage cosmétique, cosmétiques, lotions capillaires, savons de toilette.
4 Par lettre du 19 novembre 2021, l’opposant a déclaré que l’opposition ne serait pas maintenue en ce qui concerne les autres marques antérieures.
5 Par décision du 29 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
L’opposition est examinée comme si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour tous les produits invoqués.
L’opposition est examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’au personnel médical spécialisé possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Alors que le degré d’attention est moyen pour les produits de la classe 3 et pour les services qui s’y rapportent, il est élevé pour les produits de la classe 5 et pour la partie médicale des services, puisqu’il s’agit de ceux qui concernent la santé.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

3
L’élément «Vegas» des marques antérieures est compris par une partie des consommateurs comme une forme abrégée pour la métaropole de jeu américaine «Las
Vegas». Une autre partie, telle que les consommateurs germanophones et/ou hispanophones, pourrait également comprendre «Vegas» comme le pluriel du mot
«Vega» avec la signification de «désignation pour les truies fluviales et les zones irriguées de la péninsule ibérique, souvent identiques à la Huerta», voir, par exemple, https://www.duden.de/rechtschreibung/Vega, consulté le 22/08/2022. Étant donné que l’élément «Vegas» n’est ni descriptif (en tant qu’indication possible de l’origine des produits de la classe 3) ni distinctif d’une autre manière, il a un caractère distinctif.
L’élément verbal «Cosmetics» des marques antérieures fait partie du vocabulaire de base étendu de la langue anglaise et est donc déjà compris, notamment en ce qui concerne ces produits. Il est également formé de manière similaire dans de nombreuses langues de l’Union européenne, telles que «Productos Cosméticos» en espagnol, «cosmetik» en danois, «cosmetici» en italien, «cosmeetika» en estonien ou «kosmetyki» en polonais. Étant donné que ce mot décrit l’ensemble des produits de la marque antérieure, il n’a pas de caractère distinctif.
Il en va de même pour l’élément «crème» de la marque contestée pour tous les produits et services des classes 3, 5 et 42 qui peuvent être des crèmes ou qui ont pour objet leur exploitation commerciale. Cet élément est lui aussi largement compréhensible et, de surcroît, formé de manière similaire à «krem» en polonais, «créem» en estonien,
«Crema» en italien, «cream» en anglais ou «crème» en français.
Le premier élément «Veras» de la marque contestée est compris par une partie des consommateurs comme un prénom féminin et est dépourvu de signification pour une autre partie du public. La division d’opposition part du principe de la partie des consommateurs qui ne voit aucune signification dans le terme «Veras».
Les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne. Ils ont une longueur et un nombre de syllabes différents. Les éléments
«Cosmetics» et «Creme» ne peuvent être ignorés malgré leur faible caractère distinctif. Les mots «Vegas» et «Veras» ne se distinguent l’un de l’autre que par leurs troisièmes lettres respectives «g» et «r».
Sur le plan conceptuel, «Cosmetics» et «Creme», en tant qu’éléments non distinctifs, ne peuvent pas non plus influencer de manière déterminante le résultat de la comparaison des signes. Dans le même temps, ils ne peuvent pas être ignorés en tant qu’éléments du signe. Étant donné que «Vegas» a la signification exposée d’une métropole américaine et que l’élément «Veras» est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques.
Les différences conceptuelles entre les signes compensent les similitudes visuelles et phonétiques qui ne sont pas particulièrement claires.
Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 27 octobre 2022, l’opposant a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

4
7 Le 29 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 12 décembre
2022.
8 Par mémoire du 27 janvier 2023, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
9 Le 23 février 2023, l’opposant a demandé la tenue d’une deuxième série de mémoires.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposant dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas suffisamment différencié en fonction de quel niveau d’attention du public est déterminant.
En ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés, il existe en partie une identité et, en partie, une similitude (élevée).
Les éléments «Vegas» et «Veras» sont dominants et dominants et doivent donc être considérés comme prioritaires. Les éléments «Cosmetics» et «Creme» ne sont pas distinctifs. Ces derniers doivent néanmoins être pris en compte dans l’impression d’ensemble.
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est au moins moyen, voire supérieur à la moyenne.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition a au moins quatre significations possibles et la marque contestée au moins deux. Le terme «Vegas» peut être compris comme une forme abrégée pour la métaropole de jeux de hasard des États-Unis «Las
Vegas» ou comme une référence à différents endroits espagnols. «Vegas» peut également être compris comme une indication possédante «Vega’s», «Vega» étant l’étoile principal de l’étoile Leier/Lyra ou le pluriel du terme espagnol «Vega» (en allemand: «les plaines»). «Veras» peut être compris comme une mention possédante «Vera’s» se référant au prénom féminin «Vera». La division d’opposition aurait dû procéder à une comparaison conceptuelle en ce qui concerne toutes les significations possibles des deux signes.
Les éléments «Cosmetics» et «Creme» guident le concept de la marque, à savoir l’appartenance des deux marques à des produits relevant de la catégorie «soins de la peau».
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les preuves de l’usage sont insuffisantes.
Dans la décision attaquée, la chambre de recours a considéré, à titre de simplification et à tort, que les produits de la classe 3 étaient identiques à ceux de la classe 5 et aux services relevant de la classe 42.
Il n’existe pas de similitude entre les produits de parfumerie et les médicaments pharmaceutiques.
Le public pertinent ne décomposera pas les signes en conflit en leurs différents éléments. S’agissant de la marque contestée «Veras Creme», cela est tout à fait évident, car le mot «Veras» est une forme génitive dérivée du prénom «Vera» et ce génitif n’a de sens que si le mot «Creme», auquel se réfère «Veras», est ajouté.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

5
«Vegas» est soit perçu comme une indication de provenance géographique, car l’abréviation de la célèbre ville américaine «Las Vegas» et «Vegas» est assez courante, soit le public reconnaît la signification du terme «Vegas» comme étant le pluriel du mot espagnol «la Vega» = plaine fluviale, ce qui vaut en particulier pour le public hispanophone. Dans les deux cas, il n’existe pas de similitude conceptuelle avec le mot «Veras» contenu dans la marque postérieure.
Les signes dans leur ensemble sont tout au plus faiblement similaires sur le plan conceptuel, car les termes «Cosmetics» et «Creme» ne sont pas synonymes.
Les deux signes se distinguent suffisamment l’un de l’autre par leur longueur et leur son, de sorte qu’il y a lieu de conclure à l’absence de similitude phonétique et visuelle.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 Dans le cadre de la procédure de recours en première instance, la demanderesse a présenté, le 14 juillet 2021, une demande de production de preuves de l’usage.
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition s’est abstenue d’apprécier les preuves de l’usage, car il ne pouvait y avoir de risque de confusion même si un usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures était prouvé pour tous les produits enregistrés.
15 La chambre de recours estime toutefois qu’un examen des preuves de l’usage en l’espèce est indispensable pour une appréciation correcte du risque de confusion, pour les raisons exposées plus en détail ci-après.
Demande d’organisation d’une deuxième série de mémoires
16 Dans son mémoire du 23 février 2023, l’opposant a demandé l’organisation d’une deuxième série de mémoires.
17 La disposition suivante résulte de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 1, des règles de procédure devant les chambres de recours:
Conformément à l’article 26 du RDMUE et à l’article 25, paragraphe 5, dernière phrase, du RDMUE, sur demande motivée de la partie adverse, qui doit être présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification de l’avis ou de l’avis sur le recours incident, la chambre de recours peut, dans la mesure où cela est nécessaire, notamment en ce qui concerne le droit d’être entendu, autoriser un second tour de mémoires.
18 Après avoir soigneusement examiné les arguments avancés par l’opposante, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’accorder une deuxième série de mémoires. En particulier, comme expliqué ci-après, la question de l’usage propre à assurer le maintien des droits doit d’abord être appréciée par la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

6
similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Outre les marques de l’Union européenne enregistrées, les marques nationales enregistrées dans un État membre, c’est-à-dire également la marque allemande antérieure invoquée en l’espèce, ainsi que les marques ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, c’est-à-dire également la marque internationale invoquée en l’espèce, avec extension de la protection à l’Union européenne, entrent en ligne de compte en tant que marques antérieures pertinentes, voir l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii) et iii), du
RMUE.
20 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C--39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
21 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, C 251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
22 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent à la fois les produits et les services visés par la marque demandée et les produits protégés par les marques antérieures
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et au personnel médical spécialisé possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention serait moyen pour les produits de la classe 3 et les services y afférents relevant de la classe 42. En ce qui concerne les produits de la classe 5 et les services y afférents compris dans la classe 42, le degré d’attention serait élevé, car ils concernent la santé.
25 L’opposant a marqué son accord.
26 La chambre se rallie à la constatation de la division d’opposition et fait sienne son argumentation (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque verbale allemande no 302009029157 et pour l’enregistrement international no 1020479.
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

7
d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
29 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,
C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
31 Comme indiqué ci-dessus, c’est la compréhension des signes en conflit en Allemagne et dans l’Union européenne qui est déterminante.
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Vegas Cosmetics Crème Veras
Marque antérieure allemande ou Demande contestée internationale
Éléments distinctifs
33 Les marques antérieures sont des marques verbales composées des mots «Vegas
Cosmetics».
34 Le signe contesté se compose des mots «Veras Creme».
35 La division d’opposition a considéré que, dans la marque antérieure, l’élément «Vegas» du signe serait compris comme une forme abrégée de la métropole américaine «Las Vegas».
Une autre partie, telle que les consommateurs germanophones ou hispanophones, pourrait également comprendre «Vegas» comme le pluriel du mot «Vega», signifiant «désignation pour les truies fluviales et les zones irriguées de la péninsule ibérique, souvent identique à la Huerta».
36 L’opposante indique que «Vegas» est en outre également la désignation de l’étoile principale de l’étoile Leier/Lyra. En outre, «Vega» devient de plus en plus populaire en Espagne en tant que prénom féminin. «Vegas» pourrait donc également être compris comme le terme possédif «Vega’s». En outre, «Vegas» serait particulièrement connu de la partie hispanophone du public en tant qu’élément de nombreux noms de lieux espagnols, tels que Los Vegas, Vegas de Genil, Vegas de Triana, Vegas de Almenara, Vegas Altas,
Vegas de Coria, La Parra de las Vegas, Las Vegas y San Antonio, Vegas de Seo, Vegas de
Condado, Vegas de Domingo Rey, Vegas de Matute, Vegas, etc.
37 La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition et considère que seules les interprétations selon lesquelles «Vegas» serait compris comme une métropole de jeu aux États-Unis ou comme le pluriel espagnol pour les truies fluviales et les zones irriguées de la péninsule ibérique sont vraisemblables.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

8
38 En tout état de cause, aucune des significations possibles du mot «Vegas» mentionnées ci- dessus n’a de rapport avec les produits des marques antérieures. L’élément «Vegas» du signe possède donc un caractère distinctif normal.
39 La division d’opposition a considéré que l’élément «Veras» du signe contesté était un prénom féminin pour une partie du public pertinent et n’avait aucune signification pour une autre partie du public pertinent.
40 Les parties n’ont pas contesté cette appréciation, que la chambre de recours partage également.
41 Dans le contexte concret des produits revendiqués, l’élément «Veras» du signe n’a aucune signification. Il a donc également un caractère distinctif normal.
42 S’agissant des éléments des signes «Cosmetics» et «Creme», la division d’opposition a constaté qu’ils étaient compris par le public pertinent comme une description directe des produits et services pertinents.
43 Les parties ne s’y sont pas opposées. La chambre de céans partage également ce point de vue.
44 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, le mot «Cosmetics» est un terme de langue anglaise qui est formé de manière similaire dans de nombreuses langues de l’Union européenne, tels que «Productos Cosméticos» en espagnol, «cosmetik» en allemand et danois, «cosmetici» en italien, «kosmeetika» en estonien ou «kosmetyki» en polonais. Il est donc, en tout état de cause, compris par ce public comme une référence aux produits cosmétiques [28/09/2016, T-575/15, AFRODITA COSMETICS (fig.)/EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:573, § 40 pour le consommateur espagnol]. En tout état de cause, il décrit directement, pour les consommateurs anglophones ainsi que les consommateurs des milieux linguistiques susmentionnés, la nature des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
45 De la même manière, l’élément «creme» du signe contesté est, en tout état de cause, compris par des parties pertinentes du public ciblé. «Creme» est un mot de la langue allemande similaire à «krem» en polonais, «kreem» en estonien, «Crema» en espagnol et en italien, «cream» en anglais et «crème» en français. Il est donc compris comme une référence à Cremes (12/11/2014, T-504/12, NOTFALL CREME (fig.), EU:T:2014:941, §
25 pour le consommateur germanophone). Il décrit directement pour les consommateurs des milieux linguistiques susmentionnés que les produits pour lesquels la demande d’enregistrement attaquée revendique la protection peuvent être des crèmes ou qu’ils font partie de l’objet de leur exploitation commerciale.
46 Les mots «Creme» et «Cosmetics» décrivent donc l’ensemble des produits et services revendiqués et ne sont donc pas distinctifs.
47 En résumé, il existe donc un caractère distinctif normal des premiers éléments du signe «Vegas» et «Vera», ainsi que l’absence de caractère distinctif des deuxièmes parties des signes «Creme» et «Cosmetics».
Comparaison visuelle et phonétique
48 Les signes en conflit concordent visuellement et phonétiquement par les éléments «Ve*as» des premiers éléments «Veras» et «Vegas» dans la même position et dans la même ordre.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

9
49 Les mots «Veras» et «Vegas» sont presque identiques. Ces éléments du signe ont chacune cinq lettres de longueur égale. Elles se composent toutes deux de deux syllabes, à savoir
«Ve — ras» et «Ve — gas», et présentent toutes deux la séquence de voyelles «e — a».
50 La seule différence visuelle et phonétique entre les premiers éléments du signe réside dans les lettres moyennes «g» et «r». Toutefois, cette différence concerne une lettre intermédiaire qui peut être facilement ignorée ou occultée par le public.
51 D’autres différences entre les signes en conflit résultent des deuxièmes éléments «Creme» et «Cosmetics». Toutefois, ces éléments sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
52 Il ressort de la jurisprudence que le public pertinent, tout en remarquant des éléments descriptifs ou non distinctifs, n’accorde pas de grande importance à ces éléments, étant donné que des éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits ou les services pour lesquels les marques reviennent à être protégées comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68-69; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, point 53 et jurisprudence citée).
53 Par conséquent, les mots «Veras» et «Vegas» constituent les principaux éléments qui donnent l’impression la plus forte aux consommateurs et dont le public se souviendra.
54 En raison des concordances susmentionnées entre les éléments initiaux «Veras» et
«Vegas», il existe globalement un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit.
Comparaison sémantique
55 Sur le plan conceptuel, l’élément «Vegas» de la marque antérieure peut être compris différemment par différentes parties du public pertinent. Ainsi, différentes parties des consommateurs concernés peuvent comprendre «Vegas» comme faisant référence à la métaropole de jeu américaine «Las Vegas», localités espagnoles comportant l’élément nominatif «Vegas», comme le pluriel du mot espagnol «Vega», comme un prénom féminin espagnol ou comme une désignation de l’étoile principal Leier/Lyra.
56 D’autres parties du public pertinent ne voient pas de signification dans le mot «Vegas».
57 L’élément «Veras» de la demande d’enregistrement contestée peut être compris par le public ciblé soit comme une forme de possèse du prénom féminin «Vera», soit comme un élément du signe dépourvu de signification.
58 Pour les parties du public ciblé qui ne voient aucune signification dans les éléments
«Vegas» et «Veras», ceux- ci ne peuvent pas influencer la comparaison conceptuelle.
59 Pour les parties du public ciblé pour lesquelles les éléments «Vegas» et «Veras» ont une
(ou plusieurs) des significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. (Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la proportion du public pertinent qui voit une signification dans chaque mot, car cela n’influence pas l’issue de la procédure).
60 L’opposante fait valoir que les éléments «Creme» et «Cosmetics» évoquent un concept commun, à savoir l’appartenance des deux marques à des produits de soins de la peau.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

10
61 Il convient toutefois d’objecter que les éléments «Creme» et «Cosmetics» sont descriptifs. Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs des signes ont un poids considérablement réduit dans l’appréciation de la similitude conceptuelle entre deux signes (15/10/2020, T- 49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
63 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la part de marché importante qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
64 L’opposant n’a pas fait valoir que ses marques possédaient un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures est fondée sur l’aptitude intrinsèque à distinguer les produits enregistrés.
65 En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont, du point de vue du public des territoires pertinents, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
67 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T− 82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
68 Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit dissemblables, soit neutres sur le plan conceptuel. Le degré d’attention du public pertinent est normal pour les produits de la
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

11
classe 3 et élevé pour les produits et services des classes 5 et 42. Les marques antérieures ont un caractère distinctif normal.
69 Conformément à la jurisprudence du Tribunal dans l’affaire VEGA ONE (fig.)/Vegas et al., une dissemblance conceptuelle entre les signes en conflit en l’espèce n’exclurait pas non plus l’existence d’un risque de confusion.
70 Il existe surtout une forte similitude phonétique et visuelle entre les signes, car «Vegas» et
«Veras» sont presque identiques. La lettre moyenne «g» ou «r», qui distingue les signes, peut être facilement ignorée ou oubliée.
71 Les autres éléments «Cosmetics» et «Creme» sont descriptifs et jouent un rôle très secondaire dans l’appréciation du risque de confusion [voir, par analogie, 18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 15/02/2005,
T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
72 Compte tenu des fortes similitudes entre «Vegas» et «Veras», d’éventuelles différences conceptuelles ne sauraient exclure le risque de confusion (19/09/2019, T-176/17, VEGA
ONE (fig.)/Vegas et al., EU:T:2019:625, § 92-94).
73 La chambre renvoie donc l’affaire devant la division d’opposition aux fins d’un examen plus approfondi des preuves de l’usage produites par l’opposant. Sur la base de cet examen, la division d’opposition devrait également apprécier l’existence d’une similitude entre les produits et services.
74 La chambre rappelle en outre que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par l’appréciation par la chambre de la similitude des signes, du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
75 EU égard à ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.

12
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen complémentaire.
Signés Signés Signés
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signés
H. Dijkema
07/06/2023, R 2098/2022-2, Veras Creme/Vegas Cosmetics et al.