DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 563
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Formatgeria Granja décidant ya, S.L., C/Acequia Real del Júcar, 35, 46470 Albal, Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha., 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 563 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Boissonsà base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de produits laitiers; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base d’acide lactique; lait; lait et produits laitiers; compotes; yaourt.
Classe 32: Jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons énergétiques; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus; jus végétaux; boissons sans alcool enrichies en vitamines; jus de fruits; boissons aux fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool contenant de la vitamine; boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 497 706 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 497 706 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29 et tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 114 159 «FRUTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après une limitation d’office, notamment les produits suivants:
Classe 29: Compotes; lait et produits laitiers.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses, et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissonsà base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de produits laitiers; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base d’acide lactique; lait; lait et produits laitiers; compotes; yaourt.
Classe 32: Jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons énergétiques; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus; jus végétaux; boissons sans alcool enrichies en vitamines; jus de fruits; boissons aux fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool contenant de la vitamine; boissons sans alcool.
Produits contestés compris dans la classe 29

Compotes; lait; les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Boissons à base de lait contenant du jus de fruits contestées; boissons à base de produits laitiers; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base d’acide lactique; le yaourt est inclus dans le lait et les produits laitiers de l’opposante ou se confond avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32

Boissons sans alcool (listées deux fois); les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jus végétaux [boissons]; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons énergétiques; jus; jus végétaux; boissons sans alcool enrichies en vitamines; jus de fruits; boissons aux fruits; boissons de fruits sans alcool; les boissons non alcooliques contenant de la vitamine sont incluses dans la catégorie plus large des eaux minérales et gazeuses de l’opposante et d’autres boissons non alcooliques. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FRUTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante avance des arguments concernant les significations possibles que les éléments des signes peuvent véhiculer pour le public pertinent et leur faible caractère distinctif. En particulier, elle allègue que l’élément verbal commun «FRUTI» est un mot courant en Espagne, étant donné qu’il est très proche de «FRUTA» et que le mot anglais «FRUIT» est très courant dans le secteur alimentaire espagnol. À l’appui de cet argument, la demanderesse présente des extraits du registre espagnol de certaines marques ayant reçu une notice de montre avec la demande de l’opposante, composée de termes tels que «FRUTY», «FRUTI» et «FRUTIS» (pièces 2, 3 et 4).
Toutefois, le mot espagnol désignant les fruits est «fruta» et non «FRUTI». «FRUTI» en tant que tel ne fait pas partie du vocabulaire espagnol et, de fait, il n’apparaît pas dans les dictionnaires espagnols. «FRUTI» évoque le mot espagnol «fruta» en raison de son orthographe proche. Étant donné qu’il est simplement évocateur, et compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent contenir des fruits, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Les documents soumis par la demanderesse ne prouvent pas la fréquence d’utilisation du mot «FRUTI» parmi les consommateurs pertinents en Espagne, mais seulement que ce terme (ou ses variantes) est enregistré en tant que marque. En outre, ces documents ne prouvent pas que ces marques sont effectivement utilisées sur le marché.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 4 7
conséquent, cette appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est inférieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus.
Contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition considère que la majorité du public espagnol ne comprendra pas l’élément verbal «SHOT» du signe contesté. Ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base (30/11/2022, R 877/2022-2, Dead Shot/DEAD monkey, § 46). À cetégard, il est généralement admis que tout ce qui va au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais de la part du public espagnol ne peut être présumé. En outre, il est de jurisprudence constante que le public ne peut en général être présumé comprendre une langue étrangère (25/06/2008,-36/07, Zipcar/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, 271/13-, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35).
Les impressions de l’internet produites par l’opposante à l’appui de son affirmation selon laquelle le mot «shot» est compris en Espagne ne concernent qu’un seul site web en Espagne (www.true-fruits.com/es/Ingwer-Shot/). L’entrée Wikipédia en anglais (annexe 2 des observations de l’opposante du 22/04/2022) et les impressions de sites internet danois, allemands, français et suédois ne font pas référence au territoire pertinent dans la présente procédure (Espagne). Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas de conclure que le mot «SHOT» est couramment utilisé sur le marché et, surtout, la perception qu’en a le public pertinent, en particulier le grand public en Espagne.
Par conséquent, étant donné que le terme «SHOT» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour, à tout le moins, la majorité du public hispanophone, ce mot est distinctif pour les produits pertinents.
Le signe d’exclamation «!» qui suit les éléments verbaux du signe contesté ne fait qu’accentuer l’accent sur les éléments verbaux et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient un élément figuratif (fond), courant dans le commerce et servant simplement à mettre l’information qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Il sera perçu comme essentiellement décoratif et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation du signe contesté (y compris les couleurs) ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
En outre, il est important de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «FRUTI» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SHOT» du signe contesté (et sa prononciation), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation, le fond et le point d’exclamation du signe contesté. Toutefois, ces éléments sont secondaires et ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes.
Il est important de noter que la marque antérieure est placée au début du signe contesté, qui est la partie sur laquelle les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans ses observations, la demanderesse s’est concentrée sur la différence de longueur (syllabes) des signes. Toutefois, la différence de longueur et de syllabe des signes n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude visuelle ou phonétique. La présence de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté a simplement une incidence sur la longueur de leurs éléments verbaux et leur prononciation, mais les signes peuvent néanmoins être jugés similaires, compte tenu des circonstances de l’espèce. En outre, les longueurs et syllabes différentes des signes ne sauraient remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes partagent le concept de «FRUTI» (évocateur de «fruit» – fruta en espagnol) et que les éléments supplémentaires du signe contesté ne créent pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur leplan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, et surtout, il est entièrement reproduit dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif indépendant et, dans une certaine mesure, distinctif, étant donné qu’elle occupe une position autonome au sein du signe. La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 6 7
élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par l’identité entre les produits et la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «FRUTI». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Espagne et dans l’Union européenne (pièces 5 à 16 des observations de la demanderesse du 08/06/2022).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FRUTI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure (résolution de l’Office espagnol des brevets et des marques du 28/03/2022) à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Dans cette décision, le mot «FRUTI» est considéré comme descriptif pour les «fruits» compris dans la classe 29 et les «gommes à mâcher (gommes) non à usage médical et en particulier aromatisées aux fruits» relevant de la classe 30. Cet argument constituait la base de la limitation d’office de la marque de l’opposante. Toutefois, l’Office espagnol des brevets et des marques n’a pas pris une telle décision pour le reste des produits protégés par la marque de l’opposante. Dès lors, cette décision ne saurait être invoquée pour considérer le terme «FRUTI» comme faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 563 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 114 159 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.