LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
Dans l’affaire R 787/2023-4
Otsuka Pharmaceutical Co., Ltd. 2-9, Kanda-Tsukasamachi, Chiyoda-ku 101-8535 Tokyo Japon Opposante/requérante
représentée par A.A. Thornton ALICANTE S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone (Espagne)
contre
ADAMED PHARMA S.A. Pieńków, ul. Mariana Adamkiewicza 6A 05-152 Czosnów Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Maciej Gałecki, ul. Mariana Adamkiewicza 6A, 05-152 Czosnów (Pologne) Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 315 (demande de marque de l’Union européenne no 18 378 201)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2023, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2021, ADAMED PHARMA S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROXALTO
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain.
2 La demande a été publiée le 22 février 2021.
3 Le 21 mai 2021, Otsuka Pharmaceutical Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 395 827 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard
REXULTI
(ci-après la «marque antérieure»), enregistrée le 14 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations et substances médicales; vaccins; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles et des maladies dans le système nerveux central, générés par le système nerveux central ou agissant sur celui-ci; préparations et substances pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; stimulants du système nerveux central; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles et des maladies psychiatriques et neurologiques; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de la démence, de la maladie et de la désordres d’alzheimer, du dizzlme, des saisies, du stroc, de la dépression, des troubles et des maladies de cognitive, des troubles moïdiques, de la psychosis, de l’anxiété, de l’apathie, de l’épilesie, de la désasphylaxie, de l’insonorisation, de l’insémination de maladies, de l’insonorisation et de l’insonorisation de maladies, de concentrated concentrated concentrated concentrated concentrated concentrated concentrated concentrated préparations, substances, réactifs et agents à usage diagnostic et médical.
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

3
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; dispositifs, seringues et aiguilles à injections et à usage médical; appareils et instruments de diagnostic, y compris kits de test; dispositifs médicaux pour la gestion de l’information et de l’information pour l’utilisation d’un examen physique et psychologique et neurologique fondé sur le site web et de l’évaluation de patients et de clients à distance et dans une clinique; instruments médicaux d’information, de guidage et de contrôle des médicaments.
6 Par décision du 20 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les préparations et substances pharmaceutiques sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. Les préparations pharmaceutiques à usage humain contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et des préparations et substances médicales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique et le niveau d’attention du public est élevé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «R
* X * LT *» et diffèrent par les lettres «* E * U * * I» dans la marque antérieure et
«* O * A * * O dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, ces différences rendent nettement distincts la prononciation des mots et l’impression visuelle d’ensemble. Ils présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et, dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, étant donné que les différences entre les signes sont clairement perceptibles, il n’est pas plausible que les consommateurs croient que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition est rejetée.
7 Le 13 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 12 décembre 2023, la requérante a demandé un changement de représentant.
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

4
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont très similaires et les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter de conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du fait que les produits sont identiques.
− Dans la comparaison phonétique, la division d’opposition n’a pas fait référence à des syllabes, mais plutôt aux lettres «lettres» individuelles des signes, prêtant ainsi à confusion entre l’appréciation visuelle et l’appréciation phonétique. La division d’opposition n’a pas tenu compte de toutes les prononciations différentes des signes au sein de l’Union européenne.
− Les signes sont prononcés comme suit: REX-ULT-EE contre ROX-ULT-OH. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique; ils sont très proches en rythme et intonation et dans l’impression produite par leurs syllabes individuelles.
− Chaque signe se compose de trois syllabes et les premières syllabes ne diffèrent que par leurs sonorités médiales. Du point de vue d’un locuteur de langue maternelle anglaise, une voyelle médiale ne serait pas accentuée, ce qui rendrait ces premières syllabes extrêmement proches. Les syllabes seront prononcées respectivement «EE» et «OH», si elles sont prononcées seules. Toutefois, il est constant que les syllabes finales des marques sont souvent perdues ou éclatées dans le langage. En l’espèce, ces trois éléments de chaque marque sont des syllabes finales très courtes, précédées de deux autres syllabes, phonétiquement très similaires l’une à l’autre.
− Dans le cadre de deux signes de sept lettres, le fait que ces signes partagent quatre de ces lettres exactement dans la même séquence et position a un impact important sur la similitude globale. Les signes ne diffèrent que par trois voyelles intervenantes et dans le cas de deux marques de sept lettres, il ne s’agit pas de «différences significatives qui réduisent considérablement l’impression visuelle d’ensemble».
− Les arrêts du 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, et du 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, avec lesquels l’Office cherche à établir un parallèle, ne sont pas analogues à l’espèce, étant donné que les signes comparés étaient beaucoup plus courts et que le chevauchement des lettres n’a pas entraîné la similitude structurelle marquée constatée en l’espèce.
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires; en effet, ils partagent la plupart de leurs lettres exactement dans la même séquence et la même position, ce qui entraîne un lien de similitude du début à la fin lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
− Par conséquent, il y a lieu d’accueillir l’opposition et de rejeter le signe contesté dans son intégralité.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

5
− La division d’opposition a procédé à une comparaison correcte et correcte sur les plans phonétique et visuel, qui a conclu que les signes ne sont pas similaires et qu’il n’existe pas de risque de confusion.
− Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (principalement des professionnels) puisse exclure tout risque de confusion entre les signes, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

6
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
20 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012,
288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).
21 En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 Il n’est pas contesté que les produits sont identiques étant donné que les préparations et substances pharmaceutiques contestées sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits et que les produits pharmaceutiques à usage humain contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et des préparations et substances médicales de l’opposante.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

7
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
REXULTI ROXALTO
Marque antérieure Signe contesté
27 Les deux signes sont des marques verbales, à savoir une marque verbale et un enregistrement international en caractères standard, et sont composés d’un seul mot, «rexulti» et «roxalto», qui n’ont de signification dans aucune des langues de l’Union européenne et sont donc normalement distinctifs.
28 Sur le plan visuel, les signes en conflit partagent la séquence de consonnes «R», «X»,
«L» et «T». Les voyelles entre les consonnes sont toutefois toutes différentes. Même si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Les signes sont plutôt courts, de sorte que les éléments placés au milieu et à la fin sont aussi importants que les éléments situés au début du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39 et jurisprudence citée). Plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun de ses différents éléments.
29 La différence entre les trois voyelles placées au milieu et à la fin des signes sera remarquée par les consommateurs. Ces différences sont suffisantes pour que les signes en cause, qui sont relativement courts, l’emportent sur les similitudes. Par conséquent, le niveau de similitude visuelle est, tout au plus, inférieur à la moyenne (par analogie, 22/11/2023, T-32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 29; 26/03/2015, R 184/2014-4,
ETUZRA/EDUPRA, § 15; 03/10/2019, R 240/2019-1, Adero/Atego, § 30).
30 Sur le plan phonétique, chaque signe est composé de trois syllabes et ils partagent les mêmes consonnes. Toutefois, les signes diffèrent par leurs voyelles et par la prononciation de toutes les syllabes.
31 Contrairement à l’opposante, le public anglophone ne prononcera peut-être pas les signes «REX/ult/EE» et «ROX/ult/OH», mais plutôt «REK/SUL/TEE» et «ROK/SAL/TO», respectivement.
32 S’il peut exister une certaine similitude en termes de rythme et d’intonation par rapport à la coïncidence des consonnes, toutes les syllabes seront prononcées différemment dans toutes les langues de l’Union européenne. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la similitude phonétique entre les signes est faible (par analogie R 184/2014-4, ETUZRA/EDUPRA, § 16; 03/10/2019, R 240/2019-1,
Adero/Atego, § 31).
33 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

8
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
35 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
36 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
37 Les produits désignés par les signes sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés visuellement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne et à un faible degré sur le plan phonétique, alors qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
38 Même en tenant compte de la coïncidence du nombre de lettres et de la séquence de quatre consonnes, les différences entre les signes découlant des trois voyelles intervenantes sont clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, les différences entre les signes en conflit sont telles qu’elles ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, de sorte que, nonobstant l’identité des produits en cause, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
39 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant, dans le cadre d’une appréciation globale, que, compte tenu des différences entre les signes en cause et du niveau d’attention du public pertinent, il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
40 Le recours est rejeté.
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

9
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Au moment de l’adoption de la décision, le demandeur n’est plus représenté par un mandataire agréé. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).
43 Toutefois, la chambre de recours note que le changement de mandataire agréé en employé n’a été demandé par la demanderesse qu’après la clôture de la procédure écrite. Par conséquent, et conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, l’équité exige que les frais de représentation professionnelle de la demanderesse soient couverts par l’opposante.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné
l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado
Carpenter
20/12/223, R 787/2023-4, ROXALTO/REXULTI