DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 706
Vogul, S.L., Avenida Fiter i Rossell, 4 bis- Ed. Centre de Negocis B1, Escaldes- Engordany, Andorre (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biotech Dental, 305 Allée de Craponne, 13300 Salon De Provence, France (demanderesse), représentée par Cabinet Marek, 28 Rue De La Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 706 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; appareils orthodontiques et appareils multifixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; implants chirurgicaux et dentaires; étuis adaptés pour implants; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; dents artificielles; os synthétiques à usage chirurgical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 585 920 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Prothèses; trousses garnies d’instruments chirurgicaux; prothèses, yeux; articles orthopédiques.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 585 920 «KONTACT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 923 082, «CONTACTI» (marque verbale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 2 16
—L’enregistrement de la marque espagnole no M2 607 635, «CONTACTI» (marque verbale)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 923 082, «CONTACTI» (marque verbale) de l’opposante
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/10/2016 au 24/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée qui, après limitation de l’opposante le 28/10/2022, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/11/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 28/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 3 16
- Pièce 1. Contrat de licence décrit par l’opposante comme «contrat de licence de marque entre VOGUL, S.L. et SOADCO, S.L.U. concernant les marques antérieures CONTCATI, et factures émises par VOGUL, S.L. à SOADCO, S.L.U. pour l’utilisation de redevances de marque». Le document est en catalan (parlé dans une région d’Espagne) et accompagné d’une traduction partielle. Le contrat porte sur la licence, entre autres, des droits antérieurs en cause en l’espèce à une société d’Andorre.
- Documents 2 et 3. Des factures émises par SOADCO à Klockner S.A. (distributeur des produits de l’opposante en Espagne) et Klockner IT SRL (distributeur des produits de l’opposante en Italie). La partie supérieure des pages contient les mots «soadco for Klockner ® implant system»
. Les factures sont datées de 2016 à 2021, rédigées en espagnol ou en anglais. Ceux en espagnol sont en partie traduits en anglais, et les parties pertinentes du document qui n’ont pas été traduites sont explicites.
L’adresse de SOADCO se trouve en Andorre et celles de Klockner S.A. et Klockner IT SRL sont respectivement en Espagne et en Italie. La monnaie utilisée est l’euro. La marque antérieure apparaît utilisée dans le champ de description du produit au format verbal. Les produits pour lesquels ils sont utilisés sont des implants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 4 16
- Pièce 4. Des factures émises par Klockner S.A. à l’attention des clients finaux en Espagne, au cours de la période 2016-2021; Les factures sont rédigées en espagnol et les principales informations sont explicites. Chaque facture est accompagnée d’un document intitulé «condiciones generals de venta». L’usage de la marque antérieure est le même que celui décrit dans le document précédent et pour les mêmes produits.
- Pièce 5. Catalogues publiés par le distributeur espagnol précité. Elles contiennent des références à la date du 31/10/2016. Les informations présentées consistent en des informations commerciales concernant la gamme de produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée et indiquant le prix du produit, en euros.
La marque est utilisée en relation avec des implants. Cela peut être déduit du mot espagnol «implante» figurant à côté de la marque antérieure, dans les descriptions de produits, ainsi que de références supplémentaires, telles que les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 5 16
Parfois, la marque antérieure est accompagnée de mots supplémentaires, comme dans le cas suivant:
Le mot «IMPLANTE» est le terme espagnol signifiant «implant», le mot «VEGA» apparaît dans le document comme une marque différente, bien qu’il apparaisse dans le même champ descriptif du produit. C’est ce qui ressort clairement lorsque les marques de l’opposante et VEGA sont mentionnées séparément, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 6 16
Enfin, les lettres et chiffres restants se composent du code produit et des mesures des produits (en millimètres — MM). La marque antérieure est utilisée sous une forme figurative, parfois accompagnée du nom du distributeur, comme suit:
- Pièce 6. Des photos de produits et de leur emballage. La marque antérieure est apposée sur l’emballage et différents types d’informations sont imprimés sur le produit lui-même. Par exemple, la certification de l’UE, la référence du distributeur, la description du produit et la date limite d’utilisation du produit (c’est- à-dire des dates différentes en 2024). Les informations figurant sur le produit sont en anglais et en espagnol, et la marque antérieure est utilisée dans un format figuratif. L’une de ces images est, par exemple, la suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 7 16
- Pièce 7. Articles publiés dans des magazines spécialisés ou des publications en ligne sur CONTACTI. Les articles sont les suivants:
oArticle publié sur un site web intitulé «GD — actualités de l’entreprise» intitulé «Klockner présente sa surface révolutionnaire CONTACTI à deux grands événements à Barcelone et à Madrid» et est daté de décembre 2016. La marque antérieure est mentionnée sous forme verbale et les produits pour lesquels elle est utilisée sont des implants dentaires.
oArticle paru dans SciMedCentral — JSM Dental Surgery, intitulé «A Biométrique for Immediate and arly Loading of Dental Implants Surface Characterisation and Results from histological Studies», publié en novembre 2016. La marque antérieure est mentionnée sous forme verbale, en ce qui concerne les implants dentaires, contenant un trait d’union, par exemple comme suit:
oDes articles de presse supplémentaires, tous relatifs au domaine du marché médical/dentaire spécialisé. Ils présentent les mêmes caractéristiques que les articles précédemment cités, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure, et le type de produits pour lesquels elle est utilisée.
- Pièce 8. Impressions de sites web des sites web www.klockner.es et www.ifu.clockner.dental.com montrant CONTACTI. Le texte des extraits est rédigé en anglais, en portugais et en espagnol, la date d’impression étant de 2022. La marque antérieure est utilisée dans des formats verbaux et figuratifs, de la même manière que celle décrite ci-dessus, et en lien avec le même type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 8 16
produits que ceux déjà mentionnés dans la description des éléments de preuve précédents.
Les documents montrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure est, entre autres, l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue de certains des documents, catalogues et extraits de sites internet (espagnol), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses des factures. En outre, le fait que l’opposante ait un distributeur pour le territoire de l’Espagne, dont une partie importante des documents provient, constitue un élément de preuve important. Il est dès lors considéré que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, sur le territoire de l’Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent une partie significative (suffisante) du territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 9 16
divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour certains produits couverts par la catégorie des appareils et instruments médicaux et dentaires compris dans la classe 10 des deux marques antérieures, à savoir les implants dentaires compris dans la classe 10. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour ces produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Implants dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; préparations hygiéniques pour la médecine et la dentisterie; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; amalgames, ciments, laques, mastics dentaires, porcelaine pour prothèses dentaires; facettes dentaires; préparations chimiques à usage dentaire et technique; préparations pour blanchir les dents et pour polir à usage médico-dentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 10 16
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; appareils orthodontiques et appareils multifixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; prothèses et implants chirurgicaux et dentaires; trousses garnies d’instruments et d’implants chirurgicaux; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; os synthétiques à usage chirurgical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe, comme indiqué ci-dessus, sont tous similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante. En effet, ils coïncident fréquemment par leurs canaux de distribution, au moins certains d’entre eux peuvent être utilisés de manière complémentaire et peuvent cibler les mêmes consommateurs. En outre, au moins certaines d’entre elles proviennent parfois du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans cette classe, tels que précisés ci-dessus, sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante.
Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires contestés; implants chirurgicaux et dentaires; les dents artificielles sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Appareils orthodontiques et appareils à double fixation contestés destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; étuis adaptés pour implants; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; les os synthétiques
à usage chirurgical sont soit directement liés aux domaines dentaires (ou connexes), soit constituent des catégories larges qui incluent ces produits. Ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. En effet, ils sont tous utilisés dans les domaines médicaux et/ou dentaires, et au moins certains d’entre eux sont fréquemment utilisés en combinaison, voire complémentaires, dans le cadre du même traitement ou chirurgie. Ils coïncident par leur nature, peuvent être complémentaires et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Les branchesartificielles contestées; trousses garnies d’instruments chirurgicaux; prothèses, yeux; les articles orthopédiques sont différents des produits de l’opposante. Même s’ils appartiennent tous au domaine médical, ils sont destinés à traiter des problèmes de santé totalement différents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 11 16
ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés ciblent en partie le grand public et certains également le public professionnel. Les produits de l’opposante s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, comme le soutient la demanderesse, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Comme le souligne également la demanderesse, le degré d’attention accordé lors de l’achat de ces produits est censé être élevé, puisque le choix a une incidence directe sur l’évolution du traitement médical ou de la chirurgie, et donc sur la santé des patients.
c) Les signes
KONTACT CONTACTI
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter d’entrer dans l’analyse de différents scénarios (conceptuels), la division d’opposition concentrera l’analyse sur la partie hispanophone du public. Cela s’explique par le fait que, de leur point de vue, les signes présentent des similitudes (conceptuelles) supplémentaires qui pourraient ne pas être perçues par une partie différente du public et que la preuve de l’usage de la marque antérieure a été considérée comme existant, à tout le moins, pour le territoire de l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 12 16
Les signes en conflit n’existent pas, en tant que tels, en espagnol. Toutefois, ils sont tous deux perçus comme évoquant le concept du terme espagnol contacto (signifiant «contact», en anglais), en raison des importantes coïncidences orthographiques et phonétiques. Les termes composant les marques possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés), étant donné qu’ils ne sont pas descriptifs de leurs caractéristiques et ne font pas non plus allusion à ces caractéristiques.
En ce qui concerne le caractère distinctif des termes composant les signes en conflit, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
En ce qui concerne le premier argument, le fait que la référence au mot «contact» soit immédiatement perçue dans les deux signes (c’est-à-dire qu’ils se voient attribuer un concept) n’est pas en soi une indication d’un caractère distinctif plus ou moins élevé. Par conséquent, cet argument est rejeté. En ce qui concerne l’argument de la notion comprise comme une référence aux caractéristiques des produits, plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour faire le lien entre la notion de «contact» et les produits concernés. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, même si ce scénario était considéré comme prouvé (à savoir le concept de «contact» ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents), le même scénario serait également applicable aux deux signes en conflit, de sorte que l’impact ou la pertinence de ce facteur serait neutralisé.
La demanderesse conclut en indiquant que le caractère distinctif de la marque antérieure est «concentré dans la lettre finale I». Toutefois, cette lettre ne constitue pas un élément indépendant au sein du signe, que ce soit sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel, et il n’y a aucune raison que les consommateurs la perçoivent comme telle. Par conséquent, le caractère distinctif du mot «CONTACTI» doit être analysé dans son ensemble, et non en divisant artificiellement le mot. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est également rejeté;
La demanderesse a également avancé les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 13 16
À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit quelques captures d’écran du site web TMview.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CONTACT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ontact» et diffèrent par le début «C» et «K» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et par la terminaison «I» de la marque antérieure. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation identique de «CONTACT» et de «KONTACT», étant donné qu’en espagnol, les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière. Par conséquent, la seule différence phonétique entre eux réside dans la lettre finale «I» de la marque antérieure, étant donné que le signe contesté est entièrement contenu (sur le plan phonétique) dans la marque antérieure.
Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les deux signes seront associés au concept de «contact» et sont, dès lors, identiques sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
Un degré d’attention élevé du public pertinent n’est pas un facteur qui pourrait amener les consommateurs à ignorer un concept qui, comme expliqué ci-dessus, est clairement contenu dans les mots en cause en raison des similitudes orthographiques et phonétiques avec un terme spécifique. Par conséquent, cet argument de la demanderesse n’est pas fondé et rejeté. La conclusion ci-dessus relative à l’identité conceptuelle est donc maintenue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 14 16
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Étant donné que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter de les conclure à un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, et qu’elles sont identiques sur le plan conceptuel, et étant donné que les signes en conflit ont été considérés comme possédant un caractère distinctif moyen, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci pour tous les produits considérés comme identiques ou similaires (à des degrés divers). Cette conclusion est tirée malgré le degré d’attention élevé du public pertinent, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences entre les marques peuvent facilement être ignorées ou ne pas être mémorisées si les signes ne sont pas comparés côte à côte.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits jugés similaires à un faible degré ou à tout le moins à un faible degré, étant donné que la similitude importante entre les marques est clairement suffisante pour contrebalancer leurs différences.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706 Page sur 15 16
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque espagnole no M2 607 635, «CONTACTI» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía María del Carmen SUCH Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 706
Page sur 16 16