DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 519 (REVOCATION)
Debonair Trading Internacional LDA., Avenida do Infante 50, 9000 Funchal, Madeira, Portugal (partie requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Joseph-Marie Pividal, 1 avenue Montaigne, 75008 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 08/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 25/07/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 661 565 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Déodorants à usage personnel (parfumerie); huiles essentielles; huiles de toilette; cosmétiques; masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits cosmétiques pour le soin de la peau; talc pour épousseter; produits de toilette (à l’exception des parfums); préparations cosmétiques pour l’amincissement, produits cosmétiques pour raffermisser la peau; produits de maquillage; laits de toilette; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; lotions capillaires; dentifrices; savons; savons liquides ou gels pour le bain; dépilatoires; cire à épiler; sels pour le bain non à usage médical; produits de parfumerie pouvant être utilisés dans des appareils ou lampes conçus pour la désinfection, le nettoyage et la purification de l’air et l’absorption d’odeurs et de la fumée; encens.
Classe 4: Bougies parfumées ou non parfumées pour l’éclairage; huile, mèches et cire pour l’éclairage; graisses pour l’éclairage; matières éclairantes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum; produits de toilette, à savoir parfums.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 661 565 «SO SWEET LOLITA LEMPICKA» (marque verbale) (ci-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 2 12
après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; déodorants à usage personnel (parfumerie); parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum; huiles essentielles; huiles de toilette; cosmétiques; masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits cosmétiques pour le soin de la peau; talc pour épousseter; produits de toilette; préparations cosmétiques pour l’amincissement, produits cosmétiques pour raffermisser la peau; produits de maquillage; laits de toilette; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; lotions capillaires; dentifrices; savons; savons liquides ou gels pour le bain; dépilatoires; cire à épiler; sels pour le bain non à usage médical; produits de parfumerie pouvant être utilisés dans des appareils ou lampes conçus pour la désinfection, le nettoyage et la purification de l’air et l’absorption d’odeurs et de la fumée; encens.
Classe 4: Bougies parfumées ou non parfumées pour l’éclairage; huile, mèches et cire pour l’éclairage; graisses pour l’éclairage; matières éclairantes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, selon la demanderesse, la déchéance de l’enregistrement devrait être prononcée dans son intégralité à compter du 03/02/2021 (cinq ans à compter de la date d’enregistrement) ou à toute autre date que l’Office devrait juger appropriée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Il fournit une description des documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque et affirme que les éléments de preuve suffisent à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les produits de parfumerie, parfums, eau de toilette, eau de Cologne et eaux de parfum. Selon la titulaire, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque
contestée avec une présentation stylisée, à savoir , suivie de la marque
ombrelle sur l’emballage des produits protégés, comme suit:
.
Il explique que les factures font référence aux produits vendus sous la marque contestée sous le nom de «So Sweet» suivi d’une identification du type de produits (par exemple, PDE qui signifie «eau de parfum», café qui signifie «boîte à cadeaux parfumés», jus naturel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 3 12
synonyme de «parfum»). En outre, il fournit un résumé des volumes et des chiffres de vente relatifs aux produits pertinents vendus sous la marque contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent
pas l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Dans le signe représenté dans les éléments de preuve, l’omission des mots «LOLITA LEMPICKA» altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, dans le signe
, les éléments «SO SWEET» et «LOLITA LEMPICKA» ne sont pas aussi proéminents que dans la marque enregistrée, mais l’élément «SO SWEET» se voit accorder une importance considérable, tandis que l’élément «LOLITA LEMPICKA» est présenté de telle manière qu’il peut être ignoré par le consommateur lors de la galerie de produits sur un rayon de magasin par exemple. Par conséquent, étant donné que la dominance relative des éléments composant la marque enregistrée n’est pas préservée dans le signe présenté dans les éléments de preuve, le signe utilisé altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Elle considère que, bien que les captures d’écran produites par la titulaire montrent les éléments verbaux «SO SWEET» et «LOLITA LEMPICKA», l’ordre différent dans lequel les éléments apparaissent altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée se compose de deux éléments, «SO SWEET», qui correspondent au nom d’un parfum particulier et à la marque ombrelle «LOLITA LEMPICKA». Il est extrêmement courant, dans le secteur de la parfumerie, d’identifier les parfums tant par le nom de l’arôme que par la marque maison. À l’appui de cet argument, il a produit une capture d’écran contenant des exemples de divers emballages de parfums. Par conséquent, dans la marque contestée, les deux composants exercent une fonction distinctive, l’élément «LOLITA LEMPICKA» identifiant la maison de parfum et le composant «SO SWEET» du nom d’un parfum particulier. L’inversion de ces deux éléments, à savoir «SO SWEET» et «LOLITA LEMPICKA», n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 4 12
produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 25/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/07/2017 au 24/07/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Dans ses observations initiales, le titulaire de la marque de l’Union européenne produit des captures d’écran de différents sites internet de grossistes, à savoir Marionnaud, Sephora et Nocibé, avec les images suivantes de parfums:
. Sur ces captures d’écran, les produits
sont identifiés comme .
Le 30/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 5 12
Pièce 1. Un extrait du site Internet Parfumo Community https://www.parfumo.net/Perfumes/Lolita_Lempicka/So_Sweet, qui montre l’image d’un
parfum vendu sous le signe .
Pièce 2. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Wivine Distribution (Millenium Fragrances) et Nocibé en 2017. Comme indiqué sur les factures, ces deux grossistes sont situés en France.

Pièce 3. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Sephora, Duty Free Associates, Millenium Fragrances et Nocibé en 2018. Comme indiqué sur les factures, les quatre de ces grossistes sont situés en France.
Pièce 4. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Excellence Diffusion, Création Beauté International, Duty Free Associates, Sephora et Nocibé en 2019. Comme indiqué sur les factures, tous ces grossistes sont situés en France.
Pièce 5. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Excellence Diffusion, Nocibé et Sephora en 2020. Comme indiqué sur les factures, tous ces grossistes sont situés en France.
Pièce 6. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Duty Free Associates, Sephora, Excellence Diffusion et Nocibé en 2021. Comme indiqué sur les factures, tous ces grossistes sont situés en France.
Pièce 7. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits identifiés comme «So Sweet» aux grossistes Duty Free Associates, Excellence Diffusion, Nocibé et Sephora en 2022. Comme indiqué sur les factures, tous ces grossistes sont situés en France.
Pièce 8. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente de produits dénommés «So Sweet» au grossiste Forma Italiana entre 2019 et 2022. Comme indiqué dans les factures, ce grossiste est établi en Italie et les produits ont été livrés à une adresse en Italie.
Pièce 9. Des copies de factures émises par Leslie Leonor International SAS concernant la vente des produits désignés comme «So Sweet» au grossiste Beautylux S.A. entre 2018 et 2022. Comme indiqué sur les factures, ce grossiste est établi en Belgique et les produits vendus ont été livrés à une adresse en Belgique.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 6 12
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, tels que les factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En outre, les éléments de preuve, en particulier les factures, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en Belgique, en France et en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 7 12
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent en un résumé indiquant le volume et les chiffres de vente vendus entre 2017 et 2022 en Belgique, en France, en Italie et en Allemagne. Ces chiffres ont été préparés par la titulaire et ont donc moins de poids que les preuves indépendantes. Toutefois, elles sont étayées par la présentation de nombreuses factures dans les pièces 2 à 9. Sur les factures, le prix et le montant total sont masqués, mais le nombre d’unités vendues est visible. Les factures, émises tout au long de la période, montrent une vente constante de nombreuses unités de produits sous le signe contesté dans différents pays de l’Union européenne. Ces facteurs étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’importance de l’usage de la marque contestée était assez importante. Par conséquent, il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Une partie des éléments de preuve, par exemple les images des produits figurant dans les captures d’écran figurant dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans la pièce 1, ainsi que les références au signe «So Sweet» dans les factures montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et, dès lors, en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Comme expliqué ci-dessus, la titulaire affirme que les éléments de preuve démontrent
l’usage de la marque contestée avec une présentation stylisée, à savoir , suivie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 8 12
de la marque ombrelle sur l’emballage des produits protégés, comme
suit: .
La titulaire a mis à disposition des images de flacons de parfum dans lesquels seuls les
mots «So Sweet» sont visibles, comme dans l’exemple suivant : Elle a également déposé une image de l’emballage dans laquelle il est impossible de discerner clairement si les mots «LOLITA LEMPICKA», représentés en jaune, apparaissent également
comme l’image floue: .
Toutefois, la titulaire a produit, dans ses observations, quelques captures d’écran de détaillants, à savoir Marionnaud, Sephora et Nocibé, dans lesquelles il est démontré que le signe «LOLITA LEMPICKA» est utilisé en tant que marque ombrelle tandis que «SO
SWEET» est la marque pour le produit concerné, comme suit:
.
La demanderesse affirme que l’ordre inversé dans lequel apparaissent les éléments verbaux «SO SWEET» et «LOLITA LEMPICKA» dans les captures d’écran déposées par la titulaire altère le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. Toutefois, l’utilisation commune des mots «LOLITA LEMPICKA» et «SO SWEET» sur le même support n’affecte pas la fonction d’identification de la marque antérieure pour les produits en cause, étant donné que «LOLITA LEMPICKA» sera perçu comme une marque maison. L’apposition de la marque maison au-dessus de la marque pour le produit concerné peut répondre aux exigences de commercialisation.
La demanderesse fait valoir que l’omission des mots «LOLITA LEMPICKA» altère le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. Le fait que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 9 12
images de flacons de parfums et la description des produits figurant dans les factures ne portent pas les mots «LOLITA LEMPICKA» ne signifie pas que le signe contesté n’a pas été utilisé en rapport avec au moins certains des produits pour lesquels il a été enregistré. Comme indiqué ci-dessus, des captures d’écran de différents sites internet montrent l’usage de «LOLITA LEMPICKA» à côté des mots «SO SWEET». Dès lors, ces captures d’écran prouvent que le public est exposé aux deux signes indiquant que «LOLITA LEMPICKA» est en réalité la marque ombrelle ou marque maison de la société de la titulaire.
En outre, la demanderesse fait valoir que, dans le signe , les éléments «SO SWEET» et «LOLITA LEMPICKA» ne présentent pas une importance similaire, comme dans la marque enregistrée. Selon la requérante, l’élément «SO SWEET» est plus proéminent alors que l’élément «LOLITA LEMPICKA» est présenté de telle manière qu’il peut être facilement ignoré par le consommateur. Toutefois, comme le soutient la titulaire, les étiquettes sur des flacons de boissons ou de parfums sont étroite, de sorte qu’il n’est pas inhabituel qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes. Dans l’image fournie par la titulaire, les éléments verbaux «LOLITA LEMPICKA», bien que représentés dans une taille plus petite, restent visibles. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
La représentation spécifique des mots «SO SWEET LOLITA LEMPICKA» sous une forme stylisée dans différentes couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que les éléments verbaux «SO SWEET LOLITA LEMPICKA» sont reconnaissables et que la stylisation et les couleurs sont simplement des éléments décoratifs.
Par conséquent, en considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation considère qu’ils démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3 et 4. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 10 12
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum.

En outre, la marque contestée est enregistrée pour des produits de toilette. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. En effet, elle couvre les produits de beauté et d’hygiène personnelle et inclut donc les parfums. Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour des parfums, qui relèvent de la catégorie générale des produits de toilette. Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve ont démontré un usage sérieux pour des produits de toilette, à savoir des parfums.

La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des produits de parfumerie qui peuvent être utilisés dans des appareils ou des lampes conçus pour la désinfection, le nettoyage et la purification de l’air et l’absorption d’odeurs et de fumée. Toutefois, la vente de parfums pour ces appareils ou lampes n’a pas été démontrée étant donné que les éléments de preuve ne montrent que des parfums destinés à un usage personnel.
Aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n’a été déposée pour les autres produits en cause. Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 11 12
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Déodorants à usage personnel (parfumerie); huiles essentielles; huiles de toilette; cosmétiques; masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits cosmétiques pour le soin de la peau; talc pour épousseter; produits de toilette (à l’exception des parfums); préparations cosmétiques pour l’amincissement, produits cosmétiques pour raffermisser la peau; produits de maquillage; laits de toilette; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; lotions capillaires; dentifrices; savons; savons liquides ou gels pour le bain; dépilatoires; cire à épiler; sels pour le bain non à usage médical; produits de parfumerie pouvant être utilisés dans des appareils ou lampes conçus pour la désinfection, le nettoyage et la purification de l’air et l’absorption d’odeurs et de la fumée; encens.
Classe 4: Bougies parfumées ou non parfumées pour l’éclairage; Huile, mèches et cire pour l’éclairage; Graisses pour l’éclairage; Matières éclairantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum; produits de toilette, à savoir parfums compris dans la classe 3. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/07/2022.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 03/02/2021 ou toute autre date que l’Office devrait voir appropriée. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui justifieraient son intérêt légitime à considérer le 03/02/2021 comme la date pertinente et de le prouver, ce que la demanderesse n’a pas fait. Les observations de la requérante ne donnent aucune justification ou explication à une telle date. En outre, «cette autre date que l’Office devrait juger appropriée» reste imprécise et relève entièrement de la compétence de l’Office pour voir ce que signifie la «cause de déchéance» et la manière dont il convient de déterminer une date pertinente. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 519 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.