DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 210
Mother LLC, 127 East 9th Street, no 705, 90015 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chaque Mothers Choice (PTY) Ltd, C/R Planet Ave mentale Crownwood Road, Crown EXT 7, 2092 Crown Mines/Johannesburg, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 210 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, bourses, trousses de toilette, sacs en kit, sacs à dos, sacs de sport, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, portefeuilles, étuis à clefs.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: La classe entière.

2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 319 625 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 18, 24 et
25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 625 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 541 161 mère (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, mais a retiré son opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 24/09/2021.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 2 19
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/10/2015 au 08/10/2020 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Chemises, vestes, shorts, pantalons et pantalons, robes, jupes, hauts et bas, chapellerie, vêtements; ceintures; chaussures; aucun des vêtements de grossesse précités n’est mentionné.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/11 /2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/01/2022, puis prolongé jusqu’au 26/06/2022 (un dimanche), pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposanteayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 5: Déclaration de témoin d’Anne Gharabegian du 17/05/2022, dans laquelle il est expliqué que l’opposante a créé la marque mère en 2010 par des créateurs de mode Lela Becker et Tim Kaeding à San Francisco (États-Unis d’Amérique), où la mère est rapidement devenue célèbre pour ses tissus irréverents et sucrés. À la suite du succès, l’opposante a proposé et vendu ses produits dans l’Union européenne à partir de 2011.

Les pièces suivantes sont jointes à l’ annexe 5:
Pièce 1 — extraits de sites web www.motherdenim.com datés de 2010, 2015 à 2020.
Pièce 2 – Google Analytics of www.motherdenim.com sessions sur le site web, entre 2015 et 2020, dans des pays de l’UE, dont l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 3 19
Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.
Pièce 3 — liste de produits de l’UE pour la mère distribuée entre 2015 et 2021, comme par exemple
Pièce 4 – Images de produits mères et étiquettes d’étiquettes, par exemple, comme suit:
Pièces 5 et 7 – Liste des distributeurs internationaux, y compris dans plusieurs pays de l’UE:
Pièce 6 – images (2016-2019) de différents types de vêtements de marque mère, y compris, par exemple, des chemises,vestes, shorts, pantalons et pantalons, tels qu’ils sont présentés dans des salles d’exposition dans l’UE. Il s’agit notamment du Benelux, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Espagne, du Portugal et de la Scandinavie, comme par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 4 19
Pièce 8 – images non datées de l’intérieur des magasins de vente au détail de l’opposante dans le point de vente français Galeries Lafayette (Paris), sur lesquelles figure la mère de l’étiquette, ainsi que différents types de vêtements, par exemple, comme suit:
Pièce 9 – liste de produits britanniques pour des vêtements de marque mère entre
2018 et 2021;

Pièce 10 – images de produits de la marque mère présentés dans une salle d’exposition britannique LIVE Fashion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 5 19
Pièce 11 – images non datées d’un magasin de vente au détail sous marque de la mère dont les produits sont présentés à Selfridges, Liberty et Harrods au Royaume-
Uni:
Pièce 12 – matériel publicitaire distribué dans l’UE entre 2015 et 2020 et montrant la mère du signe avec différents types de vêtements, par exemple, comme suit:
o Pièce 13 – La couverture médiatique de tiers par des éditeurs français détaillant la marque mère en 2016 à 2021, montrant la mère du signe avec différents types de vêtements, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 6 19
o
Pièce 14 – couverture médiatique de tiers par des éditeurs allemands détaillant la marque mère en 2015, 2017, 2018 et 2020 à 2021, montrant la mère du signe avec différents types de vêtements, par exemple, comme suit:
Pièce 15 – La couverture médiatique de tiers par des éditeurs italiens détaillant la marque mère en 2016 et 2018 à 2021, montrant la mère du signe avec différents types de vêtements, par exemple, comme suit:
(2017)

Pièce 16 et pièce 17 – couverture médiatique de tiers par des éditeurs aux Pays-Bas et en Espagne détaillant la marque mère entre 2015 et 2018, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 7 19
(2018) (2015)
Pièce 18 – Tableau présentant des chiffres de ventes en provenance de l’UE et du Royaume-Uni divisé par les produits entre 2015 et 2020. Ce tableau — à l’évidence réalisé par l’opposante — montre des articles vestimentaires de manucure et vendus en quantités considérables. La marque n’est toutefois pas représentée.

Pièce confidentielle 19 – chiffres des recettes entre 2017 et 2021 pour l’Union européenne en dollars américains. Les ventes annuelles atteignant plusieurs millions de dollars américains par an (de 2017 à 2021) sont indiquées. La marque n’est pas représentée.

Pièce 20 confidentielle – Des résumés de commandes de détaillants de l’UE entre 2017 et 2021, selon lesquels de multiples articles de vêtements ont été commandés au cours de la période pertinente dans de nombreuses villes d’Europe, toutefois, ni la mère de la marque, ni le type de vêtements ou le nombre de pièces vendues ne sont présentés.

Pièce confidentielle 21 – factures de la mère montrant les produits vendus entre 2015 et 2020 en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Suède. Les montants des ventes sont considérables et couvrent la période pertinente. La mère de la marque est uniquement représentée en tête de lettre ou en bas des factures.

Pièce confidentielle 22 – chiffres de Turnover provenant des cinq principaux détaillants situés au Benelux entre 2017 et 2021. Les chiffres indiqués en euros ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 23 – rapports de vente du détaillant tchèque Net A Porter (https://www.net-a-porter.com/en-cz/) datés de 2019. Le droit antérieur est représenté uniquement dans le coin supérieur droit et les chiffres ne sont pas liés aux articles vestimentaires portant le droit antérieur mais dont les dénominations sont différentes.

Pièce confidentielle 24  – chiffres de Turnover provenant des cinq principaux détaillants situés en France entre 2017 et 2021. Les chiffres indiqués en euros ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 8 19
Pièce confidentielle 25 – rapports de vente du détaillant Le Bon Marche (https://www.lvmh.com/houses/selective-retailing/le-bon-marche/) datant de 2019. Le droit antérieur est représenté dans l’en-tête droit, sous la forme «sous-gamme», et les chiffres ne sont pas liés à des vêtements portant le droit antérieur.

Pièce confidentielle 26 — chiffres de Turnover provenant des cinq grands magasins de vente au détail allemands entre 2017 et 2021. Les chiffres indiqués en euros ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 27 – chiffres de Turnover provenant des cinq grands magasins de vente au détail italiens entre 2017 et 2021. . Les chiffres indiqués ne concernent pas le droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 28 – chiffres de Turnover provenant des cinq principaux détaillants de Scandinavie entre 2017 et 2021. Les chiffres indiqués en euros ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 29 – chiffres de Turnover provenant des cinq premiers détaillants en Espagne entre 2017 et 2021. Les chiffres indiqués en euros ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 30 – chiffres relatifs aux recettes du Royaume-Uni entre 2017 et 2021. En outre, les chiffres d’affaires des détaillants britanniques entre 2018 et 2021. Les chiffres indiqués en dollars américains ne se rapportent pas au droit antérieur, qui n’apparaît nulle part dans ce tableau.

Pièce confidentielle 31 – Rapports de vente établis par le détaillant britannique Selfridges en 2018. Le droit antérieur n’est jamais représenté, et les chiffres ne sont pas non plus liés à des vêtements portant le droit antérieur, la seule référence étant faite à Jeans, et dans les très bas des jumpsuits et des costumes de jeu, de couleurs différentes.

Pièce confidentielle 32 – Rapports d’avitaillement de NET-A-PORTER International. Le signe antérieur n’est pas représenté en relation avec des vêtements et les chiffres de vente sont noircis. Dès lors, il n’est pas possible de tirer de ces éléments de preuve, outre le fait, que le territoire pertinent ne peut être identifié.
Pièce 33 – extraits de médias sociaux de 2022 sur la période pertinente, montrant notamment ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 9 19
Pièce 34 – Les médias sociaux Influencers. ne sont pas dans le temps, montrant notamment ce qui suit:
Pièce 35 – confirmation de Celebrity pour des produits mères entre 2015 et 2020, montrant notamment ce qui suit:
Annexe 6: Une déclaration de témoin d’Helmut Eder du 10/05/2022, un détaillant tiers de l’opposante et des pièces correspondantes, y compris de nombreuses factures autrichiennes datant de 2016 à 2022 concernant la vente de vêtements de marque mère pour femmes.
Annexe 7: Un témoignage de Laura Torre Machin du 30/05/2022, un détaillant tiers de l’opposante et des pièces correspondantes, y compris de nombreuses images de produits mères ainsi que des factures provenant d’Espagne entre 2016 et 2021 concernant la vente de vêtements de marque mère pour femmes.
Annexe 8: Une déclaration de témoin de Giovanna Ferrini du 30/05/2022, un détaillant tiers de l’opposante et des pièces correspondantes, concernant la vente de vêtements de marque mère pour femmes en Italie entre 2017 et 2022.
Annexe 9 et annexe 10: Décision du 10/02/2022 dans l’affaire B 109 950 et décision no B 2 390 386 du 29/10/2021.

En ce qui concerne les témoignages (annexes 5 à 8), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 10 19
employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir une priorité du niveau d’usage nécessaire pour être «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
En d’autres termes, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale prouvée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 11 19
doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Il convient de rappeler qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).
D’emblée, il convient de noter que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. En l’espèce, le Royaume-Uni était effectivement encore un État membre de l’Union européenne au moment de la période pertinente.
Lieu, importance et nature de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’ Autriche, la Belgique, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni. Cela peut être déduit des adresses et de la langue des documents et de la plupart des éléments de preuve montrent également que l’ usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela ressort principalement des rapports sur le chiffre d’affaires et de vente, ainsi que des factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, même si les éléments de preuve uniques ne sont pas très exhaustifs, fournissent néanmoins à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant sur les factures ne sont pas négligeables, ils concernent plusieurs États membres de l’UE et diverses villes/villes de ces États et il existe de nombreuses factures, des rapports de vente et des photographies, au cours de la période pertinente, concernant les produits «vêtements». En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous les marques en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que, dans l’ensemble, en considérant les éléments de preuve dans leur ensemble et non de manière isolée, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée. L’usage de la marque antérieure avec certains éléments verbaux supplémentaires, tels que «DENIM», dans lesquels ces indications sont des références aux matériaux dont les produits sont fabriqués, est couramment utilisé sur le marché et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure «mother». Il en va de même pour l’utilisation en combinaison avec des dénominations comme, par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 12 19
«THE Sinner» ou «The Weekender». L’ajout d’éléments verbaux, bien que distinctifs, n’a aucune incidence significative sur la perception et le caractère distinctif de la marque antérieure. L’usage de plusieurs signes conjointement n’affecte pas l’usage sérieux d’une marque.
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour certains produits spécifiques, notamment des chemises, vestes, shorts, pantalons et pantalons, robes, jupes, hauts.
Certes, les factures ne contiennent qu’une référence au signe «mother» en en-tête ou en pied de pied, et les chiffres d’affaires et les rapports de vente ne portent pas le signe. Toutefois, pris dans leur intégralité, la division d’opposition considère que la preuve de l’usage présentée pour divers articles est toujours suffisante et suffisante pour accepter l’usage de la marque antérieure conformément à sa fonction pour les «vêtements» pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée et qui comprend les chemises, vestes, shorts, pantalons et pantalons de l’opposante, robes, jupes, hauts en tant que catégorie plus large.
Sur la base des conclusions qui précèdent, étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits, et compte tenu en particulier de l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi pour les produits suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée:
Classe 25: Vêtements, aucun des vêtements précités n’étant ni des vêtements de grossesse.

La division d’opposition observe que les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque antérieure ne contiennent que très peu de références à l’usage de la marque antérieure pour les autres produits compris dans la classe 25, à savoir les chaussures et la chapellerie, pour lesquels la marque est également enregistrée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’usage n’est pas prouvé, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 13 19
Classe 25: Vêtements, aucun des vêtements précités n’étant ni des vêtements de grossesse.

(Dans la suite, seul le terme «vêtements» est utilisé, mais comme une référence à des vêtements, y compris la limitation).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir et peaux d’animaux, bruts ou semi-ouvrés; imitations du cuir; cuir émeri; cuir pour doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, trousses de toilette, trousses de toilette, sacs en kit, sacs porte-bébés, sacs à dos, sacs de sport, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, sacs à dos pour porter les bébés, sacs à roulettes portés sur le corps, coffres et sacoches en cuir, sacoches et sacs à provisions pour costumes et robes; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; étuis à clés; malles; valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).

Classe 24: Tissus ou non tissés; produits textiles à usage domestique non compris dans d’autres classes: rideaux; jetés de lit; draps (en matières textiles); taies d’oreillers; couvertures; couvre-lits; serviettes; drapeaux; fanions; étiquettes en matières textiles; couvertures gonflables; sacs de couchage pour le camping.
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; silencieux [vêtements]; châles; bandanas; foulards; ceintures [habillement]; chaussures, y compris chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, y compris chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie] et casquettes de ski.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme à savoir utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, bourses d’argile, trousses de toilette, sacs en kit, sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, sacs à godets, sacs à main, sacs à

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 14 19
provisions, cartables; les sacs sont tous similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Cela vaut également pour les étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, porte- cartes, porte-monnaie, portefeuille; étuis à clés.
Les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. En outre, en ce qui concerne les étuis clés, etc. Il convient de préciser que la catégorie générale des vêtements comprend des produits tels que des vêtements de dessus et des ceintures. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs et d’autres objets de transport, notamment des portefeuilles. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Les sacs pour bébés, sacs à dos pour porter les bébés, sacs pour enfants portés sur le corps contestés sont faiblement similaires aux produits opposants, étant donné que les vêtements de l’opposante peuvent également inclure des vêtements pour bébés. Dès lors, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente, ainsi que le public pertinent.
Les produits contestés cuir et peaux d’animaux bruts ou semi-ouvrés; imitations du cuir; cuir émeri; le cuir utilisé pour les doublures désigne les peaux de différentes sortes d’animaux (ou leurs imitations). Il s’agit de matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre produit (par exemple, cuir mi-ouvré pour sacs à main) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des vêtements de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés cuir et peaux d’animaux bruts ou semi-ouvrés; imitations du cuir; cuir émeri; le cuir utilisé pour des doublures est différent des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 car ils n’ont rien en commun.
Enoutre, les boîtes et malles en cuir ou en cuir émerge contestées; malles; valises; housses pour costumes et robes, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux: sacs à chariots; les sacs à roulettes et les sacs à roulettes sont également considérés comme différents des vêtements. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des objets lors de voyages/shopping. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Parapluies contestés; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; les courroies en cuir (articles de sellerie) sont toutes différentes des produits opposants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 15 19
Les cannes sont des canettes ou d’autres agrafes, comme les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme utilisés comme aides à la marche. La nature et la destination de ces produits sont très différentes de celles des vêtements compris dans la classe 25. Bien que les consommateurs puissent trouver ces produits dans les mêmes magasins, par exemple dans les boutiques traitant de vêtements gentlemen, ou dans des magasins qui commercialisent des engrenages à randonnée, ces facteurs ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Il n’est pas non plus concluant que, de nos jours, certains créateurs de mode et fabricants d’équipements d’extérieur et de randonnée vendent également des cannes sous leurs marques, étant donné que ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux entreprises ayant obtenu gain de cause (sur le plan économique). Ils sont jugés différents. Le même raisonnement s’applique aux autres produits tels que les parasols ou les parapluies. En outre, les fouets, harnais, sellerie, étriers et courroies en cuir n’ont rien en commun avec les produits opposants compris dans la classe 25.

Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus ou non tissés contestés; produits textiles à usage domestique non compris dans d’autres classes: rideaux; jetés de lit; draps (en matières textiles); taies d’oreillers; couvertures; couvre-lits; drapeaux; fanions; étiquettes en matières textiles; couvertures gonflables; les sacs de couchage pour le camping sont tous différents des vêtements de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun critère de similitude pertinent. Ces produits ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ils sont généralement distribués par des canaux de distribution différents.

Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements
[09/09/2020, T 50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements compris dans la classe 25. Par conséquent, les serviettes de toilette contestées présentent un degré élevé de similitude avec les vêtements de l’opposante. Lesserviettes en matières textiles incluent les serviettes pour la salle de bains. Les peignoirs de bain sont utilisés pour absorber l’humidité après un bain. Ces produits ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain en font généralement la fabrication à partir du même matériau et dans un style correspondant. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; silencieux [vêtements]; châles; bandanas; foulards; les ceintures [vêtements] sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussurescontestées, y compris les chaussures, pantoufles, sandales; les articles de chapellerie, y compris les chapeaux, casquettes, visières, bérets, casquettes [chapellerie] et casquettes de ski sont tous similaires aux vêtements de l'opposante. Ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 16 19
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MÈRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les deux signes étant composés de mots anglais, l’appréciation reposera sur la partie anglophone du public pertinent.
Les deux signes contiennent la mère du mot anglais, la seule différence étant que la mère du signe contesté est contenue avec le «s» génitif, et le mot anglais «choice» est ajouté. La mère sera comprise comme signifiant «une femme par rapport à son enfant».
En ce qui concerne le droit antérieur, étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits en cause, — les vêtements de grossesse sont exclus, et les lignes de vêtements sont généralement indiquées, en fonction de leur public cible, comme étant des «femmes», mais pas comme des «mères» — il présente un caractère distinctif normal.
Dans le signe contesté, la combinaison des éléments «Mother’ s» et «Choice» sera perçue conjointement comme faisant référence à des produits préférés par les mères pour leurs enfants, généralement en raison de leur qualité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 17 19
Dès lors, l’expression «n’s Choice» dans son ensemble est laudative et faiblement distinctive pour tous les produits identiques et similaires concernés étant donné qu’elle fait allusion à leur qualité.
Néanmoins, les deux marques auront une signification et seront associées au même concept de mère, étant donné que l’expression dans le signe contesté ne crée pas une signification entièrement nouvelle et différente, mais, contrairement à l’avis de la demanderesse, renforce l’importance de la mère.
Les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir l’étiquette et la stylisation, seraient perçus comme des éléments banals mettant en évidence les éléments verbaux et, partant, exerceraient une fonction plutôt décorative.
L’image d’un bonbon de bébé est comprise dans le mot CHOICE et remplace la lettre «O». Même s’il peut être distinctif pour certains produits (comme les attachés-cases, etc.), en tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position, il ne ressort pas et n’est pas plus dominant sur le plan visuel que les autres éléments.
Dès lors, dans le signe contesté, aucun des éléments n’est plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première «mère», qui est le seul élément du droit antérieur, et sont contenus deux fois dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le mot supplémentaire «Choice» et les éléments décoratifs du signe contesté.
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique,ils coïncident par le son du premier élément mère et diffèrent par le «s» supplémentaire ainsi que par le second élément «choice». Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré. L’élément purement verbal «Mother s Choice» en dessous de la partie supérieure figurative ne sera pas répété.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne la mère, et l’autre élément du signe contesté ne s’écarte pas de ce contenu, mais le précise et le renforce. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante a retiré cette revendication et, en outre, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 18 19
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes sont faiblement similaires sur les trois plans de la comparaison. Le degré d’attention du public est moyen.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre elles et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du degré de similitude des signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, et du fait que les coïncidences entre les signes sont plus évidentes que leurs différences, et, en outre, du principe d’interdépendance susmentionné, il y a lieu de conclure que les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes avec certitude et, par conséquent, qu’il existe un risque de confusion pour tous les produits identiques et similaires en raison de la mère commune.
Toutefois, en ce qui concerne les seuls produits faiblement similaires, à savoir les sacs porte- bébés, les sacs à dos pourporter les bébés, les porte-bébés, les porte-bébés portés sur le corps, la faible similitude des signes n’est pas suffisante pour contrebalancer la faible similitude de ces produits et, partant, pour donner lieu à un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 541 161 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 210 Page sur 19 19
En ce qui concerne les produits contestés, qui ne sont que faiblement similaires, le faible degré de similitude des signes n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits. En ce qui concerne ces produits, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la partie restante du public pertinent, qui ne comprendra que le mot anglais de base «mother», étant faible pour les produits pertinents, et ne comprendra pas l’autre mot anglais «Choice», qui est distinctif. Par conséquent, la similitude entre les signes sera même plus faible étant donné que l’élément distinctif différencie davantage les marques.
Enoutre, les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.