EUIPO, 19 janvier 2026, n° 003220386

EUIPO 19 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 janv. 2026, n° 003220386
Numéro(s) :	003220386
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 386
Casa Brancaia SRL, Località Poppi, 53017 Radda in Chianti, Italie (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
De Giorgio Srl, Via Della Resistenza 17, 70011 Alberobello, Italie (demanderesse), représentée par Pierluigi Cornacchia, Piazza Risorgimento, 10, 20129 Milan, Italie (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 386 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 251 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 251 (marque verbale: BIANCAIA). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 630 419 (marque verbale: BRANCAIA) désignant l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 220 386 Page 2 sur 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/06/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie, en Allemagne et en Autriche du 05/06/2019 au 04/06/2024 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 07/12/1994.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants de la classe 33 : Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/06/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 19/08/2025 (voir la lettre de l’Office du 06/06/2025). Le 18/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexes 2-7 : Images de produits des bouteilles de vin de l’opposant des années 2019-2024 ;

Annexes 8-10 : Les factures concernant l’Autriche des années 2019 – 2024 sont soumises en tant qu'annexe 8. Les factures d’Allemagne de la période pertinente sont soumises en tant qu'annexe 9. Enfin, les factures d’Italie de la période d’usage pertinente sont soumises en tant qu'annexe 10. Le signe est clairement visible. Les montants et la quantité sont plutôt élevés pour des bouteilles de vin ;

Annexes 11-13 : Plusieurs articles et catalogues qui montrent les campagnes de l’opposant et différents vins BRANCAIA en Autriche, en Allemagne et en Italie.

Les exigences en matière de preuve d’usage analysées ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). L’appréciation de l’usage de maintien du droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VTAFRUT, EU:T:2004:225, point 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, point 35).

Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle, l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39 ; 16/11/2011,

Décision sur opposition n° B 3 220 386 Page 3 sur 7
T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, point 51). Lorsqu’elle sert un objectif commercial réel, même une utilisation minimale de la marque peut être suffisante pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, point 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 37).

Les images de produits des bouteilles de vin de l’opposant pour les années 2019-2024 et plusieurs articles et catalogues qui montrent les campagnes de l’opposant et différents vins BRANCAIA en Autriche, en Allemagne et en Italie de l’opposant, montrent différentes utilisations de la marque. À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’informations indépendantes provenant de tiers, mais plutôt de leurs propres explications ou déclarations concernant les activités commerciales de l’opposant. En outre, les informations qu’elles contiennent montrent tout au plus le type d’usage de la marque et ne fournissent aucune information sur leur étendue d’usage. Elles ne fournissent aucune information indépendante de l’opposant, de sorte que la valeur informative de ces documents peut être considérée comme (très) limitée. Autrement, l’opposant pourrait pratiquement confirmer le résultat souhaité d’un usage en se référant à son propre matériel et publier des documents, ce qui n’est pas l’objet d’une telle réglementation.

Le nombre élevé de factures avec le nombre élevé de quantités de vins vendus sont datées de la période pertinente. Le signe est visible. Le nombre non négligeable de produits vendus montre que le signe a été utilisé de manière durable et continue sur le marché pertinent. Les factures montrent les produits. Ces documents peuvent, par conséquent, apporter une contribution significative à la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposant démontre ainsi une activité durable sur le marché pertinent. En outre, les annexes restantes susmentionnées montrent le type d’usage de la marque et peuvent, par conséquent, également contribuer à la preuve de l’usage de la marque antérieure.

En outre, il peut être généralement affirmé que les exigences en matière de preuve d’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans les territoires pertinents.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,

Décision sur opposition n° B 3 220 386 Page 4 sur 7
d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Vins.

Les produits contestés de la classe 33 sont les suivants :

Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; vins à faible teneur en alcool ; vins alcoolisés ; vins blancs mousseux ; vins de raisin mousseux ; vins de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vins doux ; vins de fruits ; vins tranquilles ; vins rosés ; vins rouges mousseux ; vins mousseux ; vins mousseux naturels ; vin blanc ; vins chauds ; vin de raisin ; vin de fraise ; vins de fruits mousseux ; vin rouge.

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés restants, à savoir les vins à faible teneur en alcool ; vins alcoolisés ; vins blancs mousseux ; vins de raisin mousseux ; vins de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vins doux ; vins de fruits ; vins tranquilles ; vins rosés ; vins rouges mousseux ; vins mousseux ; vins mousseux naturels ; vin blanc ; vins chauds ; vin de raisin ; vin de fraise ; vins de fruits mousseux ; vin rouge, sont inclus dans la catégorie large des vins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
BRANCAIA BIANCAIA
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 220 386 Page 5 sur 7
Les territoires pertinents sont l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales, ce qui signifie qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de conception particuliers que la marque pourrait éventuellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Dans le signe contesté, l’élément « BIANCA » pourrait être décomposé par le public italophone comme signifiant « BLANC ». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, sans cette perception. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, à l’exception des différentes deuxièmes lettres « R » et « I », le reste des signes coïncide. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans les territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant la marque ont

Décision sur opposition n° B 3 220 386 Page 6 sur 7
proviennent d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter le signe contesté.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 220 386 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Peter QUAY Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.