EUIPO, 30 novembre 2022, R 0804/2022‑2, FRUITOLOGY / CENTRO DE FRUTOLOGIA

EUIPO 30 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Comparaison des services
La chambre de recours a décidé de renvoyer l'affaire à l'examinateur pour qu'il examine les motifs absolus de refus, sans statuer sur la demande d'annulation.
Autre
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a décidé de renvoyer l'affaire à l'examinateur pour qu'il examine les motifs absolus de refus, sans statuer sur la demande d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2022, n° R0804/2022-2
Numéro(s) :	R0804/2022-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 30(2) EUTMDR, Article 35(5) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans les affaires jointes R 797/2022-2 et R 804/2022-2
FRERES GRILLÉS
Châteauneuf-sur-Isère, France Titulaire de l’enregistrement international/requérante dans l’affaire R 797/2022-2
Défenderesse dans l’affaire R 804/2022-2 représentée par NOVAGRAAF FRANCE, Asnières-sur Seine (France) contre
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A.
Carnaxide, Portugal Opposante/défenderesse dans l’affaire R 797/2022-2
Partie requérante dans l’affaire R 804/2022-2 représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 083 (enregistrement international no 11 533 287 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Greffier: H. Dijkema
rend le présent
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Décision
Résumé des faits
1 Le 19 novembre 2020, Boiron FRERES (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:

Classe 41: Éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire; divertissement dans le domaine de la cuisine; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de compétitions culinaires; conseils dans le domaine des compétitions culinaires; cours de cuisine; compétitions culinaires; publication de livres de cuisine et de recettes.

2 Le 23 novembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 Le 22 mars 2021, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national portugais no 582 893
CENTRO DE FRUTOLOGIA déposée le 24 mai 2017 et enregistrée le 30 août 2017 pour les produits et services suivants:
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; légumes frais; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles.

Classe 32: Boissonsà base de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 41: Éducation; enseignement (académies); formation; organisation de cours de formation dans le domaine de la technologie et de l’innovation; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et ateliers de formation; activités culturelles.

6 Par décision du 11 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants compris dans la classe 41, à savoir «Éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire: divertissement dans le domaine de la cuisine; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de compétitions culinaires; conseils dans le domaine des compétitions culinaires; cours de cuisine; cuisson des compétitions»au motif qu’il existait un risque de confusion sur le territoire pertinent.
L’enregistrement international contesté a été autorisé pour les autres services, à savoir la publication de livres de cuisine et de recettes. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

En l’espèce, les produits sont considérés comme étant en partie identiques et en partie différents.

Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le territoire pertinent est le Portugal.

L’élément «FRUTOLOGIA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un caractère distinctif normal. Toutefois, il sera associé au mot «fruta», qui signifie «fruit» et est allusif pour les services pertinents étant donné qu’ils ont trait à la «cuisine».

L’élément verbal «FRUITOLOGY» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Bien qu’une partie du public puisse
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

percevoir la première partie «FRUIT» en tant que telle en portugais, elle est très similaire, d’une part, au mot portugais «fruta» et, d’autre part, au portugais ayant une connaissance de base de la langue anglaise. Néanmoins, étant donné qu’il nécessite des opérations mentales supplémentaires et que le mot est dans une langue étrangère, le degré de caractère distinctif est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Une partie du public pertinent percevra le mot «FRUTA» dans les deux signes, ce qui rend les signes similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un degré moyen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La marque contestée doit être refusée à l’enregistrement pour les services identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Pour les services contestés jugés différents, l’opposition ne saurait être accueillie.

7 Le 10 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 mai 2022, l’opposante a formé un recours distinct (R 804/2022- 2), demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
11 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure. En l’espèce, le recours de la demanderesse et le recours de l’opposante concernent la même décision et les mêmes parties. Par conséquent, la chambre de recours décide de joindre la procédure dans les affaires R 797/2022-2 et R 804/2022-2.

Moyens et arguments des parties
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours R 797/2022-2 peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de l’enregistrement international ne formule aucun commentaire sur la comparaison des services. La demanderesse convient que les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est donc moyen à élevé.

La titulaire de l’enregistrement international considère que le terme FRUTOLOGIA est certainement un néologisme mais que sa construction et les éléments qui le composent ont une signification pour le public pertinent, étant donné qu’il peut être aisément déduit qu’il fait référence à l’univers du fruit. Dès lors, ce terme ne doit pas être considéré comme normalement distinctif, comme l’a conclu l’Office, mais faiblement distinctif.

Sur le plan visuel, selon la titulaire de l’enregistrement international, les signes sont dissimilaires dans la mesure où la marque antérieure est composée de trois termes et totalise pas moins de dix-huit caractères, tandis que la marque contestée est composée d’un terme de dix caractères.

Sur le plan phonétique, la titulaire de l’enregistrement international confirme que les signes diffèrent par leur prononciation et leur rythme. Étant donné que la marque contestée FRUITOLOGY a une construction de style anglais, le public pertinent la prononcera à l’anglaise. Compte tenu de ce qui précède, les signes devraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe antérieur fait clairement référence à un lieu proposant des produits et des services liés aux fruits. La référence d’un lieu est absente de la marque contestée, qui est un néologisme lié aux fruits. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel.

Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international estime que le consommateur ne sera pas amené à croire que la marque contestée est liée à la marque antérieure et n’est pas non plus la conséquence d’un partenariat entre la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante. Il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.

13 Les arguments soulevés en réponse par l’opposantedans l’ affaire R 797/2022-2 peuvent être résumés comme suit:

30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

L’opposante considère que la décision attaquée était fondée et fondée lors du rejet de l’enregistrement international pour une partie des services compris dans la classe 41. Toutefois, l’opposante a affirmé que la décision attaquée n’était pas fondée lorsqu’elle acceptait l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour les services de «publication de livres de cuisine et de recettes» compris dans la classe 41.
Selon l’opposante, la marque contestée et la marque antérieure sont des marques verbales et le public ne pourra recourir à aucun autre élément, hormis l’élément verbal, pour les distinguer d’autres signes similaires.
Sur le plan visuel, l’opposante confirme que les deux marques ont en commun un nombre important de lettres et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan visuel. L’opposante souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée concernant la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. «FRUTOLOGIA» n’existe pas dans les dictionnaires et n’a donc pas de signification pour le public pertinent. Il s’agit d’un signe fantaisiste et fantaisiste, qui est donc distinctif. Cela est d’autant plus pertinent compte tenu de la notoriété de l’opposante et de ses produits au Portugal et du projet FRUTOLOGIA.

L’opposante affirme également avoir inventé la version anglaise de «FRUTOLOGIA» et l’a incluse dans l’enregistrement international désignant l’UE no 1 491 053 COMPAL. Experts en FRUITOLOGY, enregistrés pour des produits compris dans la classe 32, «boissons à base de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons».
À l’appui de ses affirmations concernant la notoriété de l’opposante, ses produits au Portugal et le projet «FRUTOLOGIA», l’opposante produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parlé de l’histoire de l’opposante.
Pièce 2 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL(www.sumolcompal.pt) parlant des activités de l’opposante.
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Pièce 3 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parle de l’activité et des affaires de l’opposante.
Pièce 4 — Extraits du site web de l’opposante COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com) sur le centre de Fruitologie.
Pièce 5 — Extraits du site web de l’opposante COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com) sur le centre de Fruitologie.
Pièce 6 — article du quotidien portugais et publication web «DESTAK» du 21 décembre 2015 sur le centre de Fruitologie.

Pièce 7 — article du journal hebdomadaire portugais, une publication web «Dinheiro Vivo» datée du 22 mars 2012 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 8 — article de «Meios indirects Publicidade», une publication portugaise spécialisée axée sur des thèmes liés aux médias, au marketing et à la publicité datée du 13 juillet 2017 sur le centre de Fruitologie.

Pièce 9 — article de la plateforme portugaise de contenus de marque, de publicité et de marketing et téléspectacle «Imagens de Marca» daté du 22 mars 2019 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 10 — article du magazine spécialisé du marketing portugais «Marketeer» daté du 21 mars 2012 sur le lancement du centre de Fruitologie.
Pièce 11 — article du journal hebdomadaire portugais «Espresso» daté du 24 décembre 2015 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 12 — article du quotidien portugais «O jogo» daté du 29 janvier 2017 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 13 — Extraits du site web de la requérante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parlant des marques et des marchés de la requérante.

Pièce 14 — Publicité commerciale Video TV.

Pièce 15 — Publicité commerciale Video TV.

Pièce 16 — Publicité commerciale Video TV.

30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Pièce 17 — études de marché de 2013 à 2019, à savoir sur les marques de l’opposante, sa stratégie de marketing, ses produits et son emballage.
Pièce 18 — Recherche sur Google sur le moteur de recherche Google sur les produits de l’opposante.

Par conséquent, l’opposante estime que les marques antérieures contenant les éléments «FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY» possèdent un caractère distinctif élevé pour les produits et services protégés.
Selon l’opposante, compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque des opposantes, des similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause et de l’identité et de la similitude des produits et services, il peut exister un risque de confusion.
14 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 804/2022-2 peuvent être résumés comme suit:

L’opposante souhaitait compléter les faits et arguments soulevés dans le cadre de la procédure d’opposition en produisant certains documents et éléments de preuve en considérant qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire. Ces documents sont les pièces 1 à 18 décrites ci-dessus.

Le recours est dirigé contre les services pour lesquels la marque contestée est demandée, compris dans la classe 41, qui ont été jugés différents des services de l’opposante, à savoir les services de «publication de livres de cuisine et de recettes». L’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition.

L’opposante confirme que, compte tenu de la nature des produits et services protégés par la marque antérieure et de sa notion de «FRUTOLOGIA», il est raisonnable de penser qu’à un moment donné, un manuel de recettes et de cookies pourrait être produit et lancé par l’opposante sous la même marque très connue. Les services demandés par la demanderesse consistent en la publication de livres spécifiquement liés à la cuisine, ce qui est proche des produits et services de l’opposante, à savoir les aliments et boissons et les services agricoles compris dans la classe 32.

L’opposante considère qu’il existe une complémentarité et une association entre les produits et services couverts par la marque antérieure et les services de «publication de livres de cuisine et de recettes» destinés à être couverts par la marque de la demanderesse.
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

En conclusion, l’opposante estime que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et les fortes similitudes phonétiques et visuelles des signes doivent conduire à la conclusion qu’il existe un risque évident de conclusion entre les deux marques en cause, même si les produits et services ne sont pas aussi proches. Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande que le recours soit accueilli et que la décision attaquée soit annulée, avec pour conséquence le rejet de la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne.

15 Les arguments soulevés par la demanderesse dans l’affaire R 804/2022-2 en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Selon la requérante, les faits et les documents présentés ne corroborent aucun élément déjà présenté au cours de la procédure d’opposition. L’opposante n’a jamais explicitement invoqué le caractère notoire de sa marque antérieure au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, ces faits et preuves sur le caractère notoirement connu de la marque antérieure sont soulevés pour la première fois dans le cadre de la présente procédure et ne peuvent donc pas être pris en considération.
La demanderesse considère que le seul fait que tant les produits et services de la marque antérieure que les services de «publication de livres de cuisine et de recettes» sont liés à des secteurs proches (à savoir les services de cuisson, de nourriture, de boissons et d’agriculture) n’est pas suffisant pour établir que ces produits et services sont similaires. Les services n’ont pas la même nature ni les mêmes objets et sont fournis par des prestataires distincts. Ces services ne sont ni complémentaires ni similaires, et le public n’est pas habilité à leur attribuer une origine commune.
La demanderesse considère que, pris dans leur ensemble, les signes sont différents pour les raisons exposées dans le mémoire exposant les motifs du recours R 797/2022-2 (voir paragraphe 12).
En conclusion, la demanderesse affirme que l’enregistrement international désignant l’Union européenne FRUITOLOGY no 1533287 devrait être accepté dans son intégralité pour tous les services demandés compris dans la classe 41.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Les deux recours étant dirigés contre la même décision que celle mentionnée au paragraphe 6 ci-dessus, ils seront examinés
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
18 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
19 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

20 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
21 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
22 En outre, conformément à l’article 45, paragraphe 2, et (3) du règlement de procédure des chambres de recours, dans le cadre d’un recours contre une décision de la division d’opposition, la chambre de recours peut, à tout moment, au moyen d’une décision de renvoi motivée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, renvoyer la demande de MUE à l’instance qui a pris la décision attaquée, en recommandant de rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus. Lorsque la chambre de recours a renvoyé une demande, le greffier suspend la procédure de recours jusqu’à ce que l’instance qui a rendu la décision attaquée informe les chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne sera pas rouvert, soit prend une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et informe les chambres de recours en conséquence.
23 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’ examen des motifs absolus de refus de l’enregistrement international désignant l’UE.

30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
24 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
25 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
26 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience-s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
28 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002,-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

29 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
30 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T- 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).

Public pertinent
31 Étant donné que la marque se compose d’une construction verbale anglaise, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
32 Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

Signification du signe demandé
33 Le signe contesté contient l’élément verbal «FRUITOLOGY». En ce qui concerne la signification du signe, la marque verbale est une combinaison de «FRUIT» et de «-ologie».
34 La signification du mot «FRUIT» comme un produit comestible et généralement sucré d’une plante ou d’un arbre contenant des graines (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/11/2022 à l’ adressehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fruit) est claire.
35 Selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, «-ologie» est utilisé à la fin de certains substantifs qui font référence à une science ou à une étude sur un sujet particulier (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/11/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ology).
36 Dans son ensemble, «FRUITOLOGY» n’apparaît dans aucun dictionnaire anglais. Toutefois, cela ne modifie en rien l’appréciation du caractère descriptif (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23; 12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD,
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

EU:T:2007:172, § 53; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38).

37 Pour qu’une marque constituée d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit être constaté pour le mot lui-même (12/01/2005, T
− 367/02 − T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

38 Compte tenu des définitions du dictionnaire anglais de «FRUIT» en tant que nom et «-ology» comme suffixe, le mot «FRUITOLOGY» dans son ensemble dans la combinaison de ses deux éléments sera compris par le public anglophone comme signifiant «science ou étude de fruits».

Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
39 Il convient ensuite d’évaluer si le public concerné établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un lien concret et direct entre la marque et les produits désignés.

40 De l’ avis de la chambre de recours, le libellé «FRUITOLOGY» peut être descriptif de la destination des services compris dans la classe
41, à savoir les services d’ «éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire; divertissement dans le domaine de la cuisine; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de compétitions culinaires; conseils dans le domaine des compétitions culinaires; cours de cuisine; compétitions culinaires; publication de livres de cuisine et de recettes».

41 En particulier, la chambre de recours considère que le public pertinent peut établir un lien direct entre la marque et les services susmentionnés, étant donné que le signe pourrait être compris comme la science ou l’étude de fruits par le public anglophone pertinent et, lorsqu’il est associé aux services en cause, comme fournissant des services éducatifs dans le domaine culinaire sur la science ou l’étude de fruits. Dès lors, le signe décrirait directement la destination des services demandés.
42 De l’avis de la chambre de recours, étant donné que la signification du signe serait comprise comme signifiant «étude de fruits» et étant donné que les services sont des services éducatifs (tels que la fourniture de formations, l’organisation de colloques, des ateliers et
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

même des publications de livres, tous dans le domaine culinaire), le signe peut servir à désigner la destination de la prestation du service.

43 La chambre de recours relève également que la demanderesse elle- même, dans ses observations, fait référence à «FRUITOLOGY» comme étant faiblement distinctif.
44 Comme déjà mentionné ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C- 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, 53/01-, C-54/01 indirects C − 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).

45 La Chambre constate qu’il existe actuellement une tendance croissante vers une culture d’aliments sains et de cuisine consciente. Il implique une connaissance plus approfondie des propriétés, du contenu nutritionnel et de l’origine des ingrédients culinaires, y compris les fruits, par le grand public. Par conséquent, même s’il ne s’agissait pas à présent d’un terme établi, le terme «FRUITOLOGY» peut avoir besoin d’être librement utilisé à l’avenir et ne saurait être la propriété exclusive de la demanderesse par l’enregistrement d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
46 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).

47 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et considérée dans son ensemble, établirait un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c).

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

49 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).

50 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).

51 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.

52 Comme la chambre de recours l’a déjà observé ci-dessus, le libellé «FRUITOLOGY» peut être immédiatement compris, par le public anglophone pertinent, comme une information selon laquelle les services éducatifs en cause sont fournis dans le domaine culinaire sur la connaissance des fruits.

53 En outre, le signe «FRUITOLOGY» est également laudatif car il véhicule le message selon lequel les services proposés sous la marque contestée sont meilleurs que les services concurrents parce qu’ils seront fondés sur des connaissances sur les fruits. De ce fait, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés.
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque peut ne pas être perçue comme une indication de l’origine commerciale pour les services visés par la demande, pour le public anglophone pertinent.

Conclusion
55 Compte tenu de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour l’ensemble des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
56 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’ il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marquecontestée.

30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Joint les procédures de recours R 797/2022-2 et R 804/2022-
2;
2. Suspend la procédure de recours dans les affaires R 797/2022-2 et R 804/2022-2;
3. Renvoie les affaires à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA