DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 936
Pedro José Rodrigo Cañas, Ctra. Socuellamos, Km. 0,300, 13700 Tomelloso- Ciudad Real, Espagne; Clemente Serrano Ortiz, C/. Santa Barbara, n° 3, 13700 Tomelloso-Ciudad Real, Espagne (ci-après dénommés conjointement «l’opposant»), représentés par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, n° 83-3°-17, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Steinadler Süd GmbH, Goebenstraße 35, 66117 Saarbrücken, Allemagne (titulaire), représentée par Werner Marin, Kurhessenstr. 145, 60431 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 936 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité, marketing et promotion des ventes.

2. L’enregistrement international n° 1 810 072 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 810 072 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 433 167 «ALDER» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 228 936 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques, Services de publicité et d’affaires et Services d’import-export en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et Composants à usage industriel ; Publicité en ligne en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et À usage industriel ; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur internet en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et À usage industriel ; Services de publicité, de marketing et de promotion en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et À usage industriel ; Gestion commerciale en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et À usage industriel ; Publicité et marketing en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses industrielles, Lubrifiants, Composants automobiles et À usage industriel. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité, marketing et promotion des ventes. La publicité, le marketing et la promotion des ventes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et à usage industriel. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est élevé car les services concernés peuvent avoir un impact sur la performance commerciale de l’utilisateur.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 228 936 Page 3 sur 6
ALDER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, les mots « ALDER » et « ADLER » dans les signes respectifs ont des significations qui pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par exemple, en anglais, « Alder » est le nom d’une espèce d’arbre, tandis que « der Adler » en allemand est un aigle. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’expression « Automotive Technology », représentée en très petits caractères sous le mot « ADLER » dans le signe contesté, sera comprise par le public hispanophone comme faisant référence à la technologie dans le domaine automobile en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol « tecnología automotriz » ou « tecnología del automóvil ». Étant donné que ce concept renvoie à un domaine spécifique sur lequel les services de publicité peuvent être axés, il est considéré comme faiblement distinctif pour les services concernés, voire pas du tout.

L’arrière-plan rouge et les graphèmes légèrement stylisés de l’élément verbal « ADLER » dans le signe contesté sont non distinctifs car ils sont courants et servent uniquement de supports aux éléments verbaux.

L’élément verbal « ADLER » dans le signe contesté est dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position proéminentes.

Visuellement, les signes coïncident dans cinq lettres « A », « D », « L », « E », « R », la seule différence étant l’ordre inversé des lettres « L » et « D » dans les éléments verbaux « ALDER » et « ADLER ». Ce type de différence (inversion de places de lettres adjacentes) est susceptible de passer inaperçu auprès du consommateur moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 936 Page 4 sur 6
Le signe contesté contient également l’élément supplémentaire «Automotive Technology», bien qu’il soit secondaire. En outre, le signe contesté comprend la stylisation non distinctive et le fond rouge, tandis que la marque antérieure est une marque verbale. Cependant, étant donné que l’élément verbal «ALDER» est le seul élément de la marque antérieure, et que «ADLER» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, et puisque les différences entre eux sont minimes (simplement l’ordre de deux lettres adjacentes), les signes sont visuellement hautement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «A», «D», «L», «E», «R», avec seulement une légère différence dans l’ordre de prononciation des sons «L» et «D». Ces prononciations sont très similaires. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Automotive Technology» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes pour le public pertinent visé. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent visé percevra un concept de technologie automobile dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens ayant un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue de la partie du public visée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. Du point de vue des consommateurs pertinents en Espagne, constituant la partie du public visée par la présente appréciation, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Bien que le

---

Décision sur opposition n° B 3 228 936 Page 5 sur 6
le signe contesté n’est pas conceptuellement similaire à la marque antérieure, cette différence n’est pas décisive et a plutôt un faible impact sur l’appréciation du risque de confusion, ainsi qu’expliqué ci-dessus. En outre, il est de pratique courante, sur le marché pertinent, pour les entreprises de faire des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils contiennent les mots 'ALDER’ et 'ADLER’ qui ne diffèrent que de manière minime et sont conceptuellement neutres, et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En effet, en l’espèce, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme désignant la gamme de services spécialisés dans le domaine de la technologie automobile. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux services identiques, même lorsque le degré d’attention du public est élevé. Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile de poursuivre l’examen pour déterminer s’il existerait un risque de confusion également dans la partie restante du territoire pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 433 167 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 228 936 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.