LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2025
Dans l’affaire R 1250/2024-1
ELI salis Sulam
Avda. Conrado ALBALADEJO, no 37F, BW 19
03540 Alicante
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante (Espagne)
contre
CLFD CONSEIL
1, rue Maître Jacques 92100 Boulogne-Billancourt
France Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Gabriel Esteves, 131, boulevard Pereire, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 60 416 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 758 296)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 septembre 2022, CLFD CONSEIL (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMALIBRI
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; distribution de produits publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des télécommunications pour des tiers; gestion de fichiers informatiques; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture.
Classe 38: Services de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; messagerie électronique; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; publication de livres; mise à disposition de bibliothèques; organisation de concours tos éducation ou divertissement; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; publication en ligne de livres et revues électroniques; services de clubs de livres fournissant des informations en matière de livres; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement et maintenance de logiciels; Installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de systèmes informatiques; numérisation de documents; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2022.
3 Le 9 janvier 2023, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du RMUE. Il a été soutenu que le signe demandé se compose des mots «ama» et «libri», qui ont en italien les significations de la troisième personne du singulier du mot de base
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

3
«amare», qui est une expression significative signifiant «amour», et «libri» signifiant
«livres» en italien. Dès lors, le public italophone pertinent décomposera «AMALIBRI» en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière, à savoir «AMA» et «LIBRI». À la lumière de ce qui précède, le signe demandé, qui sollicite une protection pour des services dans le domaine de la culture et, en particulier, du domaine des livres et de la lecture compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45, informe directement le public italophone pertinent sur la destination, les caractéristiques et le groupe cible des services en cause, à savoir qu’il s’agit simplement et simplement d’amateurs de livres. Il est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il véhicule simplement un caractère promotionnel clair et ne sert pas d’indication de l’origine commerciale.
4 Le 24 janvier 2023, l’O ffice a informé le tiers que les observations ne soulevaient pas de doutes sérieux quant au caractère enregistrable de la demande. La marque demandée a été enregistrée ce même jour en tant que marque de l’Union européenne no 18 758 296 (ci-après la «MUE contestée»).
5 Le 6 juin 2023, Eli salis Sulam (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En substance, ses arguments étaient les mêmes que ceux exposés au point 3 ci-dessus.
6 Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de sa demande:
Annexe Brève description
1 Extra its de dictionnaires montrant la significat ion des mots italiens «AMARE» et «AMA» et leur conjugation;
2 Extraits de dictionnaires montrant la signification du mot italien «LIBRI»;
3 a) article de presse daté du 14/04/2016 faisant référence à l’expression «ama libri» dans le titre qui inclut «Festival di chi libri»; b) capture d’écran du site web 02/06/2023 montrant l’expression «amalibri»; c) article daté du 31/03/2021 concernant un «Podcast per chi ama libri»;
d) art icle de p resse daté du 15/08/2015 concernant «Bookpoly, il Monopoly per ch i a ma i libri»; e) dépliants non datés faisant référence à l’expression «ama il libro»; f) capture non datée du site internet illibraio.it faisant référence à l’exp ression «ama i libri»; g) article de presse daté du 08/04/2021 faisant référence à l’expression «ama i libri».
7 Le 1 août 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles, entre autres, elle a relevé que les éléments de preuve produits étaient postérieurs à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et a fait valoir que ces éléments de preuve étaient exclus. En ce qui concerne le signe en cause, elle a fait valoir que la demanderesse en nullité a eu tort de comparer la syntaxe anglaise avec l’italien, étant donné que la grammaire italienne nécessite la présence d’un article défini devant le substantif, en tant que presque toutes les langues latines. Par exemple, «en italien, tous les substantifs (à quelques exceptions près) ont des articles qui leur sont soumis. Il s’agit d’une règle générale» (pièce 1: Règles de grammaire italienne). Par conséquent, en ce qui concerne «ama» (verbe «to love» même conjugué dans l’impératif) et «libri» (pluriel de livre), il convient d’ajouter entre ces mots l’article défini masculin au pluriel italien «i». Ainsi, l’expression
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

4
italienne «ama i libri» ne peut échapper à son article défini «i», de sorte que l’expression
«ama libri» est inconnue en italien ou, à tout le moins, incorrecte, et donc sans emploi (pas utilisé). Elle a fait valoir que l’absence de l’article défini «i» dans le signe, ainsi que la construction étrange et nouvelle grammaticale qu’il implique, étaient suffisantes en soi pour considérer la marque de l’Union européenne contestée comme distinctive, comme l’Office l’avait déjà estimé en l’enregistrant. En outre, même s’il était mal traduit par l’expression «Love Books», cela ne saurait être considéré comme descriptif (et donc non distinctif) pour des services de publicité, de télécommunication, de forums en ligne, d’accompagnement, de publication ou de développement de logiciels, etc. Même si ces services sont fournis uniquement dans le secteur du livre et de la culture. Seuls les produits «livres», généralement désignés en classe 16, et non désignés par la MUE contestée, pourraient faire naître de sérieux doutes quant à leur caractère distinctif s’ils étaient couverts par une marque «Love books».
8 Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de l’opposition:
Pièce Brève description
1 Un artic le intitulé «Co mment utiliser les artic les de débit en italien (art icoli determinativi)».
9 Le 23 octobre 2023, le demandeur en nullité a présenté ses observations en réponse. Il a fait valoir que, pour l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’était pas nécessaire de démontrer que le signe contesté était effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives des services concernés. Il a affirmé qu’en tout état de cause, le consommateur pertinent décomposera le signe en les éléments «AMA» et «LIBRI» et que, en tant que tel, l’absence du «i» ne rend pas le s igne distinctif. Au contraire, la signification de la marque de l’Union européenne contestée sera toujours perçue. Il a noté que des documents émanant d’une date ultérieure peuvent également donner des indications sur la manière dont le signe était perçu par le public pertinent au moment du dépôt de la demande, mais qu’en tout état de cause, ils ont produit d’autres éléments de preuve à l’appui:
Annexe Brève description
4 Des informations concernant la conjugation du verbe «AMARE». Exemples de l’expression «AMA LIBRI» dans le cadre d’une phrase plus large utilisée
5 avant la date de dépôt de la MUE contestée, ainsi que des exe mp les du terme «AMALIBRI» en tant que hashtag sur des pages de médias sociaux italiens en rapport avec des amateurs de livres.

10 Il a également fait valoir que l’omission de la lettre «i» n’est pas susceptible d’attirer l’attention des consommateurs italiens sur la signification claire de la marque de l’Union européenne contestée. Même si cette omission était considérée grammaticalement incorrecte — ce qui n’est pas le cas puisqu’il existe des exceptions à cette règle générale
— elle constitue un écart minime par rapport à l’orthographe correcte qui, d’une part, est immédiatement reconnue par le public pertinent et corrigée dans l’orthographe correcte et, d’autre part, n’affecte pas l’impression d’ensemble du mot «amalibri» et de sa signification. En outre, selon la jurisprudence des juridictions européennes, les particularités orthographiques qui — comme c’est le cas en l’espèce — ne sont pas remarquables sur le plan phonétique doivent même généralement être ignorées lors de l’appréciation du caractère descriptif. L’omission de la lettre «i» n’est ni frappante ni surprenante. Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée sera
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

5
perçue par les consommateurs italophones comme désignant quelqu’un qui love des livres ou, à titre subsidiaire, comme une commande/inviter à amuser des livres.
11 Par décision du 29 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens.
12 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir d’autres entreprises et ne s’adressent donc qu’au public professionnel. Les services compris dans les classes 38, 41, 42 et 45 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Toutefois, le fait que le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
− Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les mots «ama» et «libri» sont deux termes italiens significatifs. Comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, «ama» sera traduit par «he/she loves» (ou, l’impératif «love»), tandis que «libri» correspond à «books».
− Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la combinaison «amalibri» — prise isolément et dans le contexte des services pertinents — ne crée pas un résultat sémantique clair et sans équivoque pour le public italophone. En d’autres termes, l’expression «amalibri» représente bien plus que la simple somme des termes «ama» et «libri» dans la mesure où elle ne véhicule pas une signification claire et directe qui est rapidement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les services pertinents. La combinaison des termes «AMA» et «LIBRI» dans la marque «AMALIBRI» n’est pas descriptive et conserve un caractère distinctif. Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 39, 43). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en soi fantaisiste.
− Plus spécifiquement, pour que le signe p uisse être compris comme une déclaration motivée, il doit finalement être lu comme «ama i libri» (c’est-à-dire amour les livres). En outre, pour que le signe soit perçu comme signifiant que les services contestés sont simplement et simplement destinés aux amateurs de livres, comme l’affirme la demanderesse en nullité, il doit être structuré comme «AMANTE dei libri» (c’est-à-dire des amateurs de livres). Toutefois, l’expression «amalibri» est d’une certaine manière peu claire et compréhensible pour le public pertinent et par rapport aux services pertinents. Cette expression s’écarte substantiellement des règles syntaxiques italiennes et serait assez particulière lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des services pertinents. À cet égard, le rapport entre le terme et les
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

6
produits et services doit être suffisamment direct et concret, aussi direct et compris sans autre réflexion, mais l’expression «amalibri» semble atypique et non conventionnelle pour le public pertinent.
− Comme indiqué ci-dessus, personne qui amine les livres ne serait défini comme un «amalibri» par les consommateurs italophones. En outre, aucune motivation claire ne résulterait de l’expression «amalibri». Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité — une grande partie de ceux-ci n’étant pas datés ou datés après la période pertinente et, partant, d’une valeur probante limitée, le cas échéant
— ne donnent aucune indication à cet égard. En substance, la demanderesse en nullité produit des éléments de preuve montrant l’expressio n «ama libri» dans une phrase, et jamais de manière isolée.
− En outre, les éléments de preuve produits en pièce jointe 5 montrent principalement l’expression «amalibri» dans le contexte d’une phrase générique dans des livres ou d’autres sites web. Alors que, dans ces documents, l’expression «ama libri» est présente, elle n’acquiert la compréhension et la clarté que du fait qu’elle fait partie d’une phrase. En particulier, ce n’est qu’en raison de la structure syntaxique spécifique et du message sémantique spécifique de l’ensemble des expressions proposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne que l’expression «ama libri» devient clairement compréhensible pour les consommateurs italophones. Toutefois, le caractère compréhensible de l’expression «amalibri» est immédiatement perdu lorsqu’il est hérité de la syntaxe et du contenu de la phrase dans laquelle elle apparaît. Il s’ensuit que tous ces groupes d’exemples produits par la demanderesse en nullité ne sont pas en mesure de démontrer que la marq ue de l’Union européenne contestée est descriptive étant donné que, comme indiqué ci- dessus, l’expression «amalibri» prise isolément ne crée pas de résultat sémantique clair et sans équivoque pour le public italophone en ce qui concerne les services pertinents.
− En outre, la plupart des éléments de preuve ne sont pas liés aux services contestés étant donné que l’expression «amalibri» n’est jamais utilisée pour fournir des informations directes sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille des services pertinents. En outre, le simple fait que les services soient limités comme suit: les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans celui des livres et de la lect ure, ils ne semblent pas particulièrement pertinents étant donné que, malgré cette limitation, les documents présentés ne présentent toujours aucun usage descriptif en rapport avec les activités contestées.
− Bien que les documents présentés dans la pièce jointe 3 puissent globalement porter sur certains services compris dans les classes 38, 41 et 42, étant donné qu’ils concernent des podcasts, des festivals ou des logiciels. L’expression «ama libri» est intégrée dans une phrase ou la référence est «ama i libri»/«ama il libro». Par conséquent, et conformément à ce qui a été indiqué ci-dessus, même ces éléments de preuve limités ne sauraient étayer une conclusion de caractère descriptif.
− Les éléments de preuve produits à l’annexe 5 ne sont pour la plupart pas datés et ont été extraits en 2023. Seuls quelques documents (par exemple des extraits des sites
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

7
web illibraio.it et movietele.it) font référence de manière générale aux années 2018 et 2020.
− Les seuls éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité qui montrent la marque de l’Union européenne contestée de manière isolée sont le document b) figurant à l’annexe 3. Toutefois, ces éléments de preuve proviennent directement du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne peuvent donc clairement servir à suggérer que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive. En outre, dans la pièce jointe 5, l’utilisation du hashtag interrompu amalibri dans très peu de pois non datés sur Instagram, avec moins de 10 équivalents, et en ce qui concerne les images de livres, ne fournit essentiellement aucune donnée qui prouverait que le signe contesté est descriptif des services pertinents. En outre, un nombre considérable d’éléments de preuve &bra; par exemple, les documents d), e) et g) de l’annexe 3 &ket; ne font pas référence à l’expression «amalibri», mais plutôt à «ama i libri» (également au singulier) et, par conséquent, ne sont pas particulièrement pertinents pour déterminer le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée, en particulier compte tenu du fait que, comme indiqué ci-dessus, ces expressions ne sont pas interchangeables avec celle formant le signe contesté.
− Bien que le signe contesté «AMALIBRI tel que perçu par le public pertinent puisse éventuellement faire allusion à des caractéristiques que la titulaire de la MUE cherche à conférer à ses services, il ne suffit pas pour conclure au caractère descriptif de la marque. En effet, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Parfois, il s’agit également de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services. En ce qui concerne les services pertinents, le signe contesté ne permet pas au public concerné de discerner immédiatement et sans autre réflexion la description d’une de leurs caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le rapport possible entre le signe «AMALIBRI» et les services concernés est trop vague et indéterminé pour conférer à ce terme un caractère descriptif par rapport à ces services. Par conséquent, et compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu du raisonnement qui précède, aucun défaut de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. Quant aux arguments selon lesquels l’omission de la lettre «i» n’est ni frappante ni surprenante et le signe contesté sera perçu par les consommateurs italophones comme indiquant quelqu’un qui prêterait des livres ou, à titre subsidiaire, comme une commande/inviter à amuser des livres, cela ne convainc pas. Au lieu de cela, l’absence de la lettre «i» ne saurait être considérée comme un facteur négligeable. Le signe «AMALIBRI» ne serait pas perçu comme comparable à la phrase «AMA I LIBRI», mais plutôt comme un signe particulier, peu clair et compréhensible.
− En tant que telle, la combinaison en l’espèce — prise isolément et dans le contexte des services pertinents — ne crée pas de résultat sémantique clair et non ambigu
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

8
pour le public italophone et n’indiquerait pas directement une personne qui love des livres ou une commande/invite à amuser des livres. En outre, contrairement aux observations de la demanderesse en nullité, il ne saurait être considéré que l’expression «amalibri» conserve un caractère purement promotionnel étant donné que, comme indiqué ci-dessus, en raison de ses structures syntaxiques inhabituelles, elle déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif, ce qui nécessite un effort d’interprétation. Les éléments de preuve produits ne permettent pas de démontrer que le signe est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services pertinents: lesdocumentsprésentés se réfèrent à une autre phrase (par exemple, «ama i libri») et l’expression «ama libri» est toujours placée dans le contexte d’une expression complexe. Par conséquent, ils ne peuvent aider à prouver que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif.
13 Le 20 juin 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 20 septembre 2024, demandant l’annulation de la décision attaquée et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
14 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a accepté que les consommateurs italiens décomposeront le signe contesté en les éléments «AMA» et «LIBRI» (en identifiant correctement la signification de ces deux éléments, à savoir «love» dans l’impératif ou «he loves» et le mot «books»), mais a ensuite conclu à tort que le public italophone ne comprendrait pas la combinaison des mots italiens «ama» et «libri» d’une manière descriptive et non distinctive, à savoir comme une déclaration signifiant «love boots», «lover» ou «lover».
− La décision attaquée vicie doncl’ article 7, paragraphe 1, pointb)et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse en nullité s’est acquittée de la charge de la preuve et a démontré que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services contestés, tous concernant explicitement le domaine des livres.
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, le signe contesté est conforme aux règles grammaticales italiennes et est également utilisé de manière isolée. Cela a été démontré par les éléments de preuve produits en tant que pièce jointe 5. L’utilisation du hashtag Amalibri (disparition amalibri) indique que les consommateurs italiens peuvent attribuer une signification à cette combinaison.
− Même à supposer que le signe contesté ne soit pas conforme à la grammaire italienne, cela ne suffirait pas en soi à conclure que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive. La division d’annulation a conclu que les consommateurs italiens ne comprendront la marque de l’Union européenne contestée que comme une déclaration motivée si l’article défini «i» était ajouté (à
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

9
savoir «ama I libri»). Toutefois, l’omission de la lettre unique «i» ne suffit pas à créer une combinaison de mots peu claire et compréhensible, compte tenu également du fait que cette lettre ne modifie pas la signification du signe contesté. La motivation de la décision attaquée n’est pas correcte, étant donné que l’exactitude grammaticale de la combinaison ve rbale n’a pas d’importance si la combinaison reste compréhensible et sans équivoque. L’accent est donc mis sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée est descriptive, distinctive et distincte pour les consommateurs du marché pertinent, indépendamment des différences linguistiques (alléguées). La principale considération est le caractère distinctif et la clarté de la marque de l’Union européenne contestée dans son contexte linguistique et culturel pertinent, plutôt que d’imposer des règles grammaticales strictes.
− La conclusion selon laquelle l’expression «amalibri» représente plus que la simple somme des termes «ama» et «libri» dans la mesure où elle ne véhicule pas une signification claire et directe qui est rapidement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les services en cause est donc erronée. Le signe «AMALIBRI» est une combinaison simple et élémentaire de deux termes communs de la langue italienne, immédiatement compréhensibles pour le public italien. En effet, les consommateurs italophones percevront sans équivoque le terme
«amalibri» comme désignant une personne qui love des livres ou, à titre subsidiaire, comme une commande/inviter à amuser des livres. La décision attaquée a conclu à tort que le signe n’est pas descriptif parce qu’il n’est prétendument ni vague, ni interprétable ou non conventionnel. Au contraire, elle s’apparente à une orthographe erronée qui n’est pas fantaisiste ou frappante ou modifie la signification d’un mot, ou l’omission de l’article défini en anglais devant un nom. En effet, il est indiqué dans les directives de l’EUIPO sur les marques qu’il est de pratique courante du marché dans la publicité d’omettre certains articles et pronoms (le, elle, etc.), des conjonctions (ou, etc.) ou des prépositions (de, pour, etc.). Cela signifie que l’absence de ces éléments grammaticaux à eux seuls ne suffit pas à rendre la marque distinctive (directives de l’EUIPO sur les marques, édition 2024; Partie B, section 4, chapitre 2.2.). Ceci étant le cas en anglais, il devrait en être de même en italien. En outre, les particularités de l’orthographe à peine perceptible sur le plan phonétique doivent même, de manière générale, être ignorées lors de l’appréciation du caractère descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99; 26/11/2008, T-
147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528, § 18). En l’espèce, l’omission de la lettre «i» ne constitue pas un élément d’ordre créatif qui, pris dans son ensemble, pourrait conférer à un signe la capacité de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Le signe contesté décrit des caractéristiques du livre contesté et des services connexes compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45. En particulier, les consommateurs pertinents percevraient la marque de l’Union européenne contestée comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont liés aux livres ou personnalisés pour les amateurs de livres, compte tenu de l’association claire avec le domaine de la culture, en particulier les livres et la lecture. Le terme
«amalibri» crée immédiatement une association avec des services dans le domaine du livre et de la lecture. Le message véhiculé par le terme «amalibri» en tant que
«book- lover» ou «love books» est donc direct et a un sens pour les consommateurs pertinents. En ajoutant le libellé des services précités étant fournis dans le domaine
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

10
de la culture et en particulier dans celui du livre et de la lecture à la fin de chaque classe couverte par la MUE contestée, la titulaire de la MUE a manifesté son intention de protéger ces services dans le domaine des livres.
− S’il n’est pas nécessaire de démontrer que l’expression «amalibri» est effectivement utilisée de manière descriptive, les éléments de preuve (en particulier les pièces 3 et 5) produits en première instance indiquent également que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive. Chacun des exemples présentés dans la pièce jointe 5 fait référence à «AMA LIBRI». Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, le signe «AMALIBRI» n’acquiert pas «l’intelligibilité et la clarté uniquement et exclusivement parce qu’il fait partie d’une phrase». Il est également erroné que «le caractère compréhensible de l’expression 'AMALIBRI’ est immédiatement perdu lorsqu’il est décontexte de la syntaxe et du contenu de la phrase qui la détient». L’expression «amalibri» est également comprise de manière isolée. Même si les allégations de la division d’annulation selon lesquelles l’article défini «i» devait être ajouté, cela constituerait un effort minime de la part du public pertinent et n’auraient pas d’incidence sur la signification du signe contesté, mais le rendraient grammaticalement correct.
− Dans la mesure où la division d’annulation souligne que «pour que le signe soit perçu comme signifiant que les services contestés sont simplement et simplement destinés à des amateurs de livres, comme l’affirme la demanderesse en nullité, il convient qu’il soit structuré comme «AMANTE dei libri» (c’est-à-dire des amateurs de livres)», cette affirmation est juridiquement erronée. Les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent. Le public italophone est susceptible de percevoir «AMALIBRI» comme faisant référence à un bonbon, étant donné qu’il ajoutera mentalement les mots «dei» et «NTE».
− La décision attaquée vicie également l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le fait que le signe ne serait prétendument pas conforme aux règles grammaticales italiennes n’est pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble. Même s’il était considéré comme n’étant pas descriptif (ce qui est le cas), il est à tout le moins dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45 et sera perçu comme un terme purement laudatif. L’acceptation d’une marque nécessite un niveau de caractère distinctif qui la distingue de termes communs ou génériques, ce qui lui permet d’identifier des services de manière unique sur le marché. Une différence mineure, telle que l’absence d’une lettre, qui est à peine perceptible (et qui passerait inaperçue aux yeux des consommateurs) n’atteint pas ce seuil de caractère distinctif. L’omission de la lettre «i» n’est ni frappante ni surprenante et constitue un facteur négligeable. Comme expliqué, le signe contesté sera perçu par les consommateurs italophones comme désignant quelqu’un qui love des livres ou, à titre subsidiaire, comme une commande/inviter à amuser des livres. Les deux éléments verbaux, pris individuellement et combinés, véhiculent un message informatif et positif clair en ce qui concerne les produits contestés. L’omission de la lettre «i» n’est pas une structure syntaxique inhabituelle qui déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif, ce qui nécessite un effort d’interprétation. Au contraire, les deux éléments «AMA» et «LIBRI» ont une signification claire et le seul ajout nécessaire pour créer une déclaration motivée selon la décision attaquée est la lettre «i». Cela ne saurait constituer un effort
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

11
d’interprétation, de sorte que la marque de l’Union européenne contestée serait intrinsèquement distinctive. L’expression «amalibri» ne crée pas de signification nouvelle et l’effort intellectuel requis pour attribuer une signification au signe contesté n’est pas si important que la marque devrait être considérée comme un signe dépourvu de signification dans le contexte des services concernés. Le signe contesté «AMALIBRI» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45. Il n’indique pas l’origine commerciale de ces services mais a une signification claire par rapport aux services fournis dans le domaine du livre et de la lecture.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est, en outre, bien fondé.
I. Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés.
18 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, les chambres de recours de l’EUIPO doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Il s’ensuit que les organes compétents de l’Office peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur de la marque (02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 38). Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, la cha mbre de recours ne saurait être tenue d’effectuer une nouvelle fois l’examen des faits pertinents auquel les instances compétentes de l’Office ont procédé, de leur propre initiative, au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 39).
19 La marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’O ffice les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’O ffice limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties-(13/09/2013, 320/10, CASTEL,
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

12
EU:T:2013:424, § 27-29; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74;
02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 40).
20 Le moment pertinent pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la MUE contestée (24/09/2009, C-78/09 P, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2009:584, § 18), en l’espèce le 8 septembre 2022.
21 Sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la MUE contestée, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises &bra; 29/04/2004-, 473/01 P-COD 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
23 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
24 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque d istinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (-05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Dans la mesure où le consommateur pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur l’origine ou la destination de l’objet de son achat, mais ne lui donne qu’une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

13
s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §-28;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
25 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent &bra; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, 456/01-P indirects,
457/01-P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 35).
26 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, et n’a pas été contestée dans le cadre du recours, les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés à soutenir d’autres entreprises et s’adressent donc au public professionnel. Les services compris dans les classes 38, 41, 42 et 45 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention accordé variera de moyen à élevé pour les services en cause. Toutefois, même un degré d’attention élevé à cet égard n’a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). C’est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, le signe en cause possède une signification immédiatement et manifestement dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services en cause. De même, comme il a été exposé au point 24 ci-dessus, les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe ne leur indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, puisqu’ils ne le percevront pas ou ne le percevront pas comme une marque.
27 Le signe demandé est composé de l’expression «amalibri». Dans la décision attaquée, la division d’annulation a admis que les mots constituant le signe, à savoir «ama» et «libri», sont deux termes italiens significatifs, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité: «AMA» sera traduit dans la langue de procédure par «il/she loves» (ou, l’impératif
«love»), tandis que «libri» correspond à des «livres». La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion, qui est confirmée non seulement par les définitions du dictionnaire produites dans les éléments de preuve, mais aussi par les exemples d’usage, non seulement de l’expression «ama i libri», mais aussi de l’expression «ama libri», figurant notamment à l’annexe 5. Étant donné que les mots «ama» et «libri» constituent des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus du public pertinent italophone, il ne fait aucun doute que ce public décomposera bien naturellement le signe en ces deux éléments verbaux.
28 À la lumière de ce qui précède, la conclusion selon laquelle le signe contesté est simplement «allusif» en ce qui concerne les services en cause, tous limités par le libellé des services précités étant fournis dans le domaine de la culture et, en particulier, dans celui des livres et de la lecture, ne saurait être approuvée: au lieu de faire allusion aux concepts d’ «amour» (impératif) ou (qu’il/elle) «amves» et «livres», le signe les présente simplement directement et clairement.
29 La division d’annulation a considéré que, pour être une expression grammaticaleme nt correcte incitant le public à amortir les livres, l’expression devrait inclure l’article défini «i» avant «libri», comme l’exigent les règles usuelles de la grammaire italienne. Par
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

14
conséquent, elle a estimé que «ama i libri» serait considéré comme une affirmation purement promotionnelle, mais «ama libri», en revanche, sera considéré comme un signe particulier, peu clair et compréhensible, dont il ne résulterait aucune motivation claire. En raison de ses structures syntaxiques inhabituelles, il déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif qui nécessite un effort d’interprétation, de sorte que le caractère compréhensible de l’expression «amalibri» est immédiatement perdu lorsqu’il est décontexte de la syntaxe et du contenu de la phrase qui la détient. Ce raisonnement ne résiste pas à l’examen.
30 Indépendamment de la question de savoir si le mot «libri» est précédé de l’article «i» (le pluriel masculin de l’article masculin singulier «il»), il ne fait aucun doute que le public pertinent comprendra immédiatement «libri» comme signifiant «livres». Il n’a pas non plus été soutenu de manière convaincante que la simple omission de l’article «i» dans «i libri» modifierait de quelque manière que ce soit la compréhension immédiate du mot
«ama» par le public pertinent.
31 Dès lors, même s’il est incorrect au sens strict du mot «libri» d’omettre l’article «i» dans le signe en cause, la chambre de recours ne voit nullement en quoi cette omission rendrait le signe ambigu, vague ou exigeant un quelconque e ffort d’interprétation pour que le public pertinent italophone comprenne immédiatement. En tant que tel, le caractère compréhensible de «amalibri» en tant que terme promotionnel reste clair.
32 L’argument selon lequel l’expression «ama libri» serait «assez particulière» ne saurait être assimilé à la constatation erronée selon laquelle elle nécessiterait un quelconque effort d’interprétation, en particulier dans le contexte des services. Le fait que personne qui amine les livres ne soit défini comme un «amalibri» par les consommateurs italophones n’est pasnon plus pertinent.
33 Loin d’avoir une valeur probante limitée à cet égard, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent que le public pertinent italophone peut omettre et parfois, dans le contexte de ceux qui amènent les livres, omettre la lettre «i» et écrire l’expression «ama libri» en tant que telle, indépendamment de sa prétendue non- conformité à des normes grammaticales strictes.
34 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a produit certains éléments de preuve montrant l’expression «ama libri», indépendamment de la question de savoir si cet usage est «au sein d’une phrase», elle montre que la logique invoquée dans la décision attaquée (à savoir que l’absence de l’article «i» rendrait le libellé «ama libri» vague et nécessitant une interprétation) est incorrecte. En effet, les éléments de preuve démontrent non seulement l’usage effectif de l’expression «ama libri», mais aussi que rien n’indique que l’omission du «i», intentionnel ou non, modifie d’une manière ou d’une autre le message sémantique immédiatement compris par le public pertinent italophone lorsqu’il voit l’expression. En tant que tel, il donne certainement des éclaircissements sur la question de savoir si un effort cognitif est nécessaire pour interpréter le signe (à première vue, cela conforte fortement l’argument selon lequel aucun effort de ce type n’est nécessaire). Peu importe que certains des éléments de preuve ne soient pas datés ou qu’ils soient postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À cet égard, cet usage a été démontré avant cette date et, dans la mesure où un usage plus important a été démontré par la suite, cela ne fait que corroborer ce qui ressort clairement des exemples antérieurs à la demande: la simple absence de l’article définitif «i» avant
«libri» et après «ama» ne suffit pas à rendre l’expression ambiguë ou vague. Au lieu de
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

15
cela, il sera immédiatement compris comme étant presque identique à «ama i libri» et portant exactement la même signification que celui-ci.
35 Comme l’a reconnu la division d’opposition dans la décision attaquée, l’expression «ama i libri» signifie à la fois une incitation à amuser des livres et fait partie de la phrase
«(il/elle) amour livres». Dès lors, la conclusion selon laquelle, dans les éléments de preuve produits, l’expression «ama libri» n’acquiert une compréhension et une clarté que du fait qu’elle fait partie d’une phrase ne fait référence qu’à la seconde signification, et non à la première. Deuxièmement, même en l’espèce, l’affirmation selon laquelle «uniquement en raison de la structure syntaxique spécifique et du message sémantique spécifique des expressions globales proposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’expression «ama libri» devient clairement compréhensible par les consommateurs italophones» n’est absolument pas convaincante: au lieu de cela, l’expression dans son ensemble dans de tels exemples sert uniquement à identifier qui est l’acheteur des livres. Il ne fait aucun doute que l’expression «ama libri», omettant l’article «i», signifie «livres» ou comme une incitation à «livres d’amour». Il s’agit d’une signification sémantique claire et non équivoque pour le public italophone par rapport aux services pertinents, indépendamment du fait qu’ils sont complétés par l’ajout d’un sujet dans le premier cas. Enfin, les exemples présentés incluent également des usages prima facie du libellé «amalibri», sous forme de hashtags pour des poteaux vantant
l’amour des livres. Le fait que les publications portant un tel libellé n’ont reçu que peu de «similaires» est dénué de pertinence, étant donné que, même si elles servent à démontrer que le public pertinent italophone peut utiliser uniquement le terme «ama libri» pour vanter l’amour des livres, le public pertinent italophone peut et n’utilise effectivement que le libellé «ama libri».
36 En tout état de cause, la conclusion selon laquelle le signe «AMALIBRI» est plus que la simple somme de ses éléments constitutifs en raison de l’omission de l’article «i» n’est pas correcte. Au lieu de cela, le signe n’est rien de plus que la somme de ses éléments et l’omission de l’article défini «i» indépendamment d’un aspect quelque peu étrange du point de vue de l’exactitude grammaticale stricte est néanmoins immédiatement comprise et même parfois utilisée par le public pertinent italophone.
37 Considérer qu’une telle omission mineure ou non-respect d’une grammaire stricte, qui, comme expliqué ci-dessus, ne saurait être considérée comme altérant le contenu sémantique de l’expression, suffit pour conférer au signe un caractère distinctif. Premièrement, comme expliqué précédemment, aucun effort d’interprétation ni aucune démarche mentale n’est nécessaire pour que le public pertinent comprenne immédiatement le libellé. Deuxièmement, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, une telle omission équivaudrait tout au plus à l’équivalent d’une faute d’orthographe évidente qui ne modifie pas la signification d’un mot ou d’une expression, et la jurisprudence constante montre que des graphies tellement évidentes sont insuffisantes pour conférer un caractère distinctif à des mots ou expressions non distinctifs. Les graphies déformées et autres variations orthographiques ou grammaticales sont des éléments courants du langage de commercialisation et ne constituent pas, en principe, un élément créatif qui, pris dans son ensemble, pourrait conférer à un signe la capacité de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99, GIROFORM, EU:T:2001:33, § 25; 29/09/2020, R
741/2020-5, Move forward. ensemble, § 28; 16/09/2008, T-48/07, BIOGENERIX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, 147/06-, FRESHHH, EU:T:2008:528, § 19). Il en va
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

16
de même pour la marque de l’Union européenne contestée. L’omission de la lettre «i» ne constitue pas un élément d’ordre créatif qui, pris dans son ensemble, pourrait conférer à un signe la capacité de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. À nouveau, comme l’affirme à juste titre la demanderesse en nullité, en principe, une structure grammaticalement incorrecte n’est pas suffisante pour garantir le caractère enregistrable d’un signe (20/03/2002, T-356/00, CARCARD, EU:T:2002:80,
§ 25; 16/01/2014, T-528/11, FO REVER (fig.)/4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 69;
26/01/2017, T-119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24; 09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 42; 16/05/2017, T-218/16, Magicrown,
EU:T:2017:334, § 31; 02/12/2020, T-152/20, home Connect (fig.), EU:T:2020:584, § 27). Cela s’applique tant que la faute d’orthographe ou d’omission ne crée pas une nouvelle signification ou que l’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque demandée n’est pas si grand que la marque devrait être considérée comme un signe dépourvu de signification dans le contexte des prod uits ou services concernés
(09/03/2017,-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 42). Comme expliqué ci- dessus, les éléments de preuve et les arguments fournis montrent sans nul doute que la signification de «ama libri» sera comprise comme exactement la même que celle de «ama i libri» par le public pertinent italophone, indépendamment du fait qu’il observe que l’omission du «i» est grammaticalement incorrecte.
38 Entout état de cause, la combinaison de ces deux mots italiens est logiquement organisée et, malgré l’omission de l’article défini «i», la signification globale du terme qui en résulte ne peut être que celle découlant de la simple somme de ses éléments et ne s’écarte pas de celle-ci. La chambre de recours confirme que l’emploi de ces deux mots ensemble dans le signe «AMALIBRI», compte tenu de la nature et de la destination des services en cause (à savoir les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans celui des livres et de la lecture), ne sera nullement considéré comme inhabituel et ne créera pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, ce qui aurait pour conséquence que le mot n’est pas inhabituel (-363/99, EU:C:2004:86, § 100, Postkantoor); 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
39 Au contraire, le consommateur italophone pertinent, en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée, percevrait d’abord et surtout très probablement le signe «AMALIBRI» de manière abstraite comme un slogan promotionnel qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont spécialement adaptés pour encourager l’amour des livres ou concerner ceux qui amènent les livres.
40 À la lumière de ce qui précède, les observations selon lesquelles le signe demandé consiste en une combinaison si inhabituelle ou prégnante ou peu courante qu’il est trop vague pour être compris sans effort d’interprétation ni étape mentale supplémentaire par rapport aux services contestés ne résistent pas à l’examen.
41 Le fait qu’il existe un autre libellé susceptible de partager le même contenu sémantique, à savoir «ama i libri», étant donné que, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la signification du signe par rapport aux services est immédiatement perceptible, il sera perçu par le public italophone dans le contexte de tous les services en cause comme une affirmation non distinctive, purement promotionnelle, inspiration ou motivée selon laquelle les services en cause exvantent l’amour des livres ou sont particulièrement adaptés à une telle fin. Non seulement cette signification découle des mots «ama» et «libri» eux- mêmes, mais son utilisation en tant que slogan publicitaire
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

17
normal dans ce sens a été prouvée par les éléments de preuve de son utilisation dans des hashtags.
42 Pour toutes ces raisons, c’est à tort que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le signe en cause possède un caractère distinctif pour l’e nsemble des services contestés. En revanche, elle tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés, qui concernent tous en particulier le domaine du livre et de la lecture ( c’est-à-dire les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et dela lecture). Cette précision selon laquelle tous les services contestés sont fournis dans le domaine des livres et de la lecture confirme effectivement que la perception du signe par le public pertinent, appréciée par rapport aux services contestés compris dans les classes 35, 38, 41 42 et 45, sera simplement une expression promotionnelle non distinctive vantant et incitant à amuser les livres et la lecture, et ne sera pas perçue comme identifiant une origine commerciale à cet égard.
43 Cela est certainement vrai pour les services contestés de publicité; gestion des affaires commerciales; distribution de produits publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des télécommunications pour des tiers; gestion de fichiers informatiques; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans celui du livre et de la lecture (classe 35), des services de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; messagerie électronique; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans celui du livre et de la lecture (classe 38), de l’ enseignement; formation; services de divertissement; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; publication de livres; mise à disposition de bibliothèques; organisation de concours tos éducation ou divertissement; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; publication en ligne de livres et revues électroniques; services de clubs de livres fournissant des informations en matière de livres; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture (classe 41), de la conception de logiciels; développement et maintenance de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de systèmes informatiques; numérisation de documents; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans le domaine du livre et de la lecture (classe
42), et des services de réseautage social en ligne; les services précités étant fournis dans le domaine de la culture et en particulier dans celui des livres et de la lecture (compris dans la classe 45), pour lesquels le signe contesté «AMALIBRI», compte tenu de son contenu sémantique clair, seront immédiatement compris par le public pertinent italophone comme n’étant rien d’autre qu’une phrase promotionnelle dépourvue de caractère distinctif, ce qui indique simplement que les services en cause sont fournis dans le but d’inciter et d’exforer l’amour de lecture.
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

18
III. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
44 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, § 110). En l’espèce, étant donné que la marque doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours apprécie si elle doit également être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
IV. Conclusion
45 Le recours est dès lors accueilli. La décision attaquée doit être annulée et la demande en nullité accueillie dans son intégralité.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
48 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille la de mande en nullité et prononce la déchéance de la demande de marque de l’Union européenne no 18 758 296 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la de mande resse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/05/2025, R 1250/2024-1, AM ALIBRI