LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 février 2023
Dans l’affaire R 1279/2022-5
G1 Bio Co., Ltd.
30, Bogateo 1-gil, Seo-myeon, Chuncheon- Demanderesse/requérante si, 24460, Gangwon-do (République de
Corée) représentée par Gulde signalisation Partner Patent- Und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr.
58/59, 10179, Berlin (Allemagne)
contre
KAO Kabushiki Kaisha Also Trading as Kao Corporation
14-10, Nihonbashi Kayabacho 1-chome Chuo-ku,
103-8210, Tokyo (Japon) Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003, Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 547 (demande de marque de l’Union européenne no 18 354 194)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2020, G1 Bio Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits de maquillage; Maquillage pour le visage; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Masques de beauté; Crèmes pour le visage à usage cosmétique;
Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions toniques pour la peau; Nettoyants pour le visage.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021.
3 Le 16 avril 2021, KAO KABUSHIKI KAISHA Also Trading as KAO CORPORATION
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 971 943
SUQQU
déposée le 18 juin 2012 et enregistrée le 13 novembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir crèmes pour le visage, crèmes pour la peau, masques pour le visage, lotions pour la peau, laits et lotions pour le visage, crèmes pour les lèvres, fonds de maquillage, produits nettoyants pour la peau, savons à usage personnel, savons
à usage personnel, préparations pour blanchir la peau, poudres pour le visage, bain moussant, eye-liners, mascaras, crayons à lèvres, rouges à lèvres; préparations d’écrans solaires, à savoir lotions solaires, crèmes solaires; préparations pour le soin des ongles,
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

3
à savoir les vernis à ongles et les crèmes pour coats pour cuticules; produits cosmétiques pour le bain, à savoir sels non médicinaux pour le bain; préparations de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, rinçants, après-shampooings, lotions, crèmes capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, gels et mousses; produits de parfumerie, à savoir parfums, eaux de Cologne, eaux de toilette; boules d’ouate à usage cosmétique.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; poudriers pour cosmétiques; pulvérisateurs de parfum; distributeurs de savon; pulvérisateurs de parfum; porte-éponges; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux).
En ce qui concerne cette marque antérieure, la renommée dans l’Union européenne a été invoquée.

6 Par décision du 16 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 10 971 943 «SUQQU» de l’opposante;
Les produits contestés sont au moins similaires aux cosmétiques opposants, à savoir, crèmes pour le visage, crèmes pour la peau, masques pour le visage, lotions pour le visage, laits et lotions, crèmes pour les lèvres, fonds de maquillage, produits nettoyants pour la peau, savons à usage personnel, savons à usage personnel, produits de blanchisserie pour la peau, poudres pour le bain, produits de maquillage pour les yeux, mascaras, crayons pour les yeux, rouges à lèvres, blousons, produits de protection ou de beauté. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs, et ciblent le même public.
Ces produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments verbaux «SUQQU» de la marque antérieure et «SOQU» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, les mots supplémentaires plus petits «THE SKIN OF QUEEN» du signe contesté ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
Le mot «QUEEN» est compris comme «le ruteur féminin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position de droit de naissance» ou «une femme ou une chose considérée comme la plus fine ou la plus remarquable dans une sphère ou un groupe particulier» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à Lexico le 16/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/queen). Cet élément verbal est souvent utilisé par les titulaires de marques pour promouvoir la qualité des produits. «Peau» signifie, entre autres, «la fine couche de tissu formant le revêtement extérieur naturel du corps d’une personne ou d’un animal» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries at Lexico, le 16/05/2022, à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/skin). L’expression «THE SKIN OF QUEEN»
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

4
sera donc comprise par les consommateurs pertinents comme faisant référence au fait que les produits aident l’utilisateur à avoir une peau comme une queille. Cette expression est tout au plus faible pour les produits pertinents étant donné qu’elle fait référence à certaines de leurs caractéristiques, telles que la qualité. En outre, l’élément verbal «SOQU» est l’élément dominant. Par conséquent, l’expression «THE SKIN OF A QUEEN» a un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * Q * U», présente dans le même ordre dans les deux signes. Les signes diffèrent par le premier «U» de la marque antérieure, dont l’équivalent est la lettre «O» dans le signe contesté, et par la lettre «Q» répétée dans la marque antérieure. Ces différences n’apparaissent pas au tout début des signes, de sorte qu’elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs qui ont normalement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, les lettres «Q» et «O» sont visuellement similaires.
Les signes diffèrent également par les mots plus petits «THE SKIN OF QUEEN» en haut du signe contesté, qui possèdent un faible caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «S * Q * U», présente dans le même ordre dans les deux signes. L’expression différente «THE SKIN OF QUEEN» a un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de son faible caractère distinctif et de son rôle subordonné. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «THE SKIN OF QUEEN» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce, comme expliqué ci-dessous.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

5
Il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 971 943 «SUQQU» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 18 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est exact que les produits compris dans la classe 3 sont similaires.
Il est vrai que le consommateur pertinent de ces produits est généralement le grand public, mais la plupart des produits mentionnés seront achetés par des femmes.
L’EUIPO a jugé que le niveau d’attention était considéré comme moyen. Ce n’est pas le cas.
Les produits cosmétiques font l’objet d’un examen attentif. En outre, il est possible, dans le commerce spécialisé, d’appliquer les produits à des essais. Dans le cas des cosmétiques à prix supérieur, il existe même du personnel spécialisé dans les magasins qui composent les clients. Toutefois, même pour des produits moins onéreux, les drogueries, les parfumeries et les grands magasins auront du personnel qui fournit des conseils professionnels aux clients.
Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

6
non disponibles sur ordonnance, étant donné que ces produits affectent la santé des consommateurs. Il en va de même pour les cosmétiques, puisque les produits sont appliqués directement sur la peau et peuvent provoquer des franges ou des douleurs en cas d’intolérance.
En outre, les marques jouent un rôle majeur dans le secteur des cosmétiques. Une fois que les consommateurs ont trouvé «leur marque», ils restent généralement fidèles à celle-ci sur le long terme. En outre, un niveau accru de connaissance peut résulter de la fidélité à la marque, comme l’ont constaté les chambres de recours dans plusieurs décisions relatives aux produits du tabac. Cela est d’autant plus vrai pour les cosmétiques que pour les produits du tabac, étant donné que les produits sont appliqués directement sur la peau. De nombreuses personnes présentent des intolérances ou des allergies et doivent donc vérifier avec soin quels produits cosmétiques sont adaptés à leur peau. C’est pourquoi ils recherchent souvent une assistance professionnelle et n’achèteront aucun produit en passant et sans l’examiner attentivement. Normalement, s’ils ont fait le choix d’une marque particulière, les consommateurs achètent différents produits proposés sous cette marque.
En outre, contrairement au principe souvent appliqué selon lequel le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à un «souvenir imparfait» de ceux-ci, le contraire s’applique en ce qui concerne les cosmétiques. Les cosmétiques sont toujours achetés à vue et sont donc clairement présentés aux clients dans les écrans. Dans le cas des cosmétiques, il est essentiel que les produits puissent être comparés directement les uns aux autres.
Enfin, une attention accrue est accordée aux produits de luxe et lorsque le produit spécifique est considéré comme reflétant le statut social de son propriétaire. Cela vaut également pour les cosmétiques de prix élevés. Compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux.
En résumé, il y a lieu de considérer que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes en conflit ne sont pas similaires
L’EUIPO a tort de supposer que les consommateurs sépareront les éléments «THE SKIN OF A QUEEN» et «SOQU». Premièrement, il n’y a pas de «A» dans le signe contesté, de sorte que ce qui reste «THE SKIN OF QUEEN». Or, cet élément, même s’il est composé de termes familiers, n’a pas de sens. Les consommateurs ne décomposeront pas la marque en des parties distinctes car seul le signe «THE SKIN
OF QUEEN SOQU» peut être compris dans son ensemble. Tous les éléments du signe contesté forment une unité conceptuelle et le mot «SOQU» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein du signe. Le signe qui — sera compris par le public dans son ensemble — n’a pas de rapport direct avec les produits en cause. Par conséquent, il est distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
Les consommateurs pourraient croire que les produits les aideront à recevoir une
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

7
peau telle que la quereau Soqu, mais il ne s’agit pas d’une personne existante étant donné qu’il s’agit d’un nom fantaisiste.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les lettres «S», «Q» et «U». Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté est composé de cinq mots tandis que la marque antérieure n’est qu’un seul mot. Compte tenu des différences, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est évident que «the-skin-ofqueen-so-ku» et «su-ku» sont clairement différents. Les signes ont une longueur et une structure très différentes, ce qui a un impact considérable sur leur impression phonétique. Le signe contesté se compose de six syllabes clairement identifiables tandis que la marque antérieure contient un mot composé de deux syllabes. Cela crée un rythme et une intonation différents entre les signes.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification différente dans le sens expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, du niveau d’attention élevé du public pertinent et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles globales, il y a lieu de conclure que celles-ci sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Toutes les parties s’accordent sur le fait que les produits en cause compris dans la classe 3 s’adressent au grand public.
Après l’avoir admis, la demanderesse ajoute la phrase selon laquelle la plupart des produits mentionnés seront achetés par des femmes. Il est dénué de sens et n’a aucune conséquence. Néanmoins, même en supposant que les produits en cause sont principalement achetés par des femmes, il ne fait aucun doute que les hommes les achètent également, ce qui ne change rien au fait que le public pertinent est le consommateur moyen.
Le niveau d’attention du public pertinent n’est manifestement pas élevé, mais plutôt moyen. Les «cosmétiques» ne sauraient être assimilés à des «produits pharmaceutiques» ou au «tabac», et la jurisprudence applicable en l’espèce est celle liée aux cosmétiques et non celle liée à ces produits non comparables.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des signes, ils doivent être écartés pour les raisons suivantes.
Premièrement, la typographie de l’EUIPO consistant à ajouter un «A» est dénuée de pertinence.
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

8
Deuxièmement, ni l’opposante ni la division d’opposition ne remettaient en cause le caractère distinctif de l’expression «THE SKIN OF QUEEN SOQU» dans son ensemble pour la classe 3. Toutefois, il s’agit d’une expression faible au regard des produits compris dans la classe 3 désignés et «SOQU» est l’élément dominant de la demande contestée, qui est encore renforcé par la manière dont la demanderesse a décidé d’afficher «SOQU» dans le signe (c’est-à-dire sur une ligne différente de l’autre expression, en caractères beaucoup plus grands et en gras).
En outre, la demanderesse se contente d’affirmer que l’expression «THE SKIN OF QUEEN» «n’a pas de sens» (ce qui est indubitablement incorrect, étant donné que tant la division d’opposition que l’opposante ont démontré qu’elle avait une signification et un lien avec les produits contestés compris dans la classe 3). La requérante admet elle-même que: (a) l’expression «THE SKIN OF QUEEN» est
«made of familiar terms»; et b) que «les consommateurs pourraient croire que les produits les aideront à acquérir une peau comme la queen Soqu, mais ce n’est pas une personne existante, mais un nom fantaisiste». Les déclarations de la demanderesse semblent donc quelque peu contradictoires, et elle fait même des aveux clés, étant donné qu’elle reconnaît en effet que lorsque le consommateur est confronté au signe contesté, il comprendra que les produits visés l’aideront effectivement à obtenir une peau comme une queen.
C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que «SOQU» est l’élément dominant du signe contesté et que «THE SKIN OF QUEEN» est une semaine par rapport aux produits visés en classe 3.
Les signes ne sont clairement pas différents et les déclarations de la demanderesse visant à contester la conclusion de l’Office concernant la comparaison des signes doivent être ignorées.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé à juste titre le risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

9
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16 La division d’opposition a fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 971 943 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel une partie des éléments verbaux qui composent le signe contesté a une signification.
20 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne serait suffisante pour que la demande d’opposition soit accueillie.
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
23 Les arguments de la requérante visant à remettre en cause les conclusions de la division d’opposition doivent être rejetés comme non fondés, et ce pour les raisons suivantes.
24 La chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de produits cosmétiques était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

10
Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli,
EU:T:2009:258, § 27).
25 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
26 Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22).
27 En outre, dans son récent arrêt «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les huiles essentielles et les extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux compris dans la classe 3, selon laquelle il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
28 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits cosmétiques est au moins moyen.
29 Les autres produits pertinents compris dans les classes 3 et 21 sont également des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être montré lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur.
30 S’agissant des professionnels et des fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 21, il y a lieu de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
31 Ilrésulte de ce qui précède que le degré d’attention du consommateur, à prendre en considération pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 21, est moyen.
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

11
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Produits de maquillage; Maquillage pour le visage; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Masques de beauté; Crèmes pour le visage à usage cosmétique;
Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions toniques pour la peau; Nettoyants pour le visage.
34 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir crèmes pour le visage, crèmes pour la peau, masques pour le visage, lotions pour la peau, laits et lotions pour le visage, crèmes pour les lèvres, fonds de maquillage, produits nettoyants pour la peau, savons à usage personnel, savons à usage personnel, préparations pour blanchir la peau, poudres pour le visage, bain moussant, eye-liners, mascaras, crayons à lèvres, rouges à lèvres; préparations d’écrans solaires, à savoir lotions solaires, crèmes solaires; préparations pour le soin des ongles,
à savoir les vernis à ongles et les crèmes pour coats pour cuticules; produits cosmétiques pour le bain, à savoir sels non médicinaux pour le bain; préparations de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, rinçants, après-shampooings, lotions, crèmes capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, gels et mousses; produits de parfumerie, à savoir parfums, eaux de Cologne, eaux de toilette; boules d’ouate à usage cosmétique.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; poudriers pour cosmétiques; pulvérisateurs de parfum; distributeurs de savon; pulvérisateurs de parfum; porte-éponges; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux).
35 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient au moins similaires aux produits antérieurs. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
36 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
37 Toutefois, étant donné que la division d’opposition n’a pas établi avec précision le degré de similitude des produits en cause, la chambre de recours estime qu’il convient de préciser que certains des produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. En particulier, les crèmes pour le visage à usage cosmétique contestées sont identiques aux cosmétiques antérieurs, à savoir les crèmes pour le visage. En outre, les « lotions cosmétiques pour le visage» contestées sont identiques aux cosmétiques antérieurs, à
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

12
savoir le lait et les lotions pour le visage. Enfin, les autres produits contestés, à savoir les produits de maquillage; maquillage pour le visage; produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté; lotions toniques pour la peau; les nettoyants pour le visage, sinon identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 3, sont en tout état de cause hautement similaires aux crèmes pour le visage, crèmes pour la peau, masques pour le visage, lotions pour le visage, laits et lotions, crèmes pour les lèvres, fonds de maquillage, produits nettoyants pour la peau, savons à usage personnel, préparations pour blanchir la peau, poudres pour le visage, poudres pour le bain, produits de maquillage pour les yeux, mascaras, crayons à sourcils, rouge à lèvres; préparations d’écrans solaires, à savoir lotions solaires, crèmes solaires; préparations pour le soin des ongles, à savoir les vernis à ongles et les crèmes pour coats pour cuticules; produits cosmétiques pour le bain, à savoir sels non médicinaux pour le bain; préparations de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, rinçants, après-shampooings, lotions, crèmes capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, gels et mousses; produits de parfumerie, à savoir parfums, eaux de Cologne, eaux de toilette; boules d’ouate à usage cosmétique, étant donné qu’ «il s’agit de tous produits cosmétiques et de beauté, destinés à embellir ou à protéger l’apparence du corps. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs, et ciblent le même public», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T- 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
39 À cet égard, il y a lieu de rappeler que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANVE DE, § 28).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

13

SUQQU
Marque antérieure Signe contesté
41 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessus, la chambre de recours prendra en considération la perception du public anglophone.
42 Le signe contesté est composé du mot «SOQU» écrit en grandes lettres majuscules dans une police de caractères plutôt standard, au-dessus de l’expression «THE SKIN OF QUEEN» écrite en lettres majuscules beaucoup plus petites.
43 La marque antérieure est constituée du mot «SUQQU».
44 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T- 215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure demandée, qui supposerait que cette marque soit perçue d’une certaine manière par une partie significative du public pertinent, n’est donc pas un facteur qui doit être apprécié avant de comparer les signes en cause. L’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure, en raison de son usage intensif ou de sa renommée, est un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne saurait jouer un rôle dans la comparaison des signes (31/01/2019, T-215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 51).
45 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
46 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

14
relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
47 En tout état de cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [13/05/2020, T- 63/19, POacceptant EH (fig.)/POMArésumer KИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée].
48 De l’avis de la chambre de recours, le caractère visuellement dominant de l’élément verbal «SOQU», en raison de sa taille et de sa position dans le signe contesté, ne saurait être contesté. En ce qui concerne son caractère distinctif, la Chambre considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent ne percevra pas l’élément «SOQU» comme une contraction ou un acronyme de l’autre élément verbal «THE SKIN OF QUEEN», car «SOQU» ne fait pas référence à toutes les lettres initiales de cet élément verbal et n’est donc pas immédiatement perceptible. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément verbal «SOQU» comme un terme fantaisiste.
49 En outre, la chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression
«THE SKIN OF QUEEN» sera comprise par au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme faisant référence au fait que les produits aident l’utilisateur à avoir une peau comme une queille, faisant ainsi référence à la qualité des produits pertinents. Tant en raison de cette connotation descriptive ou évocatrice, qui réduit le caractère distinctif de l’expression «THE SKIN OF QUEEN» pour les produits en cause, qu’en raison de sa taille nettement plus petite que celle de l’élément «SOQU» dans le contexte du signe contesté, la Chambre considère que l’expression «THE SKIN OF QUEEN» aura un impact limité sur la perception d’ensemble du signe contesté, mise en évidence par l’élément visuellement dominant et le plus distinctif «SOQU».
50 Par conséquent, la division d’opposition n’a commis aucune erreur d’appréciation en concluant que l’élément verbal «SOQU» possède un caractère distinctif normal et qu’il constitue l’élément dominant du signe contesté.
51 En ce qui concerne la marque antérieure, son seul élément verbal «SUQU» est dépourvu de signification apparente pour le public anglophone par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
52 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
53 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, à savoir le mot «SOQU», et le seul élément verbal de la marque antérieure «SUQQU» coïncident par la séquence de lettres «S * Q * U», présente dans le même ordre dans les deux termes. Les mots en question diffèrent par le premier «U» de la marque antérieure, dont l’équivalent est la lettre «O» dans le signe contesté, et par la lettre «Q» répétée dans la marque antérieure. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, ces différences n’apparaissent pas au tout début des termes en cause, qui ont tendance à attirer l’attention des consommateurs, ni dans leur partie finale, mais sont placées dans la partie intermédiaire des mots, de sorte qu’elles sont plus susceptibles
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

15
de passer inaperçues aux yeux des consommateurs. En outre, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les lettres «Q» et «O» sont visuellement similaires.
54 Les signes diffèrent également par l’expression «THE SKIN OF QUEEN» en haut du signe contesté. Toutefois, en raison de sa taille beaucoup plus petite par rapport à l’élément dominant et le plus distinctif «SOQU», ainsi que de son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, la chambre de recours considère qu’il n’est pas de nature à introduire une différence visuelle significative entre les signes en cause.
55 Par conséquent, compte tenu du fait a) que les éléments «SOQU» de la marque demandée et «SUQU» de la marque antérieure sont les éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel pour le public anglophone pertinent; b) les éléments en cause coïncident par la séquence de lettres «S * Q * U», tandis que la perception des différentes lettres est diluée par leur position intermédiaire; c) les lettres qui coïncident apparaissent dans le même ordre dans les deux mots, ce qui renforce les similitudes visuelles entre eux; d) la lettre
«Q» répétée dans la marque antérieure est similaire sur le plan visuel à la lettre «O» du signe contesté; e) ces deux éléments verbaux sont représentés dans des polices de caractères relativement standard; f) l’expression «THE SKIN OF QUEEN» dans le signe contesté joue un rôle secondaire en raison de son faible caractère distinctif et de sa petite taille; la chambre de recours considère que les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe complexe est composé de plusieurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que certains d’entre eux puissent, en raison de leur taille, de leur couleur ou de leur position, par exemple attirer davantage l’attention du consommateur, de sorte que celui-ci, devant se référer oralement au signe, sera amené à prononcer uniquement ces éléments et à ne pas tenir compte des autres éléments. L’impression visuelle produite par les particularités graphiques des éléments verbaux d’un signe complexe est donc susceptible d’influencer la représentation sonore du signe [08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al., EU:T:2023:56, § 57].
57 En l’espèce, la chambre de recours considère que l’expression «THE SKIN OF QUEEN» ne sera probablement pas prononcée lorsqu’il est fait référence au signe contesté, en raison de sa petite taille et de son rôle secondaire au sein du signe, pour les raisons exposées ci-dessus (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48), étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et ne font référence qu’à leurs éléments distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
58 Par conséquent, du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent, la comparaison phonétique doit se concentrer sur les éléments dominants et les plus distinctifs «SOQU» dans le signe contesté et «SUQQU» dans la marque antérieure, qui est très similaire. En effet, comme l’opposante l’a observé à juste titre, les deux mots sont composés de deux syllabes et leur prononciation coïncide par le son des lettres S * QU. La différence de sonorité de leurs deuxièmes voyelles «O» et «U» n’a pas d’impact déterminant sur la prononciation globale de ces termes, en raison de leur position intermédiaire et parce que les deux voyelles sont phonétiquement relativement proches quant à leur prononciation.
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

16
59 La Chambre note que les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion, puisque la demanderesse ne présente pas d’arguments concernant les différences de prononciation entre les éléments dominants et les plus distinctifs «SOQU» et «SUQU», se concentrant plutôt sur la présence de l’expression supplémentaire «THE SKIN OF QUEEN», qui, toutefois, n’est pas susceptible d’être prononcée, du moins par une partie non négligeable du public, pour les raisons exposées ci-dessus.
60 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a commis aucune erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit.
61 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «THE SKIN OF QUEEN» dans le signe contesté, la marque antérieure «SUQU» n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que l’expression «THE SKIN OF QUEEN» dans le signe contesté joue un rôle secondaire en raison de son faible caractère distinctif et de sa petite taille, cet élément ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
63 En l’espèce, la marque antérieure «SUQU» n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public anglophone pertinent. Dès lors, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen.
64 Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée dans l’Union européenne, pour tous les produits antérieurs.
65 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner cette allégation et a décidé de procéder à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
66 La chambre de recours adoptera la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

17
68 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
69 En l’espèce, compte tenu du fait a) que les produits en cause sont en partie identiques et en partie fortement similaires, b) que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; c) que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, et d) que le niveau d’attention du public anglophone pertinent est moyen, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au sens de l', du RMUE.
70 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 971 943, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures et motifs invoqués par l’opposante.
71 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2023, R 1279/2022-5, THE SKIN OF QUEEN SOQU (fig.)/SUQQU et al.