LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 1819/2021-5
Stokomani 3 avenue des Charmes
Za Parc Technologique d’Alata
60100 Creil
France Opposante/requérante représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or (France)
contre
Liwe Española, S.A. C/Mayor, 140
30006 Puente Tocinos (Murcia)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 879 (demande de marque de l’Union européenne no 18 160 010)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 1819/2021-5, LOLA by INSIDE/LOLA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 2019, Liwe Española, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LOLA by INSIDE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 24 janvier 2020, qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 3 — Savons; détergents; préparations décolorantes, produits de nettoyage; parfumerie, eau de toilette, après-rasage, cologne; huiles essentielles; produits d’aromathérapie non à usage médical; déodorants et antitranspirants; préparations pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; shampooings et après-shampooings; teintures pour cheveux; produits cosmétiques pour le coiffage des cheveux; dentifrices, bains de bouche, non à usage médical; préparations non médicinales pour soins buccaux et dentaires; produits de toilette non médicinaux; produits pour la douche et le bain; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles, crèmes et lotions pour la peau; produits destinés au rasage; produits avant-rasage et produits après-rasage; dépilatoires; préparations de bronzage et de protection solaire; cosmétiques; produits de maquillage et de démaquillage; préparations pour le soin des lèvres; talc pour la toilette; tampons, lingettes, serviettes et lingettes cosmétiques, tous imprégnés à des fins hygiéniques et cosmétiques; serviettes, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées ou imprégnées;
Classe 9 — Produits d’opticiens; lunettes [optique]; chaînettes pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes polarisantes; lunettes pour enfants; lunettes de neige; lunettes de soleil; lunettes de natation; verres de sport; lunettes de plongée; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; gants ignifuges; gants de plongée; verres de lunettes; verres pour lunettes de soleil; étuis à lunettes;
Classe 14 — Métaux précieux; alliages de métaux précieux; articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; colliers; boucles d’oreilles; bracelets; anneaux
[bijouterie]; instruments chronométriques; instruments de chronométrage;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; produits en cuir, à savoir sacs à main, sacs de tous les jours, sacs de portefeuille, bandoulières, sacs à dos, étuis de transport, porte-monnaie, valises; peaux d’animaux, sacs, sacs de transport, sacs à dos, malles et valises, sacs à main, porte-cartes
[maroquinerie], portefeuilles, porte-documents [articles en cuir] et autres objets de transport; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie; sacs de plage; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à main; boîtes en cuir ou en carton-cuir; sacs kangourou [porte- bébés]; étuis pour clés; écharpes pour porter les bébés; valises; valises; mallettes pour documents; sacs à dos; moleskine [imitation du cuir]; porte-monnaie; serviettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; couvertures pour animaux; bandoulières [courroies] en cuir; cannes-sièges; coffres de voyage; filets à provisions; sacs à roulettes; sacs de voyage.
2 La demande a été publiée le 28 janvier 2020.
3 Le 24 avril 2020, Stokomani ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale française no 1 495 516
LOLA
déposé et enregistré le 25 octobre 1988 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie.

b) L’enregistrement de la marque verbalefrançaise no 3 449 665
déposé et enregistré le 11 septembre 2006 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; portefeuilles; porte-monnaie en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage.

6 Le 9 février 2021, à la demande de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition n’a décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer ces données, comme suit:
• une impression du site web de l’ opposante www.stokomani.fr indiquant que STOKOMANI Group est une grande chaîne de détail dont les marques incluent «LOLA» et que les produits de la marque «LOLA» sont vendus dans
104 magasins dans toute la France (preuve 1);
• Feuille de calculExcel d’origine inconnue (non nommée et non datée), indiquant le nombre de produits, tels que vêtements, sacs et petits articles de maroquinerie portant la marque «LOLA», vendus entre 2015 et 2019 (preuve no 2);
• des déclarations de chiffres d’affaires du directeur administratif et financier de STOKOMANI, M. P. H., datées du 16 octobre 2020, indiquant le chiffre d’affaires réalisé par la marque «LOLA» entre 2015 et 2019, qui ne contiennent toutefois aucune référence à la catégorie des produits commercialisés (preuve no 2);
• une déclaration sur le chiffre d’affaires du contrôleur légal des comptes de STOKOMANI SAS, en français accompagnée d’une traduction en anglais,

---

4
faisant référence à des ventes sous la marque «LOLA» du 1 janvier 2017 au 31 décembre 2019, qui ne contient toutefois aucune référence aux produits exacts
(série de preuves 2);
• de nombreuses brochures STOKOMANI, publiées entre 2017 et 2020, montrant, entre autres, des vêtements, des chaussures et de petits articles de maroquinerie sur lesquels figure la marque «LOLA» (preuve 3).
7 Par décision du 18 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, concluant que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente (du 2 décembre 2014 au 1 décembre 2019). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
– Les documents produits, à savoir une impression du site web de l’opposante, les chiffres de vente et les publicités, ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
– Les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque pour certains des produits pertinents, mais ils ne sont pas suffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
Le matériel promotionnel ou les impressions de sites internet ne sauraient prouver l’importance de la distribution ou du nombre de ventes des produits pertinents sous les marques antérieures sur le marché français. Le simple fait que les catalogues affichent des prix ne signifie pas que ces produits ont été vendus.
– Le matériel publicitaire n’est accompagné d’aucune explication quant au volume, à l’édition, à l’éditeur, etc. et, par conséquent, l’importance de leur distribution en termes de territoire et de volume ne peut être établie. La liste contenant les chiffres de vente soumis par l’opposante provient d’une source inconnue et ne peut être directement liée aux déclarations officielles de la société, étant donné que ces déclarations ne font référence à aucun produit spécifique mais généralement aux produits vendus sous la marque «LOLA».
– Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de déterminer s’il y a eu des ventes effectives des produits en cause sur le marché ou dans quelle mesure les produits ont été distribués.
8 Le 27 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2022.

---

5
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures
– C’est à tort que la division d’opposition a conclu que les marques n’avaient pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés isolément, n’est pas autorisée
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
– Les informations du groupe STOKOMANI (série de preuves 1) démontrent le lieu de l’usage des marques, étant donné que les produits portant la marque «LOLA» ont été vendus dans l’ensemble des 104 magasins de vente au détail STOKOMANI, qui existaient à la fin de la période pertinente.
– Afin d’étayer davantage l’existence des 104 magasins STOKOMANI et de montrer qu’ils existaient pendant la période pertinente, et même avant, l’opposante a joint un extrait officiel de la base de données de la société française, montrant l’ensemble des établissements de STOKOMANI, dans lesquels la date de création et l’adresse de chaque établissement pertinent était indiquée (document A).
– Considérés conjointement avec tous les autres éléments de preuve, les informations relatives au groupe et à la liste des magasins de détail STOKOMANI démontrent que l’usage des marques antérieures a eu lieu, et a toujours lieu, dans toute la France.
– L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve, tels que du matériel promotionnel, des impressions de sites internet et des catalogues, ne sont pas étayés par des chiffres de vente est manifestement erronée, étant donné que la déclaration des ventes et le chiffre d’affaires étayent la réalité des ventes des produits représentés dans les publicités.
– La division d’opposition a eu tort de suggérer que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer les ventes effectives des produits. D’une manière générale, les factures servent à confirmer les ventes. Toutefois, en fonction du type d’activité d’une entreprise ou en fonction de son secteur d’activité, il n’est pas toujours possible de produire des factures à l’appui des autres éléments de preuve. Tel est le cas dans la présente procédure.

---

6
– L’absence de factures est due au fait que l’opposante est un détaillant de divers types de produits vendus dans ses magasins de détail, directement aux consommateurs. Aucune facture n’est émise à l’attention des consommateurs lors de l’achat d’un t-shirt, d’un sweat-shirt ou de tout autre produit. Au lieu de cela, le consommateur reçoit un récépissé mentionnant tous ses achats. Les logiciels de l’opposante ne permettent pas l’impression de tickets de caisse datant de plus de 6 mois. Par conséquent, il est impossible de fournir des reçus pour les années 2014 à 2019.
– En tout état de cause, un reçu de caisse ne mentionne que l’adresse du magasin de vente au détail, la date et une brève désignation du produit
(document D).
– Le chiffre d’affaires présenté dans l’ensemble des éléments de preuve 2 devrait suffire à reconnaître que les produits portant la marque «LOLA» ont été vendus.
– Les brochures promotionnelles ont été distribuées. Premièrement, il serait très illogique pour une entreprise de consacrer du temps et de l’argent au développement et à l’impression de brochures promotionnelles et de ne pas les distribuer, ou de les distribuer en pensant qu’il n’y aurait pas de ventes des produits qu’elles présentent. Selon la jurisprudence, les marques remplissent leur fonction d’indication de l’origine commerciale des produits ou services et symboles du goodwill de leur titulaire, non seulement lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur ou pour des produits ou services, mais également lorsqu’elles sont utilisées dans la publicité. En fait, la fonction publicitaire ou de communication au marché est l’une des fonctions les plus importantes des marques.
– L’usage dans la publicité est généralement considéré comme un «usage sérieux» si le volume publicitaire est suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque et si un lien peut être établi entre la marque et les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Par conséquent, les deux conditions sont remplies étant donné que les publicités montrent le lien entre les produits et les marques «LOLA».
– En outre, et pour montrer que les brochures promotionnelles ont été distribuées en France, une copie du contrat de distribution et de son avenant signé entre STOKOMANI et son distributeur PUB.AUDIT.ATLANTIC était jointe (document E). Le contrat et l’avenant, signés en, montrent que STOKOMANI a distribué les brochures publicitaires (plus de 100 000 000 dépliants par an) par l’intermédiaire de son prestataire de services.
– La requérante a fourni une déclaration confirmant qu’elle a produit et distribué entre 60 000 000 et 136 000 000 brochures chaque année sur tout le territoire français au cours de la période pertinente pour STOKOMANI
(document F).

---

7
– Lorsque la publicité est réalisée parallèlement à la commercialisation de produits, et qu’il existe des preuves des deux activités, la publicité soutient l’usage sérieux de la marque. Par conséquent, l’ensemble de preuves 3 démontre l’usage sérieux des marques antérieures.
– Le département comptabilité et directeur des déclarations de STOKOMANI sont étayés par d’autres éléments de preuve permettant d’établir un lien entre les chiffres de vente et le chiffre d’affaires.
– La déclaration relative au chiffre d’affaires a été certifiée par les contrôleurs légaux des comptes de STOKOMANI. Un contrôleur légal des comptes contrôle les comptes de sociétés. Il s’agit d’un acteur externe de la société qui contrôle la sincérité et la régularité des comptes annuels établis par une société ou une autre institution en procédant à un audit comptable et financier. Il s’agit d’une tâche juridique, qui peut également être choisie volontairement par l’entreprise. Le statut et le rôle d’un auditeur sont définis par la loi.
– En France, les contrôleurs légaux des comptes («cadeaux aux comptes» en français) sont une profession régie par des règles définies par la loi qui exigent une indépendance vis-à-vis de leurs clients. Ils ne peuvent certifier des données qui ne sont pas vraies et honnêtes sans risquer de perdre leur titre et d’être attraits. À l’appui de cette explication, un extrait du code de déontologie des contrôleurs légaux des comptes du site Internet de la société nationale des contrôleurs légaux des comptes (Compagnie nationale des consommateurs aux comptes) est joint (document B).
– Par conséquent, la seule confirmation par les contrôleurs légaux des chiffres d’affaires réalisés sous la marque «LOLA» devrait suffire à établir l’usage sérieux. Considérés conjointement avec les chiffres de vente et les publicités, l’usage sérieux des marques «LOLA» pour les produits compris dans les classes 18 et 25, pour lesquels la protection est demandée, est établi.
– L’opposante a produit les preuves en temps utile avec une déclaration des contrôleurs légaux des comptes attestant les chiffres de vente en question
(document C).
– Par conséquent, les déclarations de ventes et de chiffres d’affaires sont des documents authentiques et fidèles, certifiés par un tiers indépendant, et démontrent, sans aucun doute, que les marques françaises antérieures «LOLA» ont fait l’objet d’un usage sérieux en France pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve produits en première instance, les documents complémentaires et explicatifs présentés avec le présent recours et ces arguments montrent qu’il y a eu, et est toujours, un usage sérieux des enregistrements de marques françaises antérieurs no 1 495 516 «LOLA» et no
63 449 665 «LOLA» pour les produits pour lesquels la protection est demandée en classes 18 et 25.

---

8
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse en ce qui concerne l’usage sérieux peuvent être résumés comme suit.
– Outre qu’ils sont datés en dehors de la période pertinente, les nombreux extraits du site internet de l’opposante, datés du 20 mars 2021, produits pour prouver l’usage sérieux (série de preuves 1), ne contiennent aucune information pertinente concernant les marques antérieures «LOLA», ni les produits spécifiques visés, le lieu et/ou la durée de l’usage.
– La déclaration de vente de produits sur laquelle figure la marque «LOLA» entre 2015 et 2019, la déclaration sous serment du directeur financier de la société STOKOMANI confirmant le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» de 2015 à 2019, ainsi qu’un certificat des auditeurs légaux de la société STOKOMANI indiquant le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» de 2017 à 2019 (série de preuves 2) ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour les «chaussures et imitations» de la classe 25 et du cuir; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs à dos; sacs à roulettes» compris dans la classe 18.
– La déclaration de vente contient une liste d’articles vendus sous la marque «LOLA». La plupart des produits vendus sont des vêtements (vestes, robes, hauts, costumes, chemisiers, tee-shirts, etc.). Certains des produits énumérés sont des sacs, sachets et portefeuilles.
– Aucun des documents présentés dans l’ensemble des preuves 2 ne contient d’indications sur le lieu où les produits ont été effectivement vendus et distribués sous les marques «LOLA». Par conséquent, le chiffre d’affaires des marques, fourni dans ces éléments de preuve, n’est pas suffisant pour prouver que les produits couverts par la marque de l’opposante ont été vendus sur le territoire pertinent.
– Les échantillons de dépliants promotionnels uniquement pour des «vêtements», prétendument pour la période 2017-2020 (série de preuves 3), ne donnent pas une indication claire du territoire sur lequel ces brochures ont été distribuées. Les brochures datées de 2020 ne relèvent pas de la période pertinente et ne doivent donc pas être prises en considération.
– En l’absence de toute preuve supplémentaire, l’Office ne peut présumer que des échantillons de brochures promotionnelles ont été distribués sur le territoire pertinent. Cela reviendrait à supposer que toute brochure ou notice de produits prouve l’usage d’un signe antérieur sans produire de preuves supplémentaires concernant la durée et le lieu de sa distribution effective.
– Le contrat de distribution entre l’opposante et PUD.AUDIT.ATLANTIC (annexe E), présenté pour pallier le manque d’informations dans la procédure d’opposition, a été signé le 4 juin 2020. Par conséquent, elle ne peut pas faire référence à la distribution de dépliants promotionnels et de catalogues prétendument réalisés en 2017, 2018 et 2019 (preuve 3).

---

9
– Le mémoire de la requérante en français (annexe F) n’a pas de traduction dans la langue de procédure et, par conséquent, il ne doit pas être pris en considération. Ce document ne semble contenir aucune indication quant au lieu de distribution.
– L’usage sérieux d’une marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque et ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions
(06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).
– Par conséquent, les documents produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures en France pour les produits compris dans les classes 18 et 25 au cours de la période pertinente, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
– En tout état de cause, même si la chambre de recours a considéré que ces informations démontraient l’usage sérieux des marques antérieures pour certains produits compris dans la classe 25, la marque contestée n’a pas été demandée pour des produits compris dans la classe 25.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 et au Conseil (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
15 La division d’opposition a rejeté l’opposition au titre des articles 47 (2) et (3) et 10 (2) du RMUE, considérant que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
16 L’opposanteconteste cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours examinera si l’usage sérieux a été démontré pour les produits pertinents des marques antérieures.
Éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours
17 Les éléments de preuve fournis par l’opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Devant la chambre de recours,

---

10
l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, énumérés au point 10 ci-dessus.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 43).
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42, 43).
20 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle.
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits devant elle (documents A, B, C, D, E et F) sont acceptables, étant donné qu’ils ne font que compléter les faits et preuves pertinents qui ont été produits en temps utile et ont été déposés pour contester d’office les conclusions formulées en première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir cet objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou

---

11
la date de priorité de la demande de MUE, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel la marque antérieure est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
24 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
25 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits ou services en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, §
37).
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).

---

12
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownie/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Dès lors, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
31 Par conséquent, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les documents présentés conjointement.
Appréciation des preuves de l’usage sérieux
32 Comme l’a souligné àjuste titre la division d’opposition, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures en France du 2 décembre 2014 au 1 décembre 2019 inclus.

---

13
Les déclarations de ventes et les déclarations sous serment produites par l’opposante
33 Afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposante a produit une feuille Excel contenant les ventes des produits portant la marque «LOLA» entre 2015 et 2019 (publiée selon l’opposante par le département comptable STOKOMANI). Elle a également produit un certificat d’honneur du directeur financier de STOKOMANI, indiquant le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» pour les années 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. En outre, l’opposante a produit une attestation des contrôleurs légaux des comptes de la société indiquant le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» pour les années 2017, 2018 et 2019 (ensemble de preuves 2).
34 Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les déclarations écrites constituent des éléments de preuve recevables. La valeur probante du contenu de ces déclarations doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (08/05/2017, T- 680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 72; 07/10/2015, T-186/14, NOextreme, EU:T:2015:754, § 25). En outre, le contenu d’une déclaration solennelle doit toujours être étayé par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
35 En l’espèce, la déclaration écrite du directeur administratif et financier de STOKOMANI provient directement de la société de l’opposante et, par conséquent, n’émane pas d’un tiers neutre. Une telle affirmation ne suffit pas à prouver des faits objectifs, à moins d’être étayée par des éléments de preuve supplémentaires.
36 Le contenu de cette déclaration, à savoir le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» pour la période 2015-2019, est confirmé par la déclaration du contrôleur légal des comptes de la société concernant le chiffre d’affaires de la marque «LOLA» de 2017 à 2019. La déclaration supplémentaire des contrôleurs légaux des comptes produite par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours certifie, en outre, les chiffres de vente des catégories spécifiques de produits portant la marque «LOLA», à savoir pour des vêtements, chaussures, chapeaux, petits articles de maroquinerie, sacs à main ou autres sacs, pour les années 2017 à
2021 (document C).
37 Comme l’a souligné l’opposante, en France, la profession de contrôleurs légaux des comptes («périodiquesà comptes» en français) est régie par des règles définies par la loi et impose aux contrôleurs une indépendance à l’égard de leurs clients. Dès lors, étant donné que les déclarations sous serment émises par les contrôleurs légaux des comptes doivent être considérées comme émanant d’un tiers, elles ont

---

14
une valeur probante plus élevée et peuvent même suffire à elles seules à attester certains faits (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38).
38 En outre, les échantillons de catalogues publicitaires hebdomadaires en français, pour 2017, 2018, 2019 et 2020, fournis par l’opposante corroborent ces preuves. Les catalogues contiennent de nombreuses publicités pour, entre autres, des vêtements, des chaussures, des sacs et des petits articles de maroquinerie portant la marque «LOLA» et couvrent une partie substantielle de la période pertinente.
Les publicités contiennent des informations précises sur les produits proposés à la vente sous cette marque, tels que leur prix et leur mode de commercialisation
(voir, en ce sens, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
39 Le contrat de distribution, et son avenant, entre la société STOKOMANI et son distributeur PUB.AUDIT.ATLANTIC (document E) montrent un investissement important en ce qui concerne la distribution des publicités imprimées. L’objection de la requérante quant à la date de signature, à savoir le 4 juin 2020, doit être rejetée car il s’agit de la date de signature de l’avenant pour prolonger le contrat initial, qui a été signé le 17 septembre 2017. En outre, la déclaration de la société française APPIM, concernant la production et la distribution de publicités pour
STOKOMANI (document F), démontre qu’entre 60 000 000 et 136 000 000 brochures ont été réalisées, imprimées et livrées chaque année au cours de la période pertinente.
40 Quant à la critique de la requérante selon laquelle le document F est fourni sans aucune traduction dans la langue de procédure, il suffit de constater que l’index des annexes contient une description et un résumé du contenu de l’annexe F en anglais. En outre, le document lui-même et les numéros qu’il fournit peuvent être compris sans aucune traduction, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’exiger de l’opposant qu’il produise une traduction (article 10, paragraphe 6, du RDMUE) pour la preuve de l’usage, qui peut être produite dans n’importe quelle langue officielle de l’UE (article 24 du REMUE).
Lieu de l’usage
41 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. Les marques antérieures étant des marques françaises, l’usage des marques devait être démontré en France.
42 Les informations concernant le groupe STOKOMANI (série de preuves 1) montrent qu’il existe 104 magasins de vente au détail STOKOMANI en France. Ces informations sont confirmées et prouvées par un extrait officiel de la base de données de l’entreprise française présenté en tant que document A dans le cadre de la procédure de recours, qui donne suffisamment d’indications sur le territoire pertinent.

---

15
Durée de l’usage
43 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
44 L’absence de publicité concernant les produits de la marque «LOLA» pour les années 2015 et 2016 se justifie par le fait que la société STOKOMANI vient d’acquérir la marque «LOLA» à la fin de l’année 2015 et que cette période était nécessaire pour la définition et la réalisation des gammes de produits et le lancement de la communication sur cette dernière. La question de savoir si les
2020 brochures, datées juste en dehors de la période pertinente, peuvent être prises en compte n’est pas déterminante dans la mesure où, en tout état de cause, les brochures de 2017, 2018 et 2019 couvrent une partie substantielle de la période pertinente (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 46).
45 Comme l’a expliqué l’opposante, l’ensemble des preuves no 1, datées du 20 mars 2021 (en dehors de la période pertinente), ne visaient pas à démontrer l’usage des marques antérieures à la date d’indication, mais à démontrer le lieu de l’usage des marques antérieures. En outre, l’extrait officiel de la base de données de la société française, produit comme document A, montre l’ensemble des établissements de STOKOMANI, dans lesquels sont mentionnés la date de création et l’adresse de chaque établissement concerné. Par conséquent, elle prouve l’existence des établissements de STOKOMANI au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
46 S’agissant de l’importance de l’usage des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
47 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage est satisfaite si les éléments de preuve établissent le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
48 En l’espèce, il n’existe pas de paramètres objectifs permettant d’évaluer l’importance ou le volume de l’usage sérieux par rapport aux produits. Toutefois,

---

16
il peut être clairement déduit des déclarations écrites contenant les chiffres de vente des produits sur lesquels figure la marque «LOLA», en particulier de la déclaration des contrôleurs légaux indépendants attestant les ventes de ces produits pour les années 2017 à 2021, que l’opposante a utilisé les marques antérieures au moins au seuil minimal requis d’usage sérieux conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence correspondante, comme indiquéci-dessus.
49 Enoutre, il convient de prendre en considération l’explication de l’opposanteselon laquelle la société STOKOMANI est une grande chaîne de vente dont l’activité principale consiste à détenir des produits de grandes marques, mais qu’elle commercialise également ses propres produits sous ses propres marques, comme c’est le cas pour «LOLA». Elle a également expliqué qu’il lui était impossible de présenter des factures ou des tickets de caisse sur lesquels figurent les marques en cause en raison du fait que STOKOMANI est un détaillant de divers types de produits, qui sont vendus directement aux consommateurs et que, en tout état de cause, les tickets de caisse ne contiennent aucune mention de la marque concernée (document D, présenté dans le cadre de la procédure de recours).
50 La chambre de recours considère que ces difficultés, invoquées par l’opposante dans ses éléments de preuve supplémentaires, sont plausibles compte tenu de son système de distribution particulier et que ces circonstances particulières doivent être prises en compte en l’espèce (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 59-60).
51 Ensemble, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition et complétés dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours fournissent suffisamment d’informations couvrant une période substantielle et montrent une certaine fréquence d’usage, ce qui permet à la chambre de recours de conclure que l’opposante a non seulement utilisé la marque contestée de manière purement symbolique, mais qu’elle a fait des efforts en tant que magasin de vente au détail pour être présent sur les marchés des marques antérieures. Par conséquent, la chambre de recours estime que les conditions relatives à l’importance de l’usage ont été remplies.
Nature de l’usage
52 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
53 L’usage sérieux d’une marque exige que celle-ci soit utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique

---

17
ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Par conséquent, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et services proposés par une entreprise déterminée.
54 À cet égard, les éléments de preuve fournis par l’opposante, en particulier les échantillons de publicités (série de preuves 3), montrent que l’opposante a utilisé les marques antérieures publiquement et vers l’extérieur afin de distinguer l’origine de ces produits de ceux proposés par d’autres entreprises.
Usage sous la forme enregistrée
55 Il ressort clairement des échantillons de publicités que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées.
Usage en rapport avec les produits pour lesquels elle est enregistrée
56 Les brochures promotionnelles, datées de 2017 à 2020, démontrent l’usage de la marque «LOLA» pour les produits spécifiques présentés dans les brochures et énumérés par l’opposante sur la première page de l’ensemble de preuves 3. La déclaration des contrôleurs légaux attestant les chiffres de vente pour les années
2017 à 2021, présentée dans le cadre de la procédure de recours (document C), démontre l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les catégories spécifiques de produits désignés.
57 Par conséquent, les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble doivent être considérés comme fournissant des indications suffisantes en ce qui concerne l’usage des marques antérieures «LOLA» pour tous les produits compris dans la classe 25 de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 495 516, à savoir les «vêtements; chaussures; chapellerie», et une partie des produits compris dans la classe 18 de l’enregistrement antérieur français no 3 449 665, à savoir «cuir et imitations du cuir; portefeuilles; porte-monnaie en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 62).
58 Toutefois, les preuves produites ne peuvent être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage des marques pour les produits restants de la classe 18, à savoir les «malles et valises, parapluies, parasols et cannes et sacs à roulettes», qui ne sont ni mentionnés dans la liste des chiffres de vente pour des catégories spécifiques de produits tels qu’certifiés par le contrôleur légal des comptes de la société (document C), ni dans les catalogues promotionnels (preuve no 3). Aucun des autres documents produits ne contient d’indication d’usage pour ces produits. Par conséquent, aucun rapport entre l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 449 665 et ces produits pour lesquels elle est enregistrée ne peut être établi.

---

18
Appréciation globale des éléments de preuve
59 La chambre de recours considère que, pour les produits susmentionnés, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble dans le cadre d’une appréciation globale fournissent suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures. Les ventes constituent un usage qui, objectivement, a pour objet de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause et implique un volume commercial qui, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque [par analogie, 25/04/2018, T-
248/16, CHATKA (fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 94]. Dès lors, l’usage doit être considéré comme sérieux.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 495 516 a été utilisé pour tous les produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements; chaussures; chapellerie» et l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 449 665 pour les «cuir et imitations du cuir; portefeuilles; porte-monnaie en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» compris dans la classe 18.
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. En l’espèce, compte tenu des conclusions de la chambre de recours susmentionnées concernant l’usage sérieux des marques antérieures pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et une partie des produits compris dans la classe 18, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties, la chambre de recours considère que l’affaire devrait être examinée par les deux instances de l’Office.
62 Par conséquent, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour comparer les produits et services et apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ainsi que pour tenir compte des conclusions de la chambre de recours concernant l’usage sérieux de la marque, qui sont contraignantes pour la division d’opposition.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de recours supporte les taxes payées par l’autre partie. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage pour l’ensemble des produits de l’opposante, les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, la chambre de recours considère que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

19
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, il appartiendra à celle-ci d’établir une nouvelle décision sur les frais.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Décide que l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 495 516 a été utilisé pour:
Classe 25 - Vêtements; chaussures; chapellerie.
et l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 449 665 a été utilisé pour:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir; portefeuilles; porte-monnaie en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage.
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner à l’opposition;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema

---

21