DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 715
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ailurus Limited, Room 704, 7/F, New Mandarin Plaza Tower A, 14 Science Museum Road, Tsim Sha Tsui East, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 715 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 456 «LUUP» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne n° 18 008 477 «LOOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne n° 18 008 477 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 2 sur 14
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques enregistreurs ; disques compacts, DVD ; supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses ; machines à calculer, matériel informatique ; équipement de traitement de données ; appareils extincteurs ; appareils de télécommunications, en particulier pour les communications mobiles et les réseaux fixes ; ordinateurs ; logiciels ; dispositifs de communication électroniques numériques portables ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement ; casques de protection ; lunettes de protection et leurs étuis ; lentilles de contact ; publications électroniques (téléchargeables) ; aimants ; cartes magnétiques ; cartes codées ; pièces et accessoires pour tous les produits précités (non compris dans d’autres classes) ; appareils de traitement de données, matériel et logiciels permettant de mettre en réseau des appareils et des machines et de les faire communiquer entre eux via l’internet (l’internet des objets) ; montres intelligentes ; lunettes de réalité virtuelle 3D ; logiciels de gestion de mégadonnées ; cartes SIM ; étuis pour téléphones portables ; tapis de souris ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; haut-parleurs ; batteries et chargeurs de batteries et lecteurs MP3 ; applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs ; applications logicielles mobiles ; logiciels de jeux ; perches à selfie [trépieds à main].

Classe 35 : Publicité ; recherche en publicité et en marketing pour des tiers, en particulier sur les réseaux numériques (publicité sur le web) ; études de marché et/ou sondages d’opinion, y compris sur l’internet ; services de ventes aux enchères, y compris sur l’internet ; location d’espaces publicitaires, y compris sur l’internet ; administration commerciale ; services de conseils et d’assistance en matière commerciale ; expositions à des fins commerciales ou de publicité ; organisation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers, et/ou organisation de contrats pour des tiers, pour l’achat et la vente de produits et la fourniture de services, en particulier sur les réseaux numériques, y compris sur l’internet ; gestion des affaires commerciales ; conseils en gestion de personnel ; location de distributeurs automatiques ; ajustement et structuration de données dans des bases de données informatiques ; mise à jour de données dans des bases de données informatiques ; maintenance de données dans des bases de données informatiques ; organisation de données dans des bases de données informatiques ; bases de données informatiques (compilation d’informations dans des) ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de vente au détail de matériel informatique et de logiciels ; commercialisation de services dans le domaine de l’internet des objets, à savoir vente en gros et au détail d’appareils de traitement de données, de matériel et de logiciels permettant de mettre en réseau des appareils et des machines

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 3 sur 14
et communiquer entre eux via l’internet (l’internet des objets); commercialisation de services dans les domaines de la collecte de données et de l’analyse de données; compilation et évaluation de données; services de vente au détail et en gros, services de vente en ligne et services de vente au détail par catalogue en relation avec les montres intelligentes, les lunettes de réalité virtuelle 3D, les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement, les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de l’électricité, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou des images, les supports de données magnétiques, les disques phonographiques, les disques compacts, les DVD et autres supports d’enregistrement numériques, les mécanismes pour appareils à prépaiement, les caisses enregistreuses, les machines à calculer, les équipements de traitement de données, les appareils de traitement de données, les appareils d’extinction d’incendie, les appareils de télécommunication, en particulier pour les réseaux fixes et les communications mobiles, les smartphones, les ordinateurs, les logiciels informatiques, les aimants, les cartes magnétiques codées, les cartes codées, les pièces et accessoires pour tous les produits précités; boutique de conseils aux consommateurs; sondages d’opinion; promotion par le parrainage d’événements sportifs.

Classe 38: Services de télécommunications; location d’équipements de télécommunication; services d’un fournisseur de réseau, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données et à des banques de données; services de télécommunications pour l’accès à une base de données; fourniture d’accès à des bases de données; services de diffusion; location de temps d’accès à une base de données informatique; fourniture de services en relation avec des services en ligne, à savoir la transmission de messages et d’informations de toutes sortes; services d’information téléphonique; communication par internet; fourniture de forums en ligne; diffusion en continu (streaming) de matériel audio et vidéo sur l’internet; services de salons de discussion (chatrooms) pour réseaux sociaux; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique].

Classe 41: Enseignement; formation; divertissement; fourniture de publications électroniques [non téléchargeables]; divertissement interactif; publications multimédias; production d’enregistrements audiovisuels; publication de divertissements vidéo numériques, audio et multimédias; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de congrès à des fins culturelles et sportives; services de production télévisuelle et de programmation télévisuelle fournis à l’aide de la technologie du protocole internet; location de programmes de jeux informatiques; services d’édition; organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de concours téléphoniques; informations, conseils et consultations relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services de conseil en matière de traitement électronique de données (TED); services d’ingénierie; services de conseils techniques; préparation de données pour le traitement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 4 sur 14
programmes; services de programmeur en informatique; location d’ordinateurs; location de logiciels informatiques; location de matériel informatique; conception de systèmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques (non conversion physique); hébergement; surveillance technique de systèmes de réseaux de télécommunications; services de courtiers et de fournisseurs d’informations, à savoir recherche de produits pour des tiers; prévisions météorologiques; planification technique d’équipements de télécommunications; stockage de données dans des bases de données informatiques; installation et maintenance de logiciels de bases de données; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; conseils en matière d’économie d’énergie; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; récupération de données informatiques; services informatiques; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de support technique relatifs aux télécommunications et aux appareils de télécommunications; services de sécurité des données [pare-feu]; déverrouillage de téléphones portables; services de conseil relatifs aux services précités fournis sur un réseau de télécommunications.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Enregistreurs audio; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; batteries rechargeables; câbles USB; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la reconnaissance vocale, la génération de la parole, la transcription, la synthèse et l’interaction matérielle; dongles USB étant des adaptateurs de réseau sans fil; dispositifs de stockage informatique, à savoir, clés USB vierges; tapis de chargement sans fil pour smartphones; logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la reconnaissance vocale, la génération de la parole, la transcription et la synthèse.

Classe 35: Transcription de communications audio; services de transcription de conférences téléphoniques; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la transformation, la composition, la compilation et la systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques [fonctions de bureau]; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la composition, la compilation et la systématisation de communications écrites et d’enregistrements, ainsi que la compilation de données mathématiques ou statistiques.

Classe 38: Services de télécommunications, à savoir, fourniture de fonctions d’appel avancées, à savoir, modification de l’identification de l’appelant, enregistrement d’appels, modification du son de la voix au téléphone, et appels directs vers la messagerie vocale; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la transformation, la composition, la compilation et la systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques [fonctions de bureau]; services d’enregistrement d’appels; services de messagerie numérique sans fil; transmission électronique, électrique et numérique de voix, de données, d’images, de signaux et de messages.

Classe 41: Production d’enregistrements audio; services d’enregistrement audio et vidéo; services éducatifs, à savoir, obtention de relevés de notes scolaires pour le compte de clients et fourniture du relevé de notes du client aux écoles; édition ou enregistrement de sons et d’images; fourniture

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 5 sur 14
voix off pour bandes, disques et autres supports enregistrés à des fins de divertissement et d’éducation.

Classe 42 : Services informatiques, à savoir, la redirection et le réacheminement de messages ; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la reconnaissance vocale, la génération de la parole, la transcription et la synthèse.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les enregistreurs audio contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels d’application informatique contestés pour téléphones mobiles ; les logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la reconnaissance vocale, la génération de la parole, la transcription, la synthèse et l’interaction matérielle ; les logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la reconnaissance vocale, la génération de la parole, la transcription et la synthèse sont inclus dans les catégories générales des logiciels informatiques ou des applications logicielles mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries rechargeables contestées ; les tapis de chargement sans fil pour smartphones sont inclus dans la catégorie générale des batteries et chargeurs de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs de stockage informatique contestés, à savoir les clés USB vierges, sont similaires aux supports de données magnétiques de l’opposant, qui comprennent, par exemple, les disquettes, les bandes magnétiques ou les disques durs. Ces produits coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs. En outre, ils peuvent être en concurrence, car ils ont la même destination.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 6 sur 14
Les câbles USB contestés ; les dongles USB étant des adaptateurs de réseau sans fil sont similaires à l’ordinateur de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
La transcription contestée de communications audio ; les services de transcription de conférences téléphoniques ; les services comprenant l’enregistrement, la transcription, la transformation, la composition, la compilation et la systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques [fonctions de bureau] ; les services comprenant l’enregistrement, la transcription, la composition, la compilation et la systématisation de communications écrites et d’enregistrements, ainsi que la compilation de données mathématiques ou statistiques sont en partie identiques à la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposant ; à la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent certains des services contestés (par exemple, la compilation contestée de données mathématiques ou statistiques est incluse dans, ou chevauche, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposant), et en partie au moins similaires à ces services de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en termes de nature, de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution (par exemple, la transcription contestée de communications audio et la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposant).

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunication contestés, à savoir, la fourniture de fonctionnalités d’appel avancées, à savoir, la modification de l’identifiant de l’appelant, l’enregistrement d’appels, la modification du son de la voix au téléphone, et les appels directs vers la messagerie vocale ; les services comprenant l’enregistrement, la transcription, la transformation, la composition, la compilation et la systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques [fonctions de bureau] ; les services d’enregistrement d’appels ; les services de messagerie numérique sans fil ; la transmission électronique, électrique et numérique de la voix, de données, d’images, de signaux et de messages sont inclus dans la catégorie générale des services de télécommunication de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
La production contestée d’enregistrements audio ; les services d’enregistrement audio et vidéo ; l’édition ou l’enregistrement de sons et d’images ; la fourniture de voix off pour bandes, disques et autres supports enregistrés à des fins de divertissement et d’éducation sont identiques à la production d’enregistrements audiovisuels de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (c’est-à-dire la production d’enregistrements audio), soit parce que les services contestés sont inclus dans ou chevauchent les services de l’opposant.

Les services éducatifs contestés, à savoir, l’obtention de relevés de notes scolaires pour le compte de clients et la fourniture du relevé de notes du client aux écoles sont au moins similaires à l’enseignement éducatif de l’opposant. Ces services coïncident au moins en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 7 sur 14
Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés, à savoir la redirection et le renvoi de messages; les services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la reconnaissance vocale, la génération vocale, la transcription et la synthèse, sont inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent non seulement le grand public, comme le suggère à tort l’opposant, mais également des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines, par exemple, de l’informatique, des télécommunications et du divertissement.

Contrairement à l’avis de l’opposant, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LOOP LUUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La partie anglophone du public pertinent (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère (par exemple, les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) comprendra l’unique élément verbal de la marque antérieure « LOOP » comme signifiant « la forme courbée obtenue lorsqu’un objet long et fin, tel qu’un morceau de ficelle, se plie jusqu’à ce qu’une de ses parties touche presque ou croise une autre de ses parties », « une courte section de musique enregistrée qui est répétée tout au long d’une chanson ou d’une partie d’une chanson » ou « une série d’instructions qui est répétée jusqu’à ce qu’une chose particulière se produise » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/10/2025 à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 715 Page 8 sur 14
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loop). Il est noté que les deux dernières significations sont plus techniques que la première.

Le caractère distinctif du terme « LOOP » a été débattu dans un certain nombre de décisions antérieures de l’Office en relation avec des produits et services tels que ceux de la présente affaire. La division d’opposition fondera son analyse sur l’arrêt récent (09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124), concernant l’examen des motifs absolus de la marque de l’Union européenne n° 18 008 477 « LOOP », qui est la marque antérieure faisant l’objet du présent examen. Le Tribunal est parvenu à la conclusion qu’aucune des significations techniques du terme n’est susceptible d’être comprise par les spécialistes du secteur des technologies de l’information/télécommunications dans toute l’Union, ni sa signification générale (une forme courbe/circulaire), pour le public anglophone, n’entretient un lien étroit avec les produits pertinents de la classe 9 ou les services des classes 38 et 42, qui sont identiques à ceux sur lesquels la présente opposition est fondée. Le Tribunal a jugé qu’un tel lien exigerait trop d’étapes mentales dans l’esprit du public pertinent pour qu’il ait un quelconque impact sur le caractère distinctif du terme.

En outre, le terme « LOOP » apparaît dans le dictionnaire en ligne allemand, Duden, avec les significations suivantes : « un circuit de tuyauterie fermé dans lequel des essais de matériaux sont effectués dans diverses conditions », « une séquence de parties de programme qui peut être exécutée plusieurs fois (utilisé en informatique) » ou « une courte séquence sonore répétée plusieurs fois par des moyens techniques dans une musique générée ou supportée électroniquement » (informations extraites du Duden Online Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop et traduites par l’examinateur). Ces significations sont très techniques et, comme également établi par le Tribunal (09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124), ne sont pas directement liées aux produits et services en cause. Dès lors, il est raisonnable de supposer que le mot connoterait plutôt pour le public allemand l’idée d’un mouvement circulaire, par référence au mot allemand courant « Looping », qui désigne « le cercle décrit en vol par un aéronef » ou « le mouvement circulaire d’une voiture sur une attraction de montagnes russes » (informations extraites du Duden Online Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Looping et traduites par l’examinateur).

Cependant, le terme « LOOP » n’appartient pas au vocabulaire anglais de base compris dans toute l’Union européenne et il est dépourvu de sens pour la grande majorité des parties non anglophones et non germanophones du grand public sur le territoire pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, compris ou non, l’élément verbal de la marque antérieure est distinctif à un degré normal pour l’ensemble du public dans l’Union européenne.

L’élément verbal du signe contesté « LUUP » n’a pas de signification pour le public pertinent, et aucune des parties n’a soutenu le contraire. Il est, par conséquent, distinctif pour les produits et services pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs première et dernière lettres, « L » et « P », et diffèrent dans leurs deux lettres médianes, « OO » dans la marque antérieure contre « UU » dans le signe contesté. Ces lettres différentes, contrairement à l’avis de l’opposant, ne présentent aucune similitude pertinente dans leurs formes.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 9 sur 14
S’il est vrai qu’ils partagent la moitié de leurs lettres, il convient de noter qu’il s’agit de signes relativement courts (quatre lettres chacun) et que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En outre, un signe composé de seulement quatre lettres est perçu dans son ensemble par le public pertinent au premier coup d’œil. L’attention n’est donc pas attirée principalement par la première lettre (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, point 49). Dans ce cas, l’attention sera donc portée sur les différences entre les éléments individuels (24/09/2024, R 2533/2023-2, KABE / K KANE (fig.) et al., point 48). En conséquence, contrairement à l’avis de l’opposant, l’impact des différences l’emporte sur les coïncidences.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans leurs première et dernière lettres, compte tenu de ce qui précède, y compris le fait qu’ils sont relativement courts, les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles et les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, pour une partie du public sur le territoire pertinent (c’est-à-dire la grande majorité du public général non anglophone et non germanophone), qui ne comprend pas le terme anglais « LOOP », la prononciation des signes coïncide dans les sons des première et dernière lettres « L » et « P » et diffère dans les sons de leurs deux lettres médianes, « OO » dans la marque antérieure contre « UU » dans le signe contesté. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Pour le reste du public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs et professionnels anglophones et germanophones sur le territoire pertinent), qui comprend le terme anglais « LOOP » et le prononcera selon les règles de prononciation anglaises comme /luːp/, c’est-à-dire de la même manière que le signe contesté, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive la ou les significations de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour cette partie du public. Par conséquent, pour la partie du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 715 Page 10 sur 14
public pertinent qui perçoit le(s) sens de la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

L’opposant fait valoir qu’une grande partie du public percevra « LUUP » comme une faute d’orthographe du terme anglais « LOOP » en raison de son identité phonétique. Toutefois, la division d’opposition n’estime pas probable que, par exemple, les consommateurs anglophones, pour lesquels les signes sont identiques sur le plan auditif, écriraient mal le mot « LOOP » en « LUUP ». En revanche, les fautes d’orthographe les plus courantes de « LOOP » seraient « lope », « loup », « leep », « lop », « lopp », « lopo » ou « loope ». Par conséquent, en l’absence de toute preuve à l’appui soumise à cet égard, cette allégation de l’opposant doit être écartée.

Pour la partie restante du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 11 sur 14
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services contestés sont identiques ou (du moins) similaires aux produits et services de l’opposant, et ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes en conflit sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une faible mesure pour une partie du public pertinent et identiques pour la partie restante du public. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres pour une partie du public pertinent et non similaires pour la partie restante du public. Les signes sont des signes relativement courts, composés de quatre lettres et ne coïncidant que sur deux d’entre elles. Dans de tels cas, même de petites différences peuvent avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble. Le fait que les marques diffèrent par deux de leurs quatre lettres est donc un facteur important lors de l’évaluation du risque de confusion entre elles.

Bien que les signes soient phonétiquement identiques pour une partie du public, à savoir les parties anglophone et germanophone du public et les professionnels sur le territoire pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public, ce qui permettra au public de les différencier facilement. À cet égard, lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique et que l’autre véhicule un concept clairement sans rapport, ou aucun concept du tout, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser, de manière significative, les similitudes visuelles ou phonétiques (26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) /MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, SIR (fig) / ZIRH (word mark), EU:C:2006:194, § 35 ; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739, § 98 ; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic / OXYGESIC, EU:T:2013:537, § 63 et s. ; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 40). Ceci est vrai en l’espèce, où le public susmentionné sera conscient du sens clair de la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera perçu comme dénué de sens. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, le concept clair véhiculé par la marque antérieure est suffisant pour contrecarrer l’identité phonétique entre les signes relativement courts en question.

Pour une autre partie du public, telle que le grand public non anglophone ou non germanophone, aucun des signes n’a de signification et la comparaison conceptuelle est, par conséquent, neutre, tandis que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. De telles similitudes visuelles et phonétiques limitées dans des signes relativement courts et la simple coïncidence dans les première et dernière lettres sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en relation avec des produits et services identiques.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité, parmi le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 12 sur 14
public pertinent, un risque de confusion, y compris un risque d’association (également invoqué par l’opposant), en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires. Cette conclusion tient dûment compte du principe de la réminiscence imparfaite des signes, selon lequel les consommateurs moyens (y compris ceux ayant un degré d’attention élevé) ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Les différences claires susmentionnées dans les lettres médianes des signes contrebalancent largement les coïncidences.

En conséquence, il est conclu que le consommateur moyen, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas non plus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère également au principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Cependant, même l’identité entre la majorité des produits et services en question ne peut compenser les différences identifiées entre les signes, car celles-ci sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère sont les suivantes :

- 13/08/2018, R 152/2018-4, contre 'OOMA’ ;

- 13/05/2021, B 3 096 456, contre ;

- 21/10/2019, R 385/2019-2, contre 'Oona’ ;

- 24/07/2019, R 132/2019-1, 'Joouls’ contre 'Juul'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 715 Page 13 sur 14
Toutefois, ces décisions ne sont pas comparables à la présente procédure. En effet, elles concernent des scénarios dans lesquels: i) les signes ont été jugés identiques/fortement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour le public évalué (R 152/2018-4; B 3 096 456; R 132/2019-1); ou ii) les signes ont été jugés quasi identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour le public évalué (R 385/2019-2). En revanche, les signes faisant l’objet de la présente comparaison ont été jugés soit similaires dans une faible mesure sur le plan phonétique pour une partie du public analysé, pour laquelle ils sont neutres sur le plan conceptuel, soit identiques sur le plan phonétique pour une autre partie du public analysé, pour laquelle, cependant, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Par conséquent, les circonstances des affaires soumises par l’opposant diffèrent de celles de la présente affaire, ce qui justifie une issue différente. En conséquence, la référence de l’opposant à des décisions antérieures de l’Office (et les arguments fondés sur cette référence) doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (y compris de risque d’association) dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

À titre surabondant, la division d’opposition constate que bien que la demande de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 008 477 fasse actuellement l’objet d’une procédure d’examen et n’ait pas encore été enregistrée, compte tenu de l’issue de la présente opposition, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition dans l’attente d’une décision finale dans cette affaire, étant donné que l’opposition actuelle est, en tout état de cause, vouée à l’échec au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur la base de ce droit antérieur.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque allemande n° 302 016 107 141 (marque figurative), pour des produits et services des classes 9, 38 et 42;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 094 225 «Loop Hat» (marque verbale), pour des produits et services des classes 9, 35 et 42;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 449 912 «LOOOP» (marque verbale), pour des produits et services des classes 9, 38 et 41;

Enregistrement de marque allemande n° 302 022 009 675 (marque figurative), pour des produits de la classe 9.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (polices de caractères et/ou couleurs) et des mots supplémentaires tels que «Hat», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent un champ d’application identique ou plus restreint de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et les marques antérieures susmentionnées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 715 Page 14 sur 14
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.