LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 856/2007-1
Peek & Cloppenburg KG Berliner Allee 2
40212 Düsseldorf (Allemagne) Demanderesse en nullité/ Allemagne
requérante
représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
contre;
Peek & Cloppenburg (KG) Mönckebergstr. 8
Titulaire de la marque de l’Union 20095 Hambourg Allemagne européenne/
défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure de nullité no 1596 C (marque de l’Union européenne no 242446)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2021, R 856/2007-1, PUC

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 avril 1996, Peek & Cloppenburg (KG) (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PUC
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier lanières, sacs, contenants (compris dans la classe 18), ainsi que petits articles en cuir, en particulier sacs à argent, portefeuilles, sacs pour clés;
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport; Chaussures, y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2001 et la marque a été enregistrée le 6 avril
2001.
3 Le 7 avril 2006, Peek & Cloppenburg KG («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (perte pour non-usage).
4 Par lettre du 21 juillet 2006, la titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (7 avril 2001-7 avril 2006). À cette fin, elle a fourni de nombreuses informations et éléments de preuve:
En 2005 et 2006, la titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque «PUC» pour différents produits vestimentaires en Allemagne et en Pologne. Le tableau

---

3
indique le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires réalisé.
Pour la période allant d’août à décembre 2006, on s’attend uniquement à la vente de 43.922 unités et de 638,534 EUR de chiffre d’affaires en
Allemagne, à 2000 unités en Pologne et à 32,435 EUR de chiffre d’affaires.
À cet égard, la marque est cousue dans les textiles en tant qu’étiquette.
Cela est attesté par une déclaration sous serment de M^me Katja Hünnekens, du département publicitaire de la titulaire de la marque de l’UE, contenant tous les chiffres mentionnés ainsi que l’étiquette utilisée.
En outre, la titulaire de la marque de l’UE a utilisé le domaine «www.puc- online.de» pour le site Internet.
Des bons de commande indicatifs pour la production de T-shirts portant l’étiquette «PUC» ainsi que des photographies de produits originaux portant le label «PUC» seront fournis.
Par conséquent, la marque «PUC» a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits.
5 Par lettre du 6 octobre 2006, la requérante a présenté les observations suivantes:
Nous contestons que les documents produits prouvent un usage sérieux et propre à assurer le maintien des droits de la titulaire de la marque de l’UE.
À supposer même que les chiffres d’affaires allégués soient exacts, ce qui n’est pas le cas, ceux-ci, d’une part, resteraient insuffisants et, d’autre part, justifieraient un simple usage fictif, pour lequel le caractère sérieux fait également défaut.
En outre, seuls les chiffres d’affaires jusqu’au 7 avril 2006 sont de toute façon pertinents. Mais celles-ci sont elles aussi inexactes.
Le nombre total de pièces indiqué, à savoir 13.889 unités, ne suffirait pas.
Il est frappant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait commencé à utiliser la marque «PUC» qu’après l’introduction, par la demanderesse en nullité, d’une action en nullité contre les marques allemandes du même nom devant le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg, Allemagne), le 11 février 2005.
La fonction de la marque attaquée est d’utiliser celle-ci comme un moyen de blocage à l’encontre de la demanderesse en nullité.
Compte tenu de la taille de la titulaire de la marque de l’UE et du fait qu’aucun usage n’a été fait avant avril 2005, il convient d’exiger un chiffre d’affaires nettement plus élevé pour l’enregistrement d’un usage sérieux.

---

4
6 Par lettre du 18 Le 12 décembre 2006, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’usage était sérieux et que les preuves relatives à la période postérieure au 7 avril 2006 montraient que l’usage s’effectuait avec une tendance à la hausse et donc sérieusement. Elle s’est également référée à un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne confirmant que même un usage mineur, lorsqu’il est économiquement justifié dans ces conditions, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux
(11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). En outre, le domaine
«www.puc-online.de» est utilisé depuis de nombreuses années.
7 Il n’est pas contesté:
Depuis le début du XXe siècle, ou à tout le moins depuis 1972, il existe en Allemagne deux entreprises, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui utilisent massivement les signes «Peek & Cloppenburg» en vendant des vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que des ceintures et d’autres articles en cuir. À certains moments, il y avait une certaine intégration entre les deux sociétés. L’identification de chacune des deux parties a acquis une notoriété considérable et continue d’exister.
Le 6 avril 1990, les associés associés personnellement responsables des parties, qui se connaissaient depuis les jours d’enfance, ont conclu, sans avoir recours à des juristes, un accord de délimitation de la coexistence en Allemagne à la suite de la réunification. En tout état de cause, l’accord portait sur les parties de la République fédérale d’Allemagne dans lesquelles les parties pouvaient exploiter des magasins de vêtements sous leurs dénominations sociales identiques «Peek & Cloppenburg» et leurs abréviations. L’accord s’est traduit dans une carte comportant les codes des parties et les traits indiquant l’attribution des territoires respectifs. Elle a également été confirmée deux ans plus tard.
8 Par décision du 12 avril 2007 («la décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée avec effet au 7 avril 2006 pour les produits suivants:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier lanières, sacs, contenants (compris dans la classe 18), ainsi que petits articles en cuir, en particulier sacs à argent, portefeuilles, sacs pour clés;
Classe 25 — Chaussures, y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.
et a rejeté la demande pour le reste des produits:
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La nature de l’usage correspond à l’enregistrement.

---

5
Au cours de la période d’usage en cause, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union pour désigner des vêtements, ce qui ressort des chiffres d’affaires pour la période pertinente indiqués dans la déclaration sous serment. L’utilisation a débuté en avril 2005 et le chiffre d’affaires n’a cessé d’augmenter.
Même si le chiffre d’affaires n’est pas très élevé, il apparaît toutefois qu’il n’y a pas d’usage fictif.
La déclaration sur l’honneur peut, à elle seule, être un moyen de preuve d’une valeur probante réduite, mais l’appréciation globale ne suscite pas de doutes quant au fait que la déclaration sur l’honneur, qui n’est pas conforme à la réalité, n’est pas conforme à la réalité.
Pour les autres produits qui ne sont pas des vêtements, l’usage n’a pas été prouvé. Les éléments de preuve ne font expressément référence qu’aux vêtements.
9 Le 31 mai 2007, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée et la déchéance de la marque pour tous les produits. Le 13 août 2007, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Les arguments de la requérante peuvent être résumés comme suit:
Les chiffres de vente allégués ne doivent être pris en considération que jusqu’au 7 avril 2006 et sont extrêmement faibles.
La déclaration sur l’honneur n’a pas de valeur probante significative. Il n’apparaît absolument pas clairement comment l’auteur de la déclaration parvient à ces informations et sur quelle base elles ont été établies. Les documents produits ne sont, à tout le moins, pas de nature à prouver les chiffres d’affaires qu’elle allègue.
L’annexe 2 — pour autant qu’elles soient lisibles — ne montre que de faibles quantités et l’annexe 3 ne montre que des shirts polo et des T-shirts, sans qu’il soit possible de savoir à partir de quand les enregistrements proviennent.
Aucun usage sérieux n’a été démontré.
L’usage n’a eu lieu qu’après l’ouverture de procédures nationales d’annulation de marques allemandes et dans une moindre mesure au regard de la taille de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’usage n’est fait que dans l’intention de préserver la marque en tant que position d’attaque à l’encontre de la demanderesse en nullité.
De même, l’utilisation pour les shirts polo et les t-shirts, contestée en outre, n’est pas de nature à démontrer l’utilisation pour des vêtements dans leur ensemble. Les vêtements pour femmes, hommes et enfants diffèrent déjà de manière significative.

---

6
10 La titulaire de la marque de l’UE n’a pas pris position sur le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Par décision interlocutoire du 25 octobre 2011, la procédure a été suspendue en raison des procédures pilotes. Dans ces procédures pilotes, la chambre de recours a jugé qu’il existait un droit pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’interdire l’usage des marques demandées. Les recours formés contre cette décision ont été rejetés par le Tribunal et, en dernière instance, par la Cour
(28/02/2011, R 53/2005, Peek/Cloppenburg, 18/04/2013, T-506/11 & T-507/11,
Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059).
12 Dans une autre procédure entre les parties concernant la radiation de certaines marques allemandes (dont trois marques «Peek & Cloppenburg») sur le fondement des mêmes droits antérieurs en droit allemand, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne), après renvoi par le Bundesgerichtshof, a condamné la demanderesse en nullité à consentir à la radiation de ces marques. Dans son arrêt, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord du 6 avril 1990 oblige exclusivement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, cette obligation étant limitée au territoire fédéral et aux ventes de marchandises, et non à l’achat de marchandises et à la recherche de personnel (arrêt définitif de l’Oberlandesgericht Düsseldorf du 7 juillet 2015, I20U24/07). La formulation de cet arrêt ne permet donc pas de conclure un pacte de non- agression. Par ordonnance du 28 avril 2016, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également rejeté le recours en annulation formé par la demanderesse en nullité.
13 Le 19 avril 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt sur les questions préjudicielles du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) relatives à l’interprétation de l’article 14 de la directive 2008/95/CE, selon lesquelles, pour que la marque nationale antérieure soit déclarée nulle ou déchéance, il suffit que l’ancienneté de celle-ci soit revendiquée pour une marque de l’Union européenne lorsque les conditions de la radiation étaient réunies au moment de la renonciation à la marque nationale antérieure ou de son extinction.
14 Une action reconventionnelle en constatation d’un droit a été rendue le 19 août 2020 par le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) dans un jugement interlocutoire en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, celle-ci a qualité pour agir dans la procédure de nullité en ce qui concerne les marques de la demanderesse en nullité, étant donné que l’accord de délimitation ne peut précisément pas être interprété comme un accord de nullité. Dans son jugement interlocutoire, le Landgericht Düsseldorf a examiné de manière déterminante le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992.
À cet égard, il a été constaté une nouvelle fois qu’aucun accord de non- contestation ne découlait de l’accord de délimitation.

---

7
L’invocation par les parties de la déchéance de la marque contestée n’est ni abusive ni contraire à la bonne foi. La renonciation à l’introduction d’une demande de radiation de l’enregistrement des marques de l’autre partie n’a pas été expressément déclarée et ne peut pas non plus être déduite d’une interprétation contractuelle complémentaire.
15 La présente procédure a été suspendue le 11 septembre 2018 parce que, dans les procédures parallèles, la suspension a été rejetée de manière motivée par la chambre de céans et tranchée sur le fond, puis a été attaquée par un recours devant le Tribunal. Il est conforme à l’économie de la procédure de suspendre d’autres procédures pour lesquelles la suspension a été demandée sur la base des mêmes arguments.
16 Le 13 mai 2020, les arrêts ont été rendus contre les décisions des chambres de recours dans le cadre du deuxième cycle de procédures pilotes. La Cour n’a admis aucun pourvoi contre aucun de ces arrêts (13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189; 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek & Cloppenburg,
EU:C:2020:880; 13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:185;
13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:186, 13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:187; 29/10/2020, C-307/20 P, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:883; 29/10/2020, C-310/20 P,
Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:884; 29/10/2020, C-
311/20 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:888). Le
Tribunal a motivé son arrêt comme suit:
La chambre de recours n’a pas omis d’interpréter l’accord de délimitation au regard du droit allemand.
La première chambre de recours disposait d’un large pouvoir d’appréciation dans son appréciation de la question de savoir si elle suspendait la procédure. En l’espèce, elle n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation de manière erronée. La suspension des procédures n’était pas nécessaire, étant donné que la chambre de recours n’est tenue d’examiner les chances de succès qu’à première vue et doit donc respecter les principes généraux. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause. La mise en balance doit également tenir compte du fait que la demande de suspension ne peut pas être utilisée à des fins de retard (voir 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791,
§ 33; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek &Cloppenburg/Peek
&Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111.
Il ne ressort pas des pièces du dossier et des observations des parties que la chambre de recours aurait commis une quelconque erreur en considérant, à la suite d’un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit, que l’objet de l’action

---

8
reconventionnelle en constatation d’un droit n’a pas d’incidence sur la présente procédure, étant donné que l’accord de délimitation de la demanderesse en nullité ne prive pas le droit d’agir contre des marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les décisions antérieures relatives aux marques allemandes de la demanderesse en nullité ne sont pas dénuées de pertinence, mais peuvent servir de base à un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit. Ainsi, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) vise à obtenir des éclaircissements sur des questions en substance identiques à celles qui ont déjà été définitivement tranchées dans les procédures devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) et le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), à savoir la question de savoir si l’accord de délimitation constitue un pacte de non-agression.
Or, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en tenant compte de la jurisprudence relative aux procédures pilotes devant le Tribunal et la Cour ainsi que de la jurisprudence dans les procédures parallèles devant les juridictions allemandes (Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof) dans l’interprétation «sans autorisation» et «sans motif légitime» ainsi que «de manière déloyale» de l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. En outre, il n’y a pas d’erreur dans la constatation selon laquelle la requérante n’a pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait le droit d’enregistrer des marques de l’Union européenne, ce qui aurait permis de conclure l’examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit en ce sens que ces perspectives ne seraient pas établies.
La chambre de recours a considéré, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, dans le cadre des considérations relatives à l’accord de délimitation et à la demande de suspension, que le contenu de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf n’avait aucune incidence sur la présente procédure et que la requérante n’avait pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait un droit à l’usage et à l’enregistrement de marques, y compris de marques de l’Union européenne.
17 Les parties ont présenté leurs observations sur les arrêts rendus dans la présente procédure. Par lettre du 8 janvier 2021, la demanderesse en nullité a demandé la suspension de la présente procédure. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:
Considérer qu’un accord contractuel ne lie pas l’Office en principe constitue une erreur d’appréciation. Au contraire, l’examen au regard du droit national doit être exhaustif et inclure également les objections susceptibles d’exclure, en vertu du droit national, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.

---

9
En outre, un accord de délimitation qui ne comporte qu’une répartition territoriale pour l’Allemagne peut autoriser l’usage de marques de l’Union européenne sur le territoire attribué à chacune des parties.
Le fait que l’accord ait été conclu avant la décision du règlement sur la marque de l’Union européenne n’exclut pas que celle-ci puisse inclure des marques de l’Union européenne.
Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 2 et 3, du Markengesetz, il convient de tenir compte d’une issue positive de l’action déclaratoire pour la demanderesse en nullité et exclurait à cet égard les caractéristiques «sans autorisation» et «sans juste motif indûment».
18 Par lettre du 12 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’UE a demandé que la suspension soit levée et qu’il soit statué définitivement sur les procédures. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:
Selon le Tribunal, la Cour ainsi que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et les anciennes procédures devant l’OLG Düsseldorf, il n’y a pas lieu de considérer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire, mais la confirmera.
Les parties ne disposent d’aucune objection à la mise en œuvre de droits d’entreprise antérieurs à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne portant le même nom ou similaires.
L’exposé de la demanderesse en nullité dans la présente procédure est en contradiction avec ses autres arguments. Même si l’on admettait que l'«accord de délimitation» entre les parties comprend également un pacte de non-contestation pour les demandes et les enregistrements de marques, il se contredit par le suivi de ces demandes.
Dans son arrêt interlocutoire du 19 août 2020, le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) a constaté que l’accord de délimitation ne couvrait pas les demandes ou enregistrements de marques et n’excluait pas les demandes en déchéance.
Considérants
19 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
20 L’article 80 du RDMUE prévoit, en tant que disposition transitoire, que le REMC et le règlementdeprocédure continuent de s’appliquer aux procédures en cours

---

10
jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 du RDMUE.
21 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, le REMC s’applique en l’espèce.
22 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC s’applique aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le REMUE ne s’applique pas en vertu de l’article 39 du REMUE.
23 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce.
24 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
25 Cependant, le recours est non fondé. C’est à juste titre que la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en nullité, à savoir pour:
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport; Chaussures,
y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.
Demandes de suspension au titre de l’accord de 1990
26 Il n’est pas sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf).
27 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour apprécier si elle suspend ou non la procédure. La règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement no 2868/95, applicable aux procédures devant la chambre de recours en vertu de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, traduit ce large pouvoir d’appréciation en prévoyant que l’EUIPO peut suspendre la procédure d’opposition si «les circonstances le justifient».
28 La suspension constitue donc un pouvoir de la chambre de recours, dont celle-ci
n’exerce que si elle l’estime opportun. Ce n’est qu’à première vue qu’elle doit examiner les chances de succès de l’appel interjeté devant l’Oberlandesgericht Düsseldorf et doit respecter les principes généraux de mise en balance. L’examen prima facie des chances de succès d’une telle procédure implique la mise en balance du fait que l’objectif s’avère justifié afin d’éviter que l’instrument de suspension ne puisse être utilisé à des fins de retard (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 34; 13/05/2020, T-444/18, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:185; ARTICLE 115). La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause.
29 PRIMA facie est rejeté. L’accord de délimitation de 1990 est très concis. Elle se compose d’une carte de l’Allemagne avec des traits et des flèches pour la répartition des zones. Étant donné que, dans son arrêt du 7 juillet 2015, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a

---

11
constaté que l’accord oblige uniquement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, la formulation de cet arrêt ne confère précisément aucun droit à l’enregistrement ou à la non-annulation des marques (I20U24/07).
30 Dans son arrêt du 12 juillet 2016 (KZR 69/14), le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également constaté qu’une action en cessation contractuelle contre la publicité contestée n’était pas envisageable.
31 En outre, le Tribunal (13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 90) et le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) ont confirmé, dans sa décision du 19 août 2020, que l’accord conclu entre les parties en 1990 et la confirmation ne conféraient aucun droit à l’usage et à l’enregistrement de marques ou de marques de l’Union européenne. Une interprétation complémentaire du traité ne permet pas non plus d’y parvenir.
32 Même à supposer que l’accord de délimitation ait également inclus un pacte de non-contestation des marques respectives, ce qui n’est pas le cas, l’utilisation d’une carte allemande en 1990 plaide contre l’hypothèse selon laquelle l’accord de délimitation devrait également couvrir les marques communautaires, même si l’usage de la marque communautaire devait se limiter à l’Allemagne ou à des parties d’Allemagne. En effet, les deux entreprises sont en concurrence, y compris lorsqu’elles se développent dans d’autres États membres. Étant donné que les parties n’ont pas procédé à une répartition des territoires en dehors de l’Allemagne sur la carte allemande, qu’il s’agisse de marques nationales ou d’enregistrements internationaux, rien n’indique que d’autres territoires, qui auraient nécessairement été couverts par la marque de l’Union européenne, soient également concernés.
33 Le Tribunal, la Cour et l’OLG Düsseldorf ayant constaté dans leurs arrêts que l’accord de délimitation ne confère aucun droit aux demandes de marques et qu’il ne ressort pas non plus de l’accord qu’une partie ne peut pas s’opposer à de telles demandes de marques, il est difficile de supposer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire.
34 Le Tribunal a au contraire confirmé une nouvelle fois dans sa décision que les décisions de la chambre de recours dans la deuxième procédure pilote étaient correctes, compte tenu du fait que l’accord de délimitation ne confère pas à la requérante un droit à l’enregistrement de marques de l’Union européenne (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 83, 99).
35 Les autres arguments présentés devant les chambres de recours ne permettent pas non plus d’aboutir à une conclusion différente à cet égard.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les

---

12
produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Lorsqu’une cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la déchéance n’est déclaré déchu de ses droits que pour ces produits et services.
37 Conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMC, lue en combinaison avec la règle 22, paragraphes 3 et 4, du REMC, des indications relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les mesures d’instruction recevables se limitent, par principe, à la production d’emballages, d’étiquettes, de barèmes de prix, de catalogues, de factures, de photographies et d’annonces dans les journaux ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
38 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; il s’agit notamment d’usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
39 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36 à 38).
40 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
41 Dans une procédure de déchéance conforme à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque supporte la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa MUE contestée, car c’est à lui qu’il incombe d’en faire usage. De même, le demandeur n’est généralement pas en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, pendant toute la période d’usage pertinente. Du reste, cela ressort également de la règle 40,

---

13
paragraphe 5, du REMC, selon laquelle l’Office précise au titulaire un délai pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64).
42 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.
Preuve de l’usage de la marque litigieuse
43 En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu le 6 avril 2001. La demande en déchéance est parvenue à l’Office le 7 avril 2006. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 7 avril 2001 au 7 septembre 2006 pour les produits litigieux. Les éléments de preuve présentés doivent être appréciés dans leur ensemble et mis en relation les uns avec les autres afin d’établir les indications pertinentes concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature. Cela signifie qu’il est possible qu’aucun des éléments de preuve ne prouve l’usage de la marque litigieuse en tant que tel, mais qu’un usage propre à assurer le maintien des droits puisse être établi dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34).
La valeur probante de la déclaration sous serment produite
44 La titulaire de la marque de l’UE a produit une déclaration sous serment d’une collaboratrice afin de prouver l’usage de la marque contestée. Les déclarations sous serment constituent des preuves recevables [voir article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005,
T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68). Il s’agit ici d’étiquettes, de formulaires de commande pour la production de T-shirts et de photos de produits originaux portant le label PUC.

---

14
45 Le fait que la déclaration sous serment émane de la titulaire de la marque de l’UE et donc de personnes qui ne sont pas neutres dans la procédure fait également partie de l’appréciation de la valeur probante. Conformément à une jurisprudence bien établie, une déclaration provenant d’un employé ou d’un collaborateur de l’entreprise intéressée n’a pas le même caractère fiable et crédible que celle d’une personne tierce ou indépendante de cette entreprise. Une telle explication doit donc être considérée dans l’ensemble des éléments de preuve (12/07/2011, T- 374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
46 L’objection de la demanderesse en nullité à cet égard, selon laquelle la force probante d’une déclaration sous serment de la partie intéressée serait faible, même en cas de confirmation par des preuves objectives, doit être rejetée. Dans une telle situation, il n’y a aucune raison de douter de ces faits.
Appréciation globale
47 La nature de l’usage correspond à l’enregistrement de la classe 25. L’usage de la suite de lettres PUC en tant que marque verbale sous une forme modifiée graphiquement ne diffère pas au point de sortir du cadre de l’article 18, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
48 Au cours de la période d’usage en cause, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union pour désigner des vêtements. L’importance de l’usage pour la période pertinente résulte des chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment. La déclaration a été faite par une personne qui peut avoir connaissance des chiffres d’affaires, contrairement, par exemple, à des tiers qui n’ont pas connaissance de chiffres internes à l’entreprise. La déclaration, dont la valeur probante est accrue en raison de la peine encourue, est aussi suffisamment détaillée et précise et couverte par les autres documents qu’il n’existe aucun doute quant à sa véracité.
49 À cet égard, des preuves de l’usage suffisantes ont été produites pour apporter la preuve de l’usage pour des vêtements. C’est ce qui ressort des chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment, qui n’ont cessé d’augmenter.
50 Même si le chiffre d’affaires n’est pas très élevé en 2005 avec seulement 2770 unités et en 2006 avec seulement 11.119 unités, il apparaît toutefois qu’il n’y a pas d’usage fictif. Le nombre d’unités est notamment suffisant pour être considéré comme économiquement rationnel. L’utilisation a débuté en avril 2005 et le chiffre d’affaires n’a cessé d’augmenter. Elles s’inscrivent également dans l’image d’ensemble selon laquelle un magasin de vêtements porte également des marques propres pour des articles vestimentaires. Même si le chiffre d’affaires est plutôt faible, il apparaît toutefois qu’il n’y a pas d’usage fictif.
51 À cela s’ajoute que «PUC» correspond aux lettres initiales de «Peek et Cloppenburg», qui sont régulièrement abrégées, ainsi qu’il ressort des documents. À cet égard, un usage simultané des deux signes, par exemple sur des étiquettes ou des logos, où il y a moins d’espace, résulte également de l’abréviation. L’utilisation du signe «Peek und Cloppenburg» ou «P&C» par la titulaire n’est pas contestée.

---

15
52 La déclaration sur l’honneur pourrait à elle seule être considérée comme un moyen de preuve d’une valeur probante réduite, mais si l’on considère globalement l’inclusion des étiquettes, des formulaires de commande pour la production de T-shirts et des photographies de produits originaux portant le label PUC, il n’y a pas de doutes quant à la réalité de ce qui a été dit. Les représentations produites montrent en tant que produits vendus des shirts polo et des T-shirts, qui correspondent à la classe 25.
53 La marque contestée est enregistrée pour des vêtements pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport. Toutefois, c’est en l’espèce que s’applique la portée relative au produit d’un produit utilisé, qui se rapporte généralement aux membres d’un type de produits qui, selon le public concerné, sont étroitement liés entre eux du point de vue de la constitution et/ou de la destination. En particulier, les shirts polo et les T-shirts représentés constituent des vêtements qui peuvent être considérés comme des femmes, hommes et enfants, en particulier des vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport. Par exemple, les vêtements de sport compris dans la classe 25 peuvent également être portés en tant que vêtements normaux. En outre, les documents produits par la titulaire de la marque de l’UE montrent que ces produits sont destinés tant aux femmes qu’aux hommes. L’objectif n’est pas de restreindre des catégories limitées de produits pour lesquels il y a utilisation de produits typiques de cette catégorie.
54 Le domaine d’activité prouvé par le titulaire de la marque doit refléter la liste des produits, étant donné qu’une marque n’est digne de protection que dans la mesure où elle est effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 42). Il n’en demeure pas moins que le titulaire de la marque ne saurait perdre toute protection pour des produits qui, même s’ils ne sont pas totalement identiques à ceux pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, ne sont pas non plus substantiellement différents de ceux-ci et appartiennent avec eux à un même groupe dans lequel toute subdivision serait arbitraire (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
55 L’usage sérieux pour les produits susmentionnés de la classe 25 doit donc être admis dans son ensemble, étant donné que ces produits doivent généralement être placés dans la catégorie vestimentaire. Les éléments de preuve se réfèrent expressément aux vêtements.
Coûts
56 Conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 94 du REMC, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais de
550 EUR exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un mandataire agréé.

---

16
58 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les deux parties supportent leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.

---

17
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva