DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 266 925
QUELLE GmbH, Christoph-Probst-Weg 4, 20251, Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179, Hambourg, Allemagne (représentant employé) i-n s t
ALLIANCE Laundry Systems LLC, Sheet Street, 54971-0990, Ripon, États-Unis (demanderesse), représentée par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue EC4Y 0DA, London, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 266 925 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 896 545 pour la marque
figurative, contre tous les produits compris dans les classes 7 et 11. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 344 033 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 266 925 page:2De6
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de commerce de gros et de détail de machines, appareils de réfrigération, séchage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Machines à laver, lave-linge, repasseuses, appareils de blanchisserie à prépaiement et appareils de nettoyage à prépaiement;

Classe 11:Machines de séchage, sèche-linge électriques, sèche-linge à tambour pour l’utilisation du linge, réfrigérateurs, pièces et composants de ces dispositifs.

Certains des produits contestés sont similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires aux services de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires sont destinés au grand public ainsi qu’au public professionnel.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 266 925 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative consistant en une forme arrondie qui comporte une ligne et une ouverture sur sa partie inférieure droite avec une section externe de la ligne ajoutée et un carré sur le côté droit.Il ne saurait être exclu que la forme circulaire puisse être perçue par le public pertinent comme une lettre «Q» stylisée et le carré sur son côté droit comme point.
Le signe contesté est un signe figuratif consistant en une forme ovale qui se croit dans la partie inférieure du centre, par un dessin diagonal qui apparaît au-dessus et qui a trois points au-dessus.On ne saurait exclure qu’elle puisse être perçue comme une lettre «Q» stylisée.
Les deux signes sont considérés comme distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits et services concernés.

Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les deux marques sont des marques courtes, dont une seule lettre.Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Le signe est d’autant plus court, comme dans le cas du signe contesté par lettre unique, plus facilement par le public peut percevoir tous ses éléments individuels.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Toutefois, la comparaison entre des signes composés d’une lettre unique, ou d’une combinaison de trois lettres au maximum, qui n’est pas reconnaissable comme étant verbale, suit les mêmes règles que pour les signes verbaux composés d’un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, 117/03, T 119/03 et T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47 et 48;10/05/2011, T 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante.L’identité phonétique et conceptuelle peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, des différences visuelles entre les signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le fait que tous deux contiennent une forme arrondie bien que, dans le cas de la marque antérieure caractérisée par une interruption du trait, et compte tenu de la présence d’un élément dans la partie inférieure droite du cercle.Toutefois, ce dernier élément est clairement différent puisqu’il s’agit d’une forme directement coupée dans le cas de la marque et d’un élément figuratif en diagonale qui apparaît au-dessus et qui a trois points au- dessus dans le cas du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 266 925 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes véhiculent également le concept de la lettre «Q» et, dans le cas de la marque antérieure, d’un point;Par conséquent, les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles font référence à la lettre «Q».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés être similaires et s’adressent au grand public.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception d’une lettre «Q» dans le signe contesté.Les signes sont similaires dans la mesure où la lettre «Q» est incluse dans les deux.
Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante, de ce fait, de la manière dont la lettre «Q» est déterminante.L’identité ou la similitude phonétique et conceptuelle pourra être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, des différences visuelles suffisantes entre les signes;

En ce qui concerne les marques, la division d’opposition a conclu qu’ils présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel, en motivant les raisons expliquées ci- dessus à la section c) de la présente décision.
Comme mentionné précédemment, la manière dont la lettre «Q» de la marque antérieure est déterminante est déterminante.La lettre «Q» est représentée de manière différente par rapport au signe contesté, et contenant des caractéristiques spécifiques reproduites dans des manières différentes.
En outre, les marques en cause sont des marques figuratives, c’est-à-dire que l’opposante et la demanderesse ont toutes deux demandé une présentation visuelle particulière de la lettre en question.

---

Décision sur l’opposition no B 2 266 925 page:5De6
L’identité ou la similitude phonétique est fondée sur une seule lettre — l’unité de langue la plus basique et la langue de la plongée inductée — pour la formation de mot.Si cette identité ne peut être complètement ignorée, sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minime pour la Division d’opposition.Le fait que les marques puissent être identiques au niveau d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une grande partie de l’impression d’un consommateur d’attention moyenne.En ce qui concerne la similitude conceptuelle, là encore, la similitude repose sur l’un des concepts sémantiques les plus élémentaires qu’une marque peut représenter:une lettre unique.Par conséquent, il n’revêt pas une importance décisive.
Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante.La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes.Comme mentionné ci-avant, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et, malgré la similitude des produits et services, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il en découle que les circonstances déterminantes en l’espèce sont, en substance, les représentations différentes de la lettre «Q» et le fait que les signes sont des signes courts.Par conséquent, le public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen, est plus attentif aux différences entre les signes.Tous ces éléments permettent de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI ALDO BLASI

---

Décision sur l’opposition no B 2 266 925 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.