DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 266
Polypipe Limited, 4 Victoria Place, LS11 5AE Holbeck, Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd développant Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rheem Manufacturing Company, 1100 Abernathy Road, 500 Northpark Center, Suite 1700, 30328 Atlanta, États-Unis (partie requérante), représentée par Heinonen mentale Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 266 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 07/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 176 429 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 1 937 341 «ECOSMART» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490 718 «ECOSMART» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 492 227 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 171 (marque figurative);
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 2 10
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a concentré son observation du 23/05/2022 sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a déclaré qu’elle «s’abstient d’étayer les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE», bien qu’elle n’ait pas expressément retiré ces motifs.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cemotif.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 937 341 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Conduits pour appareils et installations de ventilation et de climatisation et de chauffage central; louvres de ventilation par fumaison; grilles de ventilation; capots; tuyauteries métalliques; pièces et parties constitutives des produits précités, y compris pinces, colliers, Manifolds, connecteurs, grilles et louvres\\\.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 3 10
Classe 9: Appareils et instruments électriques; appareils de détection et de contrôle de la fumée et du feu; minuteries; thermostats; appareils et installations de commande électrique; commandes pour appareils et installations de chauffage, de ventilation et de climatisation; commandes pour appareils de compensation de fumée, commandes pour appareils anticondensation; dispositifs de détection de courant; commandes de ventilateurs, d’extraction et de climatisation; pièces et parties constitutives des produits précités\.
Classe 11: Appareils et installations de chauffage, de ventilation, de climatisation, de séchage et de refroidissement; échangeurs thermiques; unités anticondensation; humidificateurs; déshumidificateurs; hélices; ventilateurs; ventilateurs, aspirateurs et climatisation; hottes pour cuisinières; conduits pour appareils de chauffage, de ventilation et de climatisation; pièces et parties constitutives des produits précités; tous les produits précités à l’exception des chauffe-feu, brûleurs, carneaux de cheminées, hottes aspirantes pour foyers, barres coupe-feu, fourneaux, grilles, foyers, foyers, cheminées et accessoires de cheminée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Chauffe-eau sans citrouille.
Les chauffe-eausans soudure chauffent instantanément l’eau sans utiliser de réservoir de stockage. Lorsqu’un robinet d’eau chaude est tourné, l’eau froide se déplace par un échangeur de chaleur de l’unité, et soit un brûleur de gaz naturel, soit un élément électrique chauffe l’eau. Ces produits contestés chevauchent les appareils et installations de chauffage de l’opposante; tous les produits précités à l’exception des chauffe-feu, brûleurs, carneaux de cheminées, hottes aspirantes pour foyers, barres coupe-feu, fourneaux, grilles, foyers, foyers, cheminées et accessoires de cheminée. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 4 10
ECOSMART
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «ECOSMART», dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent devrait diviser ces éléments en deux éléments, à savoir «ECO» et «SMART» car il y percevra une signification, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément «SMART» est un mot anglais signifiant, entre autres, «clever ou bright», et par rapport aux objets «à la mode, chic» ou «bien conservé, neat». En particulier en ce qui concerne les systèmes et dispositifs, il signifie également «faire fonctionner comme si l’intelligence humaine par un contrôle informatique automatique» et «utiliser des technologies de communication numériques pour fournir bon nombre des fonctions d’un ordinateur, d’accès à l’internet et d’applications de réseautage social» (informations extraites du Collins Dictionary, le 04/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).
Par conséquent, le mot «smart» est une indication laudative de nombreuses qualités positives (par exemple, l’intelligence, la capacité de répondre de manière astucieuse à une situation), qui, en tant que tel, s’applique à tous les produits et services. L’absence de caractère distinctif du mot «smart» a été établie dans diverses décisions des chambres de recours et par la jurisprudence du juge de l’Union européenne, qui ont refusé de nombreuses marques consistant en ce terme ou contenant ce terme, comme non distinctives et/ou descriptives, pour différents types de produits ou de services [03/05/2021, R 1892/2020-4, smartFactoryEU (fig.); 14/04/2021, R 213/2020-2, Smartflow; 15/10/2020, T-48/19, SMART:) Les choses (marque fig.), EU: T: 2020/483; 08/07/2020, R 255/2020-4, Smartscan; 25/05/2020, R 451/2020-1, Smart mouvement; 11/05/2020, R 2058/2019-2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 5 10
Smartcontrol; 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651; 11/12/2013, T-123/12, smartbook, EU:T:2013:636).
Outre cette signification laudative générique, le Tribunal a récemment jugé que le mot «smart» fait référence à une technologie intelligente qui, outre l’intelligence artificielle, se rapporte également à toute caractéristique technologique au-delà des caractéristiques «traditionnelles» des produits. En ce sens, ce mot est descriptif non seulement pour les produits compris dans la classe 9, qui sont des produits électroniques ou technologiques sophistiqués qui peuvent remplir des fonctions intelligentes, mais aussi pour d’autres produits et services de natures différentes, tels que les services compris dans les classes 35, 37 et 42 [15/10/2020-, 48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 21-25].
Enfin, le Tribunal a confirmé que «smart» appartient au vocabulaire anglais de base
[15/10/2020,-T 48/19, SMART:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 18]. Par conséquent, il s’agit d’un mot de base (tel que «water», «power», «star», «happy» ou «food») pour lequel une connaissance rudimentaire de l’anglais suffit à comprendre (ce que possèdent les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne).
Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique simplement qu’ils font référence à des caractéristiques «intelligentes» (c’est-à-dire une technologie intelligente) et/ou qu’ils sont fournis de manière «intelligente».
En ce qui concerne le préfixe «ECO», placé au début des deux signes, le Tribunal a considéré que cet élément verbal était une abréviation courante du terme anglais «ecological» et était compris non seulement dans la partie anglophone du territoire pertinent, mais également dans le reste de l’Union européenne. Le terme «eco» est fréquemment utilisé dans la commercialisation de produits et de services pour indiquer l’origine écologique des produits ou le fait qu’il n’a pas d’incidence sur l’environnement (24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45). À cet égard, le Tribunal a déjà constaté dans la décision précitée (24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197) que les consommateurs et les fabricants prêtaient une attention croissante au respect de l’environnement des produits et des procédés de fabrication. Il y a encore plus de raison de supposer de nos jours que la question de l’impact des produits et services sur l’environnement a récemment gagné en importance. L’élément «ECO» fait référence au respect de l’environnement de tous les produits en cause et est donc descriptif pour tous les produits concernés. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté comporte trois éléments verbaux situés en dessous de l’élément susmentionné. Ces trois éléments seront compris dans leur intégralité par une partie du public comme le public anglophone. Pour cette partie du public, ces éléments seront descriptifs des produits pertinents. Dès lors, leur caractère distinctif est très limité (voire nul). Toutefois, le reste du public ne comprendra pas tous les éléments et les autres (par exemple, «water» étant donné qu’il s’agit d’un mot de base). Cette dernière partie du public percevra les éléments significatifs comme descriptifs et non distinctifs, et le ou les autres termes seront considérés comme distinctifs car ils sont dépourvus de signification. En tout état de cause, ces trois éléments auront moins d’impact dans l’esprit du public étant donné qu’ils sont secondaires.
L’élément figuratif consistant en une goutte d’eau avec la représentation d’une carte mondiale à l’intérieur. Cet élément n’est pas couramment utilisé dans ce secteur de marché et possède donc globalement un certain degré de caractère distinctif. Si, comme l’affirme l’opposante, en règle générale, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort, ce n’est pas toujours

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 6 10
le cas. L’impact global des éléments des signes est influencé par le facteur de c aractère distinctif, lorsque, en l’espèce, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les aspects et différences supplémentaires entre les signes seront plus facilement identifiés et auront une incidence majeure.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Il possède donc un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «ECOSMART» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Il est particulièrement remarquable que la goutte soit de plus grande taille et positionnée en haut.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «ECOSMART», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, est entièrement contenu dans la demande contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’expression «ECOSMART» doit être considérée comme descriptive.
Le signe contesté a une structure différente de celle de la marque antérieure. Le signe contesté comporte, outre l’élément mentionné, un élément figuratif (qui joue un rôle important dans le contexte du signe contesté) et trois éléments verbaux supplémentaires. Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté.
Par conséquent, sur la base des conclusions des paragraphes précédents, et en particulier du poids relatif de l’élément verbal qui se chevauchent en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel [18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ECOSMART», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des éléments «TANKLESS WATERS» du signe contesté. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Toutefois, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif qui réduit donc l’impact de la similitude phonétique [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts d’ «éco» et de «smart». Toutefois, le signe contesté sera en outre associé à la signification véhiculée par l’élément figuratif supplémentaire et le ou les mots en fonction de la partie du public mentionnée ci-dessus. En tout état de cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a initialement affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Néanmoins, dans ses observations du 23/05/2022, l’opposante s’est abstenue de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 7 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits en cause, étant donné qu’il doit être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. Il est indéniable que les deux signes contiennent l’élément verbal identique «ECOSMART». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, il est essentiel de rappeler que ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour le domaine/les produits pertinents. Outre le fait que les similitudes entre les signes en cause reposent sur un élément non distinctif, les signes contiennent des éléments graphiques qui contribuent essentiellement à le différencier des marques antérieures [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94], en particulier une goutte d’eau avec une représentation d’une carte mondiale à l’intérieur. Cela même en tenant compte du principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer mécaniquement. Ainsi, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 8 10
leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].

En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments faibles ou non distinctifs par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Lukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments faibles (ou non distinctifs) ne permettent généralement pas d’identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la similitude entre les signes dépend uniquement des éléments non distinctifs (ou du degré minimal de caractère distinctif) «ECO» et «SMART». Le fait de permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Il s’ensuit que, malgré la coïncidence des éléments «ECO» et «SMART», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important (ou du moins identique) dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, les aspects figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté — différencient suffisamment le signe contesté de la marque de l’opposante. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à compenser les similitudes entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait des marques que les consommateurs ont gardée en mémoire, «toute similitude» des signes (par exemple, la coïncidence au niveau d’une suite de lettres) n’est pas suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques (et à la lumière de la jurisprudence susmentionnée selon laquelle le principe

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 9 10
d’interdépendance ne s’applique pas mécaniquement), il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490 718, «ECOSMART» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 492 227 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 171 (marque figurative).
Ces marques sont soit identiques à celles déjà comparées, soit moins similaires à la marque contestée, car ces deux dernières contiennent d’autres éléments figuratifs tels que la stylisation, les aspects figuratifs, les couleurs et, dans l’une d’entre elles, le chiffre 2, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, les produits ont été jugés identiques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 266 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.