LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juillet 2021
Dans l’affaire R 292/2021-5
DIF Management Holding B.V. Schiphol Boulevard 269
1118 BH Schiphol
Pays-Bas Opposante/requérante Représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage, Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag (Pays-Bas)
contre
DF Capital Bank Limited ST James’ Building 61-95 Oxford Street
Manchester M1 6EJ
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 290 (demande de marque de l’Union européenne no 18 120 540)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/07/2021, R 292/2021-5, DF Capital Bank/Dif

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2019, Distribution Finance Capital Ltd. qui a par la suite changé de nom en DF Capital Bank Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DF Capital Bank
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services financiers.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2019.
3 Le 30 septembre 2019, DIF Management Holding B.V. (ci-après l’ «opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 040 836
DIF
déposée le 8 mai 2015 et enregistrée le 14 septembre 2015 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers; Services d’évaluation financière; Évaluation et évaluation d’entreprises; La participation financière aux entreprises; Conseils en matière d’investissement de capitaux; Recherches et conseils en matière de financement et de participation financière; Analyses financières; Gestion financière; Gestion financière d’entreprises, de partenariats, d’organisations et de fonds; Gestion de fonds de placement; Gestion d’actifs financiers; Gérance de biens immobiliers; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.

6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «services financiers» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

3
– En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’ attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, §
15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, [rejeté];
14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, [rejeté].
– Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être jugée.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque verbale antérieure «DIF» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «DF Capital Bank». Les lettres «DF» n’ont pas de signification par rapport aux services pertinents. Ils sont donc distinctifs. En revanche, le mot «Capital» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «le montant total de l’argent et des biens détenus par une personne ou une entreprise» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 03/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/capital). Cela s’explique par la familiarité du consommateur avec ce mot anglais couramment utilisé dans le secteur financier ou par l’existence d’équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues officielles de l’Union européenne (par exemple, le kapitál en slovaque, le kapitał en polonais, la capitale en français). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la finance et à l’argent, cet élément est considéré comme non distinctif. Le mot «Bank» sera compris par le public pertinent comme «une organisation dans laquelle des personnes et des entreprises peuvent investir ou emprunter de l’argent, changer l’argent étranger, etc., ou un bâtiment dans lequel ces services sont proposés» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 04/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bank). Ce mot anglais de base est couramment et largement utilisé dans toute l’Union européenne. En outre, il est proche ou identique aux équivalents dans de nombreuses langues pertinentes comme l’espagnol et le portugais («banco»), le français («banque»), l’allemand («bank»), le roumain («bancă»), le slovaque et le tchèque («banka»). Il résulte de ce qui précède que l’élément «BANK» sera compris avec la signification susmentionnée et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif [19/09/2019, T-761/18, imagin bank (fig.)/imagic (fig.),
EU:T:2019:627, § 32]. Les mots «Capital Bank» sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme une unité conceptuelle qui véhicule le sens de «banque de capital». L’expression dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle fait référence aux services en cause. Toutefois, les signes doivent être considérés dans leur intégralité plutôt que

---

4
comme des parties simples des signes. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
– La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinent.
– Ilconvient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «D (*) F». Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «I» de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les mots supplémentaires «Capital» et «Bank» du signe contesté, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. L’opposante fait valoir que la similitude entre «DIF» et «DF Capital Bank» est élevée car la seule différence entre l’ancien mot est la lettre «I», qui est une lettre peu accentuée puisqu’elle ne consiste qu’en une fine bande entre les lettres identiques «D» et «F». Toutefois, compte tenu du fait que «Capital Bank», bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, occupe une partie importante du signe contesté dans laquelle il est peu probable qu’il soit ignoré par les consommateurs, cet argument de l’opposante ne saurait être accueilli en l’espèce. Par conséquent, et compte tenu de l’incidence des éléments particuliers des signes, la division d’opposition considère qu’ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe antérieur sera prononcé en un seul mot «DIF» ou lettre par lettre «D-I-F». L’élément initial «DF» du signe contesté sera prononcé comme un acronyme, lettre par lettre, puisqu’il n’y a pas de voyelle entre les deux consonnes constituant cet élément. Dans l’ensemble, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D (*) F». La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre supplémentaire «I» du signe antérieur. Ils diffèrent également par le son des mots «Capital Bank», qui ont été jugés non distinctifs. Leur impact sera donc limité. En outre, le rythme et l’intonation de «DIF» et de «DF» seront différents.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, compte tenu des principes susmentionnés et de l’incidence de la lettre différente au niveau de ces

---

5
éléments courts, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) des éléments «Capital Bank» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; En tout état de cause, l’incidence de la différence conceptuelle est atténuée (mais pas totalement insignifiante) par le fait qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
– Si l’opposante a bien affirmé que le caractère distinctif de la marque «DIF» invoquée est très élevé, elle n’a pas expliqué plus en détail pourquoi tel serait le cas et n’a pas non plus produit de preuves à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Toutefois, l’examen a été effectué en tenant compte du grand public, ce qui représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Étant donné que le signe antérieur n’est associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle provient des éléments non distinctifs qui, de ce fait, ont un impact réduit sur les consommateurs.
– Compte tenu du fait que la marque antérieure «DIF» est un signe court et que l’élément le plus distinctif du signe contesté «DF» est également un élément court, il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En effet, comme indiqué ci-dessus, de petites différences peuvent fréquemment produire des impressions d’ensemble différentes dans les mots courts (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005,
T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39). Le fait que la marque antérieure coïncide avec le signe contesté par deux de ses lettres est moins pertinent en l’espèce étant donné que les éléments «DIF» et «DF» sont courts et que le public pertinent est donc plus susceptible de percevoir l’ensemble de leurs lettres uniques. Contrairement aux arguments de l’opposante, la lettre supplémentaire figurant au milieu de la marque antérieure ne passera pas inaperçue, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique. En outre, comme expliqué ci-dessus, les signes doivent être considérés dans leur intégralité et non pas simplement en partie, et il serait erroné de ne pas comparer les

---

6
éléments des signes au seul motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif.
– Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les signes diffèrent également par les mots supplémentaires «Capital Bank» du signe contesté, lesquels, bien qu’ils ne soient pas distinctifs, contribuent néanmoins à la perception globale des signes. La division d’opposition considère que les différences sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même en ce qui concerne des services identiques et même dans la perception du grand public (qui est le plus enclin à la confusion) qui, en tout état de cause, fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la conclusion des services en cause. De telles différences justifient la conclusion selon laquelle les signes produisent des impressions d’ensemble suffisamment différentes et peuvent être aisément distingués par les consommateurs. Cela vaut également pour le public spécialisé puisqu’il est moins enclin à la confusion que le grand public.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services sont identiques.
– Le public pertinent est le grand public, qui est plus enclin à la confusion.
– La marque antérieure «DIF» est dépourvue de signification pour le public pertinent et est distinctive.
– Le signe contesté commence par un élément distinctif «DF» sans signification et suivi d’un élément qui est considéré comme non distinctif. «Capital» et «BANK» sont bien compris dans presque toutes les langues de l’UE comme des mots simplement descriptifs des services financiers.
– «DF» et «CAPITAL BANK» ne forment pas une unité conceptuelle pour le public pertinent mais seront plutôt perçus comme une combinaison de mots indépendants. Par conséquent, le mot «DF» sera perçu comme la partie dominante de la marque par le grand public. L’ajout «CAPITAL BANK» ne sera pas perçu comme faisant partie de la marque. Les signes coïncident par

---

7
le premier élément, qui est dominant et distinctif pour le grand public
(30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, §
81).
– Le terme «capital» est défini comme un «patrimoine détenu par une personne ou une organisation ou investi, prêtés ou empruntés», ou comme «argent et propriété», en particulier une grande somme d’argent utilisée pour produire plus de richesse ou pour lancer une nouvelle entreprise. L’anglais est couramment compris dans la plupart des pays de l’UE. De plus, la traduction du mot «CAPITAL» est dans presque toutes les langues de l’Union européenne identique ou très similaire. Par exemple, en polonais, la traduction est le kapitał ou CAPITAL. En espagnol, il est CAPITAL ou
CAPITALES. En portugais, il est également CAPITAL.
– Le mot «BANK» sera compris par le public pertinent comme «une organisation dans laquelle des personnes et des entreprises peuvent investir ou emprunter de l’argent, le changer en argent étranger, etc., ou un bâtiment dans lequel ces services sont proposés» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 04/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bank). Ce mot anglais de base est couramment et largement utilisé dans toute l’Union européenne. En outre, il est proche ou identique aux équivalents dans de nombreuses langues pertinentes comme banco en espagnol et en portugais, en banque en français, en allemand, en banque, en roumain, en banka en slovaque et en tchèque. Il résulte de ce qui précède que l’élément «BANK» sera compris avec la signification susmentionnée et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif [19/09/2019, T-761/18, imagin bank (fig.)/imagic (fig.),
EU:T:2019:627, § 32].
– Le terme «CAPITAL BANK» a une signification claire et directe dans le domaine de la finance et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé dans le domaine de la finance.
– L’élément «CAPITAL BANK» ne saurait se voir accorder une importance telle qu’il aboutisse à être différent de «DIF» étant donné que les services sont identiques, que les signes sont similaires et que le public pertinent est le grand public.
– L’élément «CAPITAL BANK» n’occupe pas une partie significative de la marque contestée. En outre, le mot «DF» figure au début du signe contesté. La partie initiale d’un signe est celle sur laquelle les consommateurs moyens concentrent leur attention. C’est d’autant plus vrai lorsque l’autre élément est simplement un élément descriptif des services. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen à élevé sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des première et dernière lettres, mais la prononciation globale est très similaire dans de nombreuses langues de l’Union européenne. La marque antérieure de

---

8
l’opposante sera prononcée «D-I-F» ou «dee-eyeff». L’élément initial de la marque de la demanderesse sera également prononcé «d-f» ou «dee-eff». La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D- (*) -F». La prononciation diffère par le son de l’élément «CAPITAL» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et a donc un impact limité. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen, voire élevé, de similitude phonétique.
– Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une comparaison conceptuelle est possible. En l’espèce, aucun des deux signes ne véhicule de concept compris par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence et neutre.
– Le fait que les marques soient des marques courtes ne modifie pas la conclusion précédente selon laquelle les services sont identiques et le signe est similaire sur les plans visuel et phonétique même si, dans les deux cas, cela est faible.
– Même si le public pertinent peut percevoir des différences plus clairement dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la différence d’une seule lettre peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, §
56-58, 5). En l’espèce, «DIF» et «DF» ne diffèrent que par la lettre manquante «I», qui est la lettre la moins visible de l’alphabet.
– Ce n’est que si tous les autres composants des signes sont négligeables que l’appréciation de leur similitude pourra se faire sur la seule base de leurs éléments dominants. Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible [12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 32, 48]. L’élément «CAPITAL» et «BANK» de «DF Capital Bank»étant négligeable, l’appréciation de la similitude doit se faire uniquement ou particulièrement sur la base de l’élément dominant «DF».
– Compte tenu de la similitude évidente entre la marque antérieure et le signe contesté en combinaison avec les services identiques pour le grand public, il existe un risque de confusion, malgré l’ajout de l’élément pleinement descriptif «CAPITAL BANK».
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ilexiste une différence visuelle claire entre les acronymes «DF» et «DIF». Il s’agit de signes courts qui, de par leur nature, confèrent au public une plus grande capacité à percevoir chacun de leurs éléments. Les seuls éléments

---

9
communs aux sigles sont les lettres «D» et «F», ces lettres étant séparées par la lettre «I». Dans un acronyme de trois lettres seulement, l’absence d’une marque a un impact plus important qu’il ne le ferait dans une marque plus longue et produit une impression d’ensemble différente sur le public. Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Compte tenu de l’absence de lettre «I» dans l’élément «DF», elle doit être prononcée séparément («dee-eff»). En comparaison, «DIF» peut être prononcé soit séparément («dee-eyeff») soit comme un mot en soi (compte tenu de l’ajout d’une voyelle entre «D» et «F»). Dans ce cas, la similitude repose une fois de plus sur les seuls éléments communs (à savoir les lettres «D» et «F»). Avec l’ajout des mots «CAPITAL» et «BANK», qui, bien qu’ils ne soient pas distinctifs, contribuent néanmoins à la perception globale et à la cadence de la marque, la similitude phonétique est encore plus réduite. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– La requérante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

10
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La marque antérieure étant une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne dans son ensemble.
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
19 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que les services considérés s’adressaient non seulement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention serait moyen à élevé.
21 Comptetenu de la nature et de la finalité des services financiers en cause, ils peuvent évidemment avoir des conséquences financières pour leurs consommateurs. Ainsi, même le grand public ciblé fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Cela est confirmé par la jurisprudence en la matière (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 11/05/2005,
T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one
(fig.)/accenture (fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M (fig.) et al., § 26; 08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey, § 45).
22 Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé;
23 La chambre de recours observe que lorsque les produits ou services sont destinés
à la fois à des professionnels et au grand public, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09,

---

11
ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). II en résulte que même pour ceux des produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158).
24 Leniveau d’attention à prendre en considération est donc supérieur à la moyenne, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Comparaison des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties ne contestent pas la partie de la décision attaquée qui a conclu que les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques aux services couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant

---

12
chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
DIF DF Capital Bank
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [
23/10/2002, T-6/01, 23/10/2002, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
32 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «DIF». Le signe contesté est également une marque verbale, composée de l’expression «DF Capital Bank». Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel. Il est rappelé que, dans la mesure où elles ont été enregistrées/demandées en tant que marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03,
Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65; 27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été

---

13
enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 L’élément verbal «DIF» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
35 Les lettres «DF» du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et par rapport aux services pertinents. Ils sont donc distinctifs.
36 En ce qui concerne l’élément «CAPITAL», il sera compris par le public pertinent de l’Union européenne comme une référence à l’argent ou aux placements, en raison de son identité ou de sa proximité, comme par exemple le kapitál en slovaque, le kapitał en polonais, les capitaux en français ou en capital en espagnol. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la finance, il est vrai que cet élément véhicule un contenu conceptuel par rapport à ces services et est, dès lors, considéré comme descriptif.
37 En ce quiconcerne l’élément verbal «Bank», il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme «un établissement qui investit de l’argent déposé par des clients ou des abonnés, qui règle généralement des intérêts sur les dépôts, et qui propose généralement une série d’autres services financiers, y compris la réalisation de paiements lorsque les clients en font la demande, l’octroi de prêts à intérêt et le change de devises; Un bâtiment occupé par une telle institution» (Oxford English Dictionary). Il est également très proche de son équivalent «banco» en portugais et en espagnol, «banque» en français, «bank» en allemand, «bancă» en roumain, «banka» en slovaque et en tchèque. Compte tenu du fait que les services pertinents compris dans la classe 36 sont des services financiers, la chambre de recours considère que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
38 Comme l’indique à juste titre la décision attaquée, l’expression «Capital Bank» est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un concept unitaire qui renvoie à une «banque de capitaux». L’expression dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle fait référence aux services pertinents. Toutefois, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, dans le cadre de l’examen de l’existence d’un risque de confusion, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 46).
39 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ ensembleproduite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes

---

14
peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
40 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours souligne que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35]. Cela est pertinent en l’espèce, étant donné que la marque antérieure se compose uniquement de trois lettres, tandis que le seul élément distinctif et le premier élément du signe contesté se composent simplement de deux lettres.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D- * -F». Ils diffèrent toutefois par la lettre du milieu «I» de la marque antérieure et par les termes supplémentaires «Capital» et «Bank» dans le signe contesté. Bien que ces éléments soient descriptifs pour les consommateurs pertinents, comme expliqué ci-dessus, ils ne sauraient être totalement ignorés. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «Capital Bank» constitue une partie importante du signe contesté, à savoir onze lettres sur treize. Le signe contesté est ainsi plus long que la marque antérieure
(treize lettres contre trois lettres de la marque antérieure) et présente une structure différente (trois mots contre un mot). Dès lors, il est peu probable que les consommateurs ignorent cette expression. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la seule présence des deux lettres «D» et «F» dans les signes en cause ne saurait suffire pour conclure à un degré moyen à élevé de similitude visuelle
[04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34].
42 De l’avis de la chambre de recours, il est donc exact, comme conclu dans la décision attaquée, que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe antérieur sera prononcé comme un mot «DIF» ou une lettre par lettre «dee-eyef». Le premier élément du signe contesté sera prononcé lettre par lettre, à savoir «dee-ef», étant donné qu’il n’y a pas de voyelle entre les deux consonnes formant cet élément. Les signes coïncident donc par les sons [d] et [f] des lettres «D» et «F». La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre de la marque antérieure «I» et par la prononciation de l’expression «Capital Bank» à la fin du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, il convient de noter que, s’agissant de signes courts, comme la marque antérieure en l’espèce, la jurisprudence établit que de petites différences peuvent même produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52).

---

15
44 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public comprend la signification de l’expression «Capital Bank». Toutefois, la marque antérieure est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
49 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
50 En l’espèce, les services pertinents ont été jugés identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les services s’adressent au grand public et au public spécialisé. Un niveau d’attention supérieur à la moyenne sera démontré, y compris par le grand public ciblé.
51 Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet

---

16
argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17,
MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée;
23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
52 La longueur des signes influence également l’effet des différences entre les signes. En l’espèce, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure «DIF» est un signe court. Il en va de même pour l’élément le plus distinctif du signe contesté, «DF». Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN
(fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 et jurisprudence citée]. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre supplémentaire «I» placée au milieu de la marque antérieure ne passera pas inaperçue, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique. La différence d’une lettre dans un mot de trois ou deux lettres produit une impression d’ensemble différente, qui est considérablement renforcée par les éléments verbaux supplémentaires «Capital Bank» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, qui n’a pas d’autre élément verbal.
53 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours est d’avis qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce. Bien que les signes présentent certaines similitudes et que les services soient identiques, ils présentent des différences considérables qui seront facilement remarquées par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les longueurs différentes et les différentes structures produisent des impressions globales différentes. Ces différences sont d’autant plus visibles lorsque le signe antérieur est court.
54 La similitude entre les signes en cause, qui découle de la présence des lettres «D» et «F» dans les deux signes, n’est pas suffisante pour confirmer l’existence d’un risque de confusion, même pour des services identiques (11/12/2013, T-487/12,
Panini, EU:T:2013:637, § 42; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 54;
20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39; 14/09/2015, R
1803/2014-4, PAG/PVAG, § 32; 02/12/2013, R 2098/2012-1, QIK/QUIGG, § 31;
16/06/2010, R 1121/2009-1, Prion/Xion, § 19).
55 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
56 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

17
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema