DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 590
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne) (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft MbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vincenzo Savarese, Via Giosuè Carducci 61, 80121 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Carmine Monfrecola, Corso Principe Di Piemonte 54, 80026 Casoria (Italie) (représentant professionnel).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 590 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Teintures cosmétiques; cosmétiques; préparations décolorantes pour les cheveux; neutralisants pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; poudres pour les cheveux; fixateurs pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; shampooings; colorants pour les cheveux; lotions coiffantes; mousses coiffantes [produits de toilette].
Classe 41: Cours de coiffure.
Classe 44: Coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de coiffure pour femmes; coiffage; traitement capillaire; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; services de salons de coiffure pour hommes; services de photos; shampooings de cheveux; services de frittage des cheveux; conseils en matière de soins capillaires; services de tressage des cheveux; services de mise en exergue des cheveux; restauration capillaire; services de teinture capillaire; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de soin des cheveux; services de coupe des cheveux; soins esthétiques pour les cheveux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 961 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 832

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 2 7
961 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3, 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 645 853 «INDOLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Teintures cosmétiques; cosmétiques; préparations décolorantes pour les cheveux; neutralisants pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; poudres pour les cheveux; fixateurs pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; shampooings; colorants pour les cheveux; lotions coiffantes; mousses coiffantes [produits de toilette].
Classe 41: Cours de coiffure.
Classe 44: Coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de coiffure pour femmes; coiffage; traitement capillaire; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; services de salons de coiffure pour hommes; services de photos; shampooings de cheveux; services de frittage des cheveux; conseils en matière de soins capillaires; services de tressage des cheveux; services de mise en exergue des cheveux; restauration capillaire; services de teinture capillaire; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de soin des cheveux; services de coupe des cheveux; soins esthétiques pour les cheveux.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les teintures cosmétiques contestées; préparations décolorantes pour les cheveux; neutralisants pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; poudres pour les cheveux; fixateurs pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; shampooings; colorants pour les cheveux; lotions coiffantes; les mousses [produits de toilette] pour le coiffage des cheveux sont incluses dans la vaste catégorie des produits cosmétiques et de toilette de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les cours de coiffure contestés sont similaires aux produits cosmétiques et de toilette de l’opposante compris dans la classe 3. Même s’ils diffèrent par leur nature, ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même fournisseur ou producteur. Ils sont également complémentaires.
Dans la réalité économique du marché, il est fréquent que les mêmes producteurs de cosmétiques (par exemple, les cheveux) fournissent également des services d’instruction afin de montrer comment les utiliser correctement ou leurs propriétés (par exemple, aux coiffeurs). Par conséquent, il existe une complémentarité entre, d’une part, les produits cosmétiques et de toilette compris dans la classe 3 et, d’autre part, tous les services d’éducation liés aux soins capillaires compris dans la classe 41. Dans ce cas, les produits compris dans la classe 3 sont importants pour le bon usage des services compris dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de coiffure contestés; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de coiffure pour femmes; coiffage; traitement capillaire; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; services de salons de coiffure pour hommes; services de photos; shampooings de cheveux; services de frittage des cheveux; conseils en matière de soins capillaires; services de tressage des cheveux; services de mise en exergue des cheveux; restauration capillaire; services de teinture capillaire; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de soin des cheveux; services de coupe des cheveux; les soins esthétiques pour les cheveux sont similaires aux produits cosmétiques et de toilette de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même fournisseur. Ils sont également complémentaires.
Sur la réalité économique du marché, il existe une complémentarité entre les produits cosmétiques et de toilettecompris dans la classe 3, d’une part, et tous les services liés aux soins de beauté compris dans la classe 44, d’autre part. Les soins de beauté et de coiffure comprennent généralement l’application de lotions capillaires et d’autres produits, et le public peut s’attendre à être traité avec ces produits dans de tels établissements (26/02/2015-, 388/13, SAMSARA/SAMSARA, EU:T:2015:118, § 30). Dans ce cas, les produits compris dans la classe 3 sont importants pour le bon usage des services compris dans la classe 44.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
INDOLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal du signe contesté, bien qu’il soit stylisé, sera lu par le public comme «IDOLA». En effet, les consommateurs ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres, même dans des représentations très stylisées, étant donné qu’ils recherchent intuitivement une manière de «nom»/d’adresser le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que certaines lettres dans les marques peuvent souvent être remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact.
Les éléments «INDOLA» et «IDOLA» sont dépourvus de signification pour une partie du public, telle qu’une partie substantielle du public hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle les deux éléments sont dépourvus de signification et distinctifs;
L’élément «saloon» du signe contesté sera associé au terme espagnol équivalent salón en raison de sa ressemblance étroite. Compte tenu du fait que les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 5 7
services en cause sont liés aux cosmétiques, ce terme sera associé au lieu habituel où des soins esthétiques sont donnés, tels que les «salons de beauté et de soins capillaires». Par conséquent, cet élément est faible pour ces produits et services. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire dans le signe en raison de sa taille et de sa position plus petites.
Les lettres «IDOLA» du signe contesté sont légèrement stylisées, avec une lettre «O» très stylisée. La ligne horizontale entre «IDOLA» et «saloon» est une forme géométrique simple qui souligne les éléments verbaux du signe et est dépourvue de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément «IDOLA» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «I * DOLA», la marque antérieure comportant une lettre supplémentaire «N» en deuxième position. Toutefois, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté et par l’élément «saloon», qui est secondaire et faible. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I- DOLA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le phonème «N» de la première syllabe de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Quant à l’élément «saloon», compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable que l’élément «saloon» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs [30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «saloon» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence découle d’un élément faible.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans son intégralité (à l’exception d’une lettre du milieu) dans l’élément le plus dominant du signe contesté, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle de la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les éléments «INDOLA» et «IDOLA» sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 590 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Cristina DE Gracia Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet JIMENEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.