DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 664 (INVALIDITY)
Iberfruta-Muerza, S.A., Poligono Industrial, Parcela A, 31560 Azagra (Navarra), Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Serra International Ltd, Kemp House 160 City Road, EC1V 2NX London, Royaume- Uni (titulaire de la MUE), représentée par Ewelina Pijewska, ul. Kmonuktorska 11/Brain Embassy, 02-673 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 097 281 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 097 281 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 95 916 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel parce qu’ils coïncident par leurs éléments dominants (plus accrocheurs), «BEBÉ» de la marque antérieure et «BeBe» du signe contesté. À l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les signes, la demanderesse renvoie à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 2 8
des décisions antérieures de l’Office, à savoir la décision de la division d’opposition no B 3098 277 et la décision de la cinquième chambre de recours no R 228/2021-5. La demanderesse affirme en outre que les produits contestés sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Selon la requérante, le degré d’attention est faible compte tenu du fait que les produits sont des produits de grande consommation, de consommation courante, qui sont disponibles quasi universellement dans les magasins de détail, les supermarchés, les magasins d’quartier et d’autres endroits, et sont vendus à bas prix.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Sucreries, cafés, chocolats, pâtisserie et confiserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons au sésame; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; caramels.
Les barres de bonbons au sésame contestées; barres sucrées et gommes à mâcher; les caramels sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont au moins similaires aux confiseries de la demanderesse parce qu’elles coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen, étant donné qu’au moins une partie des produits concernés sont relativement peu onéreux et sont achetés régulièrement. Par exemple, il sera faible pour les barres sucrées et gommes à mâcher,et moyen par rapport aux barres de céréales et aux barres énergétiques.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une étiquette. Dans sa partie droite, elle contient les éléments verbaux «BEBÉ», «MUERZA SAN Adrián NAVARRA» et «MARCA REGISTRADA», ainsi qu’un élément figuratif surmonté du mot «BEBÉ», représentant un jeune enfant assis devant un récipient surdimensionné, ouvert et rond. Un cadre rectangulaire vierge représente la partie gauche de la marque. En outre, le signe, tel que représenté, contient une série de flèches avec des indications de couleurs correspondant à chacun de ses éléments (blanc, noir, doré, blond, flesh tone, bleu).
Le terme «MARCA REGISTRADA» de la marque antérieure indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. En outre, les noms de couleurs apparaissant dans le signe par l’utilisation de flèches ne font pas partie du signe. Ils sont uniquement utilisés car, à la date de dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 4 8
de la marque espagnole antérieure (1933), les publications de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) étaient réalisées en noir et blanc avec les indications de couleur de cette manière. Par conséquent, aucun de ces éléments ne sera pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «BEBÉ» de la marque antérieure (un terme espagnol signifiant «bébé» en anglais) sera associé par le public du territoire pertinent à «un enfant très jeune, en particulier un enfant qui ne peut pas encore marcher ou parler» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 19/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby). Il peut être perçu comme signifiant que les produits concernés sont adaptés aux plus jeunes du public, tels que les enfants en bas âge. Par conséquent, l’élément «BEBÉ» est faible.
L’ élément verbal «MUERZA» de la marqueantérieure fait référence à la dénomination sociale de la demanderesse. En tant que tel, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
L’élément verbal «SAN Adrián NAVARRA» de la marque antérieure sera probablement associé à une commune située dans la province et la communauté autonome de Navarre, dans le nord de l’Espagne. Elle indique l’origine géographique des produits concernés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de l’enfant ne fait que renforcer le concept de l’élément verbal «BEBÉ» et possède le même degré de caractère distinctif.
La configuration en tant qu’étiquette avec le cadre vierge à gauche de l’élément verbal «BEBÉ» est simplement de nature technique, afin de permettre l’apposition de la marque sur le bocal ou le récipient. Il possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Le signe contesté contient l’élément verbal «BeBe» de couleur verte, au centre du cercle, et figure en bas les oreilles de céréales en bas. Le centre du cercle, en particulier la partie derrière l’élément verbal «BeBe», est de couleur claire. Le cercle restant est rempli d’une nuance vert clair.
L’élément verbal «BeBe» du signe contesté, malgré l’absence d’accent sur la lettre finale «e», sera associé par le public du territoire pertinent à la même signification de «baby» indiquée ci-dessus. En effet, si le terme bebe en espagnol est également la forme impérative du verbe beber («to boire» en anglais), par rapport aux aliments non buvables concernés, cette signification ne sera pas évoquée dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, les mêmes considérations concernant le caractère distinctif de l’élément «BEBÉ» de la marque antérieure sont applicables au terme «BeBe» du signe contesté pour les produits concernés.
Les oreilles de céréales représentées dans le signe contesté seront associées aux ingrédients de la plupart des produits concernés par le public pertinent et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif. Toutefois, les grains ou les céréales ne sont pas un ingrédient typique pour la gomme à mâcher, pour lesquels la représentation des oreilles de céréales reste distinctive.
Lefond circulaire du signe contesté a une nature purement décorative et, dès lors, un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Indépendamment du degré de caractère distinctif des aspects figuratifs des signes, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 5 8
verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Compte tenu de ce qui précède, même si, par exemple, la représentation des oreilles de céréales dans le signe contesté est distinctive pour de la gomme à mâcher, son impact sur le consommateur sera inférieur à celui de l’élément verbal du signe.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «BEBÉ» est le principal élément verbal, étant donné que les autres termes sont de taille beaucoup plus petite, l’indication «NAVARRA» étant la plus petite. Dans l’ensemble, en raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «BEBÉ» est au moins aussi dominant que l’élément figuratif représentant un enfant assis. En revanche, les autres éléments verbaux de la marque antérieure «MUERZA SAN Adrián NAVARRA» ne sont pas dominants.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEBÉ»/«BeBe». L’accent sur la dernière lettre «É» de la marque antérieure a un impact très limité (voire nul) sur la perception visuelle de la lettre elle-même.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «MUERZA SAN Adrián NAVARRA» de la marque antérieure et par leurs aspects figuratifs, y compris les couleurs, qui sont toutefois secondaires en ce qui concerne leur impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «be-be», présentes à l’identique dans les deux signes. L’accent dans la marque antérieure n’a pas d’incidence significative sur la prononciation de ces lettres communes.
En outre, il est peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux «MUERZA SAN Adrián NAVARRA» de la marque antérieure compte tenu de leur position secondaire et de leur petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants d’une marque, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44
&ket;. En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 6 8
Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au concept de «bébé» (faiblement distinctif). Ce concept est renforcé par la présence de la représentation de l’emplacement du jeune enfant dans la marque antérieure. Les autres concepts des signes proviennent d’éléments non distinctifs (l’élément verbal «SAN Adrián NAVARRA» de la marque antérieure et, pour la plupart des produits pertinents, l’élément figuratif du signe contesté représentant des oreilles de céréales) et ont donc une incidence limitée sur la perception des consommateurs. Même si l’élément figuratif du signe contesté représentant des oreilles de céréales est distinctif pour de la gomme à mâcher, son impact est inférieur à celui de l’élément verbal du signe, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 7 8
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen lors de l’achat de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal faible «BEBÉ»/«BeBe». Les différences entre eux se limitent à des éléments et à des aspects tout aussi faibles (à savoir la représentation par la marque antérieure de l’emplacement du jeune enfant), non distinctifs (par exemple, l’élément verbal «SAN Adrián NAVARRA» de la marque antérieure), non dominants (par exemple, l’élément verbal de la marque antérieure «MUERZA») ou ayant un impact moindre (par exemple, l’élément figuratif du signe contesté représentant des oreilles de céréales). Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes importantes et à exclure un risque de confusion.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits, ainsi que le degré au moins élevé de similitude phonétique et conceptuelle des signes et le degré d’attention faible à moyen des consommateurs, neutralisent au moins le faible degré de similitude visuelle des signes.
Il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un caractère faiblement distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des éléments que les marques ont en commun doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le public pertinent peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, notamment en ce qui concerne la conviction que la marque contestée est une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 de la demanderesse.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 664 Page sur 8 8
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 95 916 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse &bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.