DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 406
Action Service gée Distributie B.V., Perenmarkt 15, 1681 PG Zwaagdijk-Oost, Pays-Bas (opposante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wuchuan Yuechu Hotel Equipment Co., Ltd., ext to Yuda Hotel, Chuangye Road, Haibin Street, Wuchuan, Zhanjiang, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 406 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 703 845 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 703 845 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 366 831 «Cozzi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’opposition était également fondée, dans un premier temps, sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque Benelux no 1 013 856, mais l’opposante a informé par la suite qu’elle ne souhaitait pas poursuivre l’opposition sur la base de ce droit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 406 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 366 831 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; sous-vêtements; sous-vêtements pour enfants; boxer shorts; coiffeuses (sous-vêtements pour filles); chaussettes; chaussettes de baskets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtementspour bébés; Costumes de bain; Vêtements de plage; Bralettes; Vêtements décontractés; Vêtements pour le sport; Corsets; Gants [habillement]; Chapellerie; Jambières [jambières]; Silencieux [vêtements]; Pyjamas; Chaussures de plage et sandales; Vêtements de rasage; Chaussons; Vêtements thermiques; Lingerie de corps; Sous- vêtements féminins.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’opposante est actuellement utilisée pour des produits de lingerie par l’intermédiaire de ses boutiques hors ligne, tandis que la marque de la demanderesse n’est utilisée qu’en ligne. La demanderesse fait en outre valoir que ses produits de lingerie de corps sont des sous-vêtements pour le corps, des accessoires pour sous-vêtements et des sous-vêtements féminins, principalement destinés aux consommateurs qui ont besoin de sous-vêtements fonctionnels. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services de la marque antérieure et du signe contesté. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services désignés par les signes n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre elle (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). La division d’opposition doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques.
Les vêtements pour bébés contestés; costumes de bain; vêtements de plage; bralettes; vêtements décontractés; vêtements pour le sport; corsets; gants [habillement]; jambières
[jambières]; silencieux [vêtements]; pyjamas; vêtements de rasage; vêtements thermiques; lingerie de corps; les sous-vêtements pour femmes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée est identique à la chapellerie de l’opposante, bien que formulée de manière légèrement différente.

Les chaussures de plage et sandales contestées; les pantoufles sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 406 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen [ 24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 48; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23].

c) Les signes
COZZI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «Cozzi» est l’unique élément de la marque antérieure. Il est très proche du mot anglais «COZZIE», qui est un autre nom de «cossie» signifiant «un costume de natation» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cozzie). En outre, la demanderesse fait valoir que les consommateurs italophones peuvent percevoir le mot «Cozzi» soit comme un nom de famille italien, soit comme un mot ayant une signification.
Étant donné qu’un concept véhiculé par un seul des signes comparés augmente la distance entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme les consommateurs hispanophones, pour lesquels il est dépourvu de signification et est distinctif. Il en va de même pour les mots «GOZZI» et «WEAR» du signe contesté. Du point de vue des consommateurs hispanophones, ils sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Néanmoins, le mot «WEAR» est relativement plus petit et moins accrocheur que les autres éléments qui dominent le signe contesté.
En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 406 Page sur 4 6
signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en la stylisation de lettres et d’ornements de lettres qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Compte tenu des principes et de l’analyse susmentionnés, le public accordera une plus grande importance aux marques au mot «Gozzi», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, lessignes présentent d’importantes similitudes entre le mot «Cozzi» (le seul élément de la marque antérieure, distinctif à un degré moyen pour le public pertinent pris en considération) et l’élément du signe contesté, «Gozzi», qui joue un rôle distinctif indépendant et a le plus d’impact. Ces mots partagent la suite de quatre lettres «* OZZI» et ne diffèrent que par leurs lettres initiales, «C» contre «G». Il convient toutefois de noter que, bien que les lettres initiales, qui attirent généralement en premier l’attention du lecteur, soient différentes, cette différence est atténuée par la similitude de la forme courbée de ces lettres. Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres, des éléments figuratifs et du second mot du signe contesté, «WEAR». Toutefois, ces différences ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, la prononciation de la marque antérieure «Cozzi» et du mot «GOZZI», qui joue un rôle distinctif autonome et a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, coïncide par le son de la suite de lettres «* OZZI». Les premières lettres de ces mots sont différentes («C» contre «G»). Toutefois, étant donné que la marque antérieure se prononce «KOZZI» en espagnol, la différence de sonorité des premières lettres des signes n’est pas très prononcée. La prononciation des signes diffère également par le son du mot «WEAR» du signe contesté. Toutefois, ce mot a moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et peut même être omis par les consommateurs lorsqu’ils prononcent le signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 406 Page sur 5 6
pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Ils sont neutres sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre le seul élément de la marque antérieure, «Cozzi», et l’élément du signe contesté qui a le plus d’impact en tant qu’indicateur de l’origine commerciale «Gozzi», ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel ces deux mots sont dépourvus de signification, tels que les consommateurs hispanophones, et qu’il suffit donc de rejeter la demande de marque contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 366 831 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 406 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.