EUIPO, 25 janvier 2023, R 1309/2022‑2, uläc (fig.) / MULAG

EUIPO 25 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Identité des produits
La chambre de recours a constaté que certains produits étaient jugés différents, ce qui exclut le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif élevé de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un caractère distinctif accru.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a statué que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 janv. 2023, n° R1309/2022-2
Numéro(s) :	R1309/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 janvier 2023
Dans l’affaire R 1309/2022-2
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH indirects CO. KG Gewerbestr. 8 77728 Oppenau Allemagne Opposante/requérante représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne) contre
Kunlun Technology Inc. 700 Lavaca Ste 1401 Austin TX 78701 États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 456 (demande de marque de l’Union européenne no 18 270 684)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2020, Kunlun Technology Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 6: Acier à capuche; Conduites d’eau métalliques; Installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; Câbles métalliques; Clous; Quincaillerie métallique; Anneaux brisés en métaux communs pour clés; Serrures métalliques autres qu’électriques; Cadenas; Clés métalliques; Serrures métalliques pour véhicules; Cassettes à argent [métalliques ou non métalliques]; Coffres à outils vides en métal; Étiquettes métalliques; Chaînes pour bestiaux.

Classe 9: Règles à calcul; Pedomètres; Étuis pour smartphones; Écouteurs; Enregistreurs kilométriques pour véhicules; Télescopes; Fils téléphoniques; Prises électriques; Les casques de protection; Serrures électriques; Installations électriques antivol; Avertisseurs contre le vol; Cadenas électroniques; Lunettes; Batteries électriques.

Classe 12: Véhicules électriques; Rétroviseurs; Bicyclettes; Selles de bicyclettes; Garde-boues de bicyclette; Pompes de bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Paniers spéciaux pour bicyclettes; Sonnettes de bicyclettes; Véhicules télécommandés autres que jouets; Poussettes; Chariots; Rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; Drones civils; Pagaies pour canoës; Dispositifs antivol pour véhicules; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules; Avertisseurs sonores pour véhicules; Porte-gobelets pour véhicules.

2 La demande a été publiée le 14 juillet 2020.

3 Le 9 octobre 2020, Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH indirects CO. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

3
Classe 12: Véhicules électriques; Rétroviseurs; Bicyclettes; Selles de bicyclettes; Garde-boues de bicyclette; Pompes de bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Paniers spéciaux pour bicyclettes; Sonnettes de bicyclettes; Véhicules télécommandés autres que jouets; Poussettes; Chariots; Rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; Drones civils; Pagaies pour canoës; Dispositifs antivol pour véhicules; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules; Avertisseurs sonores pour véhicules; Porte-gobelets pour véhicules.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 775 712
MULAG
déposée le 6 novembre 2015 et enregistrée le 9 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines agricoles; Faucheuses; Instruments agricoles (non actionnés manuellement), en particulier tondeuses, en particulier pour le milieu immédiat des poteaux réfléchissants, motoculteurs, paillassons, pousseurs, collecteurs, en particulier collecteurs actionnés par l’aspiration d’air, de coupe, en particulier arbres, hédgerones et ciseaux, en particulier cisailles à priser; Excavateurs; Broyeurs d’ordures; Machines et appareils de nettoyage électriques.

Classe 12: Remorques [véhicules]; Arroseuses; Machines et appareils de nettoyage, en particulier pour murs de tunnels, routes, murs de construction, poteaux réfléchissants, panneaux routiers, panneaux photovoltaïques, panneaux réfléchissants pour installations solaires; Véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules industriels et de remorquage, en particulier véhicules de remorquage en plein air pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport; Chariots à bagages avec bandes transporteuses, notamment destinés aux aéroports; Bandes transporteuses automotrices, en particulier destinées aux aéroports; Transporteurs de conteneurs, en particulier destinés à être utilisés dans les aéroports.

Classe 37: Installation, entretien, révision et réparation de machines et d’équipements agricoles, excavateurs, compacteurs de déchets, machines et instruments de nettoyage, remorques, véhicules industriels et aériens, chariots de bagages avec
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

4
bandes transporteuses, bandes transporteuses automotrices, transporteurs de conteneurs.

6 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les porte-tasses pour véhicules) et/ou à des clients professionnels (par exemple, des timbres adhésifs en caoutchouc pour la réparation de chambres à air)possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits achetés.

Les signes en conflit ne sont pas des signes particulièrement longs composés de quatre et cinq lettres.

Les lettres différentes des marques ont une incidence importante.
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.

Les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Il ne contient aucune indication quant à son degré de reconnaissance par rapport aux produits pertinents.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

5
La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les parties initiales et finales des signes sont différentes. Le consommateur attache normalement plus d’importance au début des signes. En outre, les signes en conflit sont courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.

Les différences entre les signes permettent au public pertinent de les distinguer avec certitude, même pour le public pertinent qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.

7 Le 20 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2022.

8 Le 26 septembre 2022, la requérante a présenté son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 270 684 pour l’ensemble des produits contestés et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Outre une référence à ses arguments précédents, ses arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:

La division d’opposition suppose expressément l’identité des produits, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de fournir des explications supplémentaires sur la comparaison des produits.

Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

6
Les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.

La marque antérieure «MULAG» a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
10 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante et de poursuivre la procédure d’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits revendiqués, y compris ceux compris dans la classe 12. Ses arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’impact visuel et phonétique des signes est différent. Cette différence est suffisante — en soi — pour exclure tout risque de confusion entre eux.

– Le fait que l’identité des produits ait été présumée par la division d’opposition n’est pas un argument valable pour leur identité effective.
– Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le territoire pertinent.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

7
économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs étaient notoirement connus ou jouissant d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
16 La division d’opposition a considéré que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

17 Bien que cette approche ne puisse être considérée d’emblée comme erronée et puisse être valable en l’espèce, la chambre de recours relève ce qui suit:

18 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 12: Classe 7: Machines agricoles; Véhiculesélectriques; Faucheuses; Instruments Rétroviseurs; Bicyclettes; agricoles (non actionnés Selles de bicyclettes; Garde- manuellement), en particulier boues de bicyclette; Pompes tondeuses, en particulier pour de bicyclettes; Housses de le milieu immédiat des poteaux selles de bicyclettes; Paniers réfléchissants, motoculteurs, spéciaux pour bicyclettes; paillassons, pousseurs, Sonnettes de bicyclettes; collecteurs, en particulier Véhicules télécommandés collecteurs actionnés par autres que jouets; Poussettes; l’aspiration d’air, de coupe, en Chariots; Rustines adhésives particulier arbres, hédgerones
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

8
en caoutchouc pour la et ciseaux, en particulier réparation de chambres à air; cisailles à priser; Excavateurs; Drones civils; Pagaies pour Broyeurs d’ordures; Machines canoës; Dispositifs antivol pour et appareils de nettoyage véhicules; Sièges de sécurité électriques. pour enfants pour véhicules; Classe 12: Remorques Alarmes antivol pour
[véhicules]; Arroseuses; véhicules; Avertisseurs Machines et appareils de sonores pour véhicules; Porte- nettoyage, en particulier pour gobelets pour véhicules murs de tunnels, routes, murs de construction, poteaux réfléchissants, panneaux routiers, panneaux photovoltaïques, panneaux réfléchissants pour installations solaires; Véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules industriels et de remorquage, en particulier véhicules de remorquage en plein air pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport; Chariots à bagages avec bandes transporteuses, notamment destinés aux aéroports; Bandes transporteuses automotrices, en particulier destinées aux aéroports; Transporteurs de conteneurs, en particulier destinés à être utilisés dans les aéroports.

9
Demande de marque de MUE antérieure l’Union européenne contestée
19 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). Il en va de même en cas de chevauchement entre les produits.

20 En ce qui concerne le libellé, en particulier, de la liste des produits et services de la marque antérieure, il distingue les produits qui peuvent présenter un intérêt spécifique pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans toutefois exclure tout autre produit de la liste qui est couvert par le libellé précédé en particulier.
21 Les véhicules industriels et aériens, en particulier les véhicules industriels et de remorquage, en particulier les véhicules de remorquage en aérosol pour remorquer des chariots à bagages au airpor comprennent les véhicules électriques industriels et aériens, en particulier […] Par conséquent, il existe un chevauchement entre les produits contestés, les véhicules électriques et les véhicules industriels et aériens, en particulier les véhicules industriels et de remorquage, en particulier les véhicules de remorquage en aérosol pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport. Ils sont donc considérés comme identiques.
22 En outre, les véhicules de commande à distance contestés, autres que les jouets, peuvent également coïncider avec les produits « véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules de remorquage de champs industriels et aériens, en particulier véhicules de remorquage en aérosol pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport de la marque antérieure». Par conséquent, ces produits sont également considérés comme identiques.
23 L’opposante a également fait valoir que les vélos de la marque contestée sont identiques aux produits des véhicules industriels et aériens, en particulier les véhicules industriels et de remorquage en aérosol, en particulier les véhicules de remorquage en aérosol pour la remorquage de chariots à bagages au sein del’avion de la marque antérieure. Selon
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

10
l’opposante, les vélos sont identiques aux véhicules terrestres. Toutefois, bien que les bicyclettes soient couvertes par l’expression « véhicules terrestres», la marque antérieure ne couvre pas ce libellé général. La marque antérieure désigne des véhicules spécifiques à usage terrestre, à savoir des véhicules industriels et aériens. À la connaissance de la chambre de recours et en l’absence d’éléments de preuve versés au dossier prouvant le contraire, les bicyclettes ne peuvent être considérées comme incluses dans des véhicules industriels et aériens ou comme chevauchant celles-ci. Par conséquent, ces produits ne sont pas identiques.

24 En ce qui concerne les autres produits contestés, l’opposante ne fait pas valoir l’identité avec les produits ou services de la marque antérieure. Elle fait valoir que les produits contestés restants sont des accessoires pour bicyclettes et des accessoires de véhicules, qui doivent être considérés comme similaires aux véhicules à usage terrestre.

25 En ce qui concerne la similitude des produits, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
26 Afin de comparer les produits désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021-, 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne les chariots contestés, celui-ci peut être défini en anglais anglais comme un véhicule à deux ou quatre roues, pulgué par un cheval et utilisé pour transporter des produits. Toutefois, en anglais américain, elle indique un petit véhicule avec deux ou quatre roues que vous pouviez ou poul pour transporter des objets grands ou lourds sur: (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cart? q=cart_1); il y serait fait référence en anglais anglais comme un chariot). Si l’Office devait également tenir compte de la définition américaine en anglais, ces produits pourraient être
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

11
utilisés dans le même domaine que les chariots à bagages avec des ceintures transporteuses, notamment pour une utilisation dans les aéroports et ont une destination identique ou similaire. Ces produits peuvent provenir du même fabricant, être vendus par les mêmes canaux de distribution au même public professionnel. Dans ces circonstances, ces produits présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
28 En ce qui concerne les poussettes contestées, il s’agit essentiellement de chaises pliantes sur roues, dans lesquelles un bébé ou un jeune enfant peut être poussé, grâce à une énergie non motorisée dérivée de la poussée d’un adulte. Dans la mesure où l’opposante fait valoir que ces produits contestés
— et les autres — sont similaires aux «véhicules terrestres», ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, rien dans le dossier ne prouve que les produits sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants et/ou sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Enfin, les poussettes s’adressent au grand public tandis que les produits de la marque antérieure s’adressent à un public professionnel spécifique. Ils sont différents des véhicules industriels et aériens, en particulier des véhicules de remorquage dans le domaine industriel et aérien, en particulier des véhicules de remorquage en aérosol pour la remorquage de chariots à bagages à l’aéroport ou de tout autre produit ou service de la marque antérieure.

29 En ce qui concerne les produits contestés dispositifs antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules ainsi que rétroviseurs; avertisseurs sonores pour véhicules; les Porte- gobelets pour véhicules, la plupart d’entre eux, peuvent inclure, comme le fait également valoir la requérante, des accessoires pour bicyclettes ou pour véhicules routiers. Ces produits s’adressent au grand public. Toutefois, le libellé des produits contestés n’exclut pas qu’ils soient utilisés pour des véhicules industriels et aériens, en particulier des véhicules industriels et de remorquage en aérosol, en particulier les véhicules de remorquage en aérosol pour la remorquage de chariots à bagages à l’aéroport. Dans cette mesure, les produits contestés peuvent s’adresser au même public professionnel. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution spécialisés et sont complémentaires. Ils sont similaires.
30 En ce qui concerne les produits contestés sièges de sécurité pour enfants destinés aux véhicules, contrairement aux produits contestés visés au paragraphe précédent, ils ne sont pas destinés au même public professionnel que les produits ou services de la marque antérieure. Ils ont une destination différente, ne sont pas vendus dans l’ensemble des mêmes
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

12
canaux de distribution, ni proviennent du même fabricant. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
31 En ce qui concerne les drones civils contestés, ils ne s’adressent pas au même public professionnel que les produits ou services de la marque antérieure. Ils ont une destination différente, ne sont pas vendus dans l’ensemble des mêmes canaux de distribution ou ne proviennent pas du même fabricant. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
32 En ce qui concerne les vélos contestés, bien qu’il s’agisse de véhicules terrestres, il importe de souligner que les produits de la marque antérieure, dans la mesure où il s’agit de véhicules terrestres, sont des véhicules terrestres spécialisés. À la connaissance de la chambre de recours, et en l’absence d’éléments de preuve versés au dossier démontrant le contraire, ces produits n’ont pas en commun leurs canaux de distribution ou leurs fabricants. En outre, alors que les vélos sont destinés au grand public, les véhicules industriels et aériens, en particulier les véhicules industriels et terrestres de remorquage, en particulier les véhicules de remorquage en plein air pour rouler des chariots de bagages à l’aéroport de l’opposante sont destinés aux professionnels. En outre, les produits s’adressant à des publics différents, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents. Il est vrai que les deux types de produits partagent une finalité de locomotion. Toutefois, leur finalité spécifique et leur domaine d’utilisation diffèrent. Ils sont donc dissimilaires. La différences’applique encore plus en ce qui concerne les autres produits ou services de la marque antérieure et pour lesquels, en outre, l’opposante n’a fourni aucun raisonnement quant à leur identité ou similitude.

33 Quant aux selles de bicyclettes contestées; garde-boues de bicyclette; pompes de bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; les sonnettes de bicyclettes ainsi que les pièces adhésives en caoutchouc pour la réparation des chambres à air et des paddles pour canoës diffèrent par leur nature et leur destination par rapport aux véhicules industriels et aériens, en particulier les véhicules de remorquage en aérosol, en particulier véhicules de remorquage en aérosol pour la remorquage de chariots à bagages à l’aéroport. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et n’ont pas en commun leurs canaux de distribution ou leurs fabricants. En outre, alors que ces produits contestés s’adressent au grand public, les produits «véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules de remorquage en aérosol, en particulier véhicules de remorquage en aérosol pour la
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

13
remorquage de chariots à bagages à l’aéroport de l’opposante» sont destinés aux professionnels. La différence s’applique encore plus en ce qui concerne les autres produits ou services de la marque antérieure et pour lesquels, en outre, l’opposante n’a fourni aucun raisonnement quant à leur identité ou similitude.

34 À la lumière de ce qui précède, plusieurs des produits contestés ont été jugés différents de tous les produits ou services de la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits ou des services étant une condition d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est déjà rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre:
Classe 12: Bicyclettes; selles de bicyclettes; garde-boues de bicyclette; pompes de bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; poussettes; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; drones civils; pagaies pour canoës; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules.

35 La chambre de recours procédera à l’appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les autres produits contestés, à savoir:

Classe 12: Véhicules électriques; rétroviseurs; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots; dispositifs antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; Porte-gobelets pour véhicules.

Public pertinent — niveau d’attention
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
37 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

38 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

14
atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
39 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
40 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
41 Le client professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

42 Il est important de noter que les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires dans la mesure où ils s’adressaient au même public, à savoir le public professionnel.

43 Par conséquent, même en ce qui concerne les cornes pour véhicules et les porte-tasses pour véhicules, le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne.

44 En ce qui concerne les autres produits qui ont été jugés identiques ou similaires, ces produits, y compris les alarmes antivol pour véhicules, peuvent être relativement onéreux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et/ou des risques potentiels pour la sécurité. Par conséquent, le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.

Comparaison des signes
45 Les signes à comparer sont les suivants:

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

15
MULAG
Demande de marque de MUE antérieure l’Union européenne contestée
46 Comme également constaté dans la décision attaquée, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux, étant donné que ces différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016-, 593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, 444/10-, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). Les signes en conflit sont composés respectivement de cinq et de quatre lettres qui peuvent être considérées comme relativement courtes.
47 Toutefois, contrairement à ce que semble considérer la division d’opposition, la chambre de recours considère que, s’agissant de marques verbales relativement courtes, le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (-20/04/2005, 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39 et-jurisprudence citée). Cela est également cohérent avec le paragraphe précédent; plus le signe est court, plus les différences entre eux — qu’elles soient situées à la fin, au début ou au milieu — peuvent être perçues.

48 En outre, les signes coïncident par la suite de lettres «* ULA *». Ils diffèrent par la première lettre «M» de la marque antérieure, par les dernières lettres des deux signes, «G» contre «C», et par la présence d’un tréma sur la lettre «a» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, bien que celle-ci ait une incidence plutôt faible sur la perception du signe par le public pertinent, étant donné que la stylisation est basique.
49 À la lumière de ce qui précède, les différences ont une incidence significative sur la comparaison visuelle globale. Bien qu’une similitude visuelle ne puisse être exclue, cette similitude est plutôt faible.
50 Sur le plan phonétique, la chambre de recours peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que, dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

16
signes coïncide par le son des lettres «ul» et, pour une partie du public, «a». En outre, dans les signes en cause, les terminaisons des consonnes «g» et «c» peuvent être prononcées de manière assez similaire. Les signes sont également composés de deux syllabes, «u-lac» contre «mu-lag». En revanche, les signes diffèrent par la première lettre de la première syllabe de la marque antérieure, à savoir la consonne «m», et la seule lettre de la première syllabe de la marque contestée, la voyelle «u».

51 Compte tenu des caractéristiques communes et de différenciation, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
52 Dans la mesure où la division d’opposition a considéré que certaines langues, comme l’allemand et le slovaque, incluent l’utilisation d’un tréma sur la voyelle «a» dans leur alphabet et que cela entraîne une augmentation des différences phonétiques entre les signes, c’est vrai. Toutefois, pour une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, la présence du «umlaut» n’aura aucune incidence sur la prononciation; les lettres «a» et «ä» seront prononcées de la même manière.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif de la marque antérieure est une considération importante pour déterminer l’existence d’un risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
55 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

17
Caractère distinctif intrinsèque 56 La marque antérieure est le mot «MULAG», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union et, par conséquent, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Caractère distinctif accru
57 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [15/10/2020-, 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée].
58 Bien qu’une marque puisse avoir obtenu un caractère distinctif accru sans avoir atteint le seuil de renommée, il découle de ce qui précède que tant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru que d’une renommée, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse ce caractère.
59 Il importe de souligner que les exigences pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ne doivent donc pas être confondues avec les exigences de preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure pour lesquelles un usage minimal peut suffire.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

18
60 L’opposante a produit devant la division d’opposition, comme résumé dans la décision attaquée, les éléments de preuve suivants:

Pièce jointe 1: une impression d’une recherche sur Google concernant le terme «MULAG», montrant plus de 1 100 000 résultats. Les premiers liens de résultat vers le site web de l’opposante;

Pièce 2a: une impression du site https://www.mulag.de/en/ground-support-equipment concernant le portefeuille de produits développés et fabriqués par l’opposante (date d’impression: 14/01/2021).

Annexe 2b: une impression du site web https://www.mulag.de/en/mdustry/applications/towing/ concernant les caractéristiques et applications industrielles des produits développés et fabriqués par l’opposante (date d’impression: 14/01/2021).

Pièce jointe 3: une impression du site https://www.mulag.de/en/homepage fournissant des informations sur les activités de l’opposante (date d’impression: 14/01/2021).

Pièce jointe 4: une impression du site web https://www.mulag.de/en/company/history/ concernant l’historique de l’entreprise de l’opposante (date d’impression: 14/01/2021).

Pièce jointe 5: une impression d’un diagramme contenant des informations sur l’évolution de l’entreprise de 1953 à 2013 sur des aspects tels que le nombre d’employés, d’usines, de propriétaires, d’organisations et de produits.

61 En outre, hormis une décision de la division d’opposition, l’opposante a produit devant la chambre de recours les éléments de preuve suivants, qui démontreraient prétendument que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage:
Pièce 2a: Véhicules MULAG pour l’assistance au sol d’aéroport;

Annexe 2b: Véhicules MULAG destinés à l’industrie;

Pièce jointe 3: Qualité MULAG;

Pièce jointe 4: Un historique de MULAG;
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

19
Pièce jointe 5: Un historique de MULAG;
Pièce jointe 11: Une partie du marché des équipements de soutien aux moyens de courtage — prévisions globales pour 2022 (droit d’auteur 2017) provenant des marchés et des marchés — une entreprise mondiale d’étude de marché et de conseil;

Pièce jointe 12: Certificat de reconnaissance de l’IATA;
Pièce jointe 13: Un article de airside International;

Pièce jointe 14: Un article de airside International;

Pièce jointe 15: Un article relatif à l’aviation Pros sur la société MULAG;
Pièce jointe 16: Un article du magazine commercial Reinigungs Markt;
Pièce jointe 17: Un article du magazine commercial ZEK Kommunal Magazin;

Pièce jointe 18: Certificat Nimog Expert Partner Mulag;
Pièce jointe 19: Un article du magazine commercial français La France Agricole;

Pièce jointe 20: Un article du magazine tchèque Komunalni- Technika-Magazine.
62 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

63 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

20
l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).

64 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).

65 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:

a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;

b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

66 Dans la mesure où les éléments de preuve susmentionnés ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours (certaines annexes ont déjà été produites devant la division d’opposition), la chambre de recours peut exercer son pouvoir d’appréciation pour en tenir compte. À première vue, il semblerait que ces preuves tardives pourraient renforcer et/ou clarifier les principaux éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure tel qu’il a été produit devant la division d’opposition. En outre, la production tardive de preuves ne constitue pas un abus des délais de la part de l’opposante. La demanderesse a également eu la possibilité de présenter sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, qui contenait des éléments de preuve visant à démontrer le caractère distinctif accru. La demanderesse n’a pas fait valoir que les éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits devant elle. La question de savoir si, lors de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent remplir leur prétendu objectif n’a aucune incidence sur la question de la recevabilité en l’espèce.

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

21
67 Premièrement, la chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition ne démontrent aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
68 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, à titre liminaire, l’opposante affirme, d’une manière générale, que le caractère distinctif de la marque antérieure «MULAG» est considérablement accru en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits compris dans les classes 7 et 12 pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Aucune revendication n’est formulée en ce qui concerne les services compris dans la classe 37. En outre, dans la mesure où l’opposante revendique un caractère distinctif accru pour l’ensemble des produits, elle ne fournit pas d’arguments ni d’orientations claires à la chambre de recours quant aux éléments de preuve qui prouvent un caractère distinctif accru pour plusieurs des produits spécifiques désignés par la marque antérieure. Toutefois, l’opposante fait une distinction dans les éléments de preuve en ce qui concerne les «équipements de soutien au sol» (y compris les produits spécifiques comme «poussettes», «tracteurs pour la remorquage», «courroies transporteuses» et «porte- conteneurs») et les «équipements pour l’entretien de routes». La chambre de recours va maintenant examiner les allégations et les éléments de preuve de l’opposante à cet égard.
69 La chambre de recours observe que la plupart des éléments de preuve spécifiquement mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours par l’opposante sont liés à la dénomination sociale de l’opposante et non à la marque elle- même. Par exemple:
L’annexe 11, qui est au moins partiellement extraite du site internet de l’opposante, mentionne ce qui suit:

25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

22
70 La reconnaissance d’une dénomination sociale n’équivaut pas automatiquement à la reconnaissance d’une marque, notamment en ce qui concerne la reconnaissance de la marque antérieure pour des produits. En revanche, les éléments de preuve montrent également que certains des produits de l’opposante portent la marque antérieure «MULAG» (dans une couleur et une stylisation n’altérant pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée). Toutefois, à ce stade, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve comme si les éléments de preuve concernant la dénomination sociale devaient s’appliquer de la même manière à l’usage de la marque antérieure.

Équipement de soutien au sol
71 L’opposante fait valoir que les pièces 11 à 15 font spécifiquement référence à la reconnaissance de la société et de la marque «MULAG» et de sa gamme de produits dans le domaine des équipements de soutien au sol.
72 L’annexe 11 fait référence aux activités de l’opposante, y compris les lancements de nouveaux produits (2014-2016) et un contrat avec le département (allemand?) de la défense (2015). Toutefois, cela ne justifie aucune conclusion quant à la reconnaissance par le public pertinent, sur le territoire pertinent, de la dénomination sociale ou de la marque antérieure pour tracteurs, courroies transporteuses et porte- conteneurs.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

23
73 L’annexe 12 concerne un certificat de reconnaissance. Toutefois, cette reconnaissance fait référence à l’IATA (The International Air Transport Association) reconnaissant l’opposante en tant que membre appréciable des programmes de partenariat stratégique de 2003 à 2021. Là encore, cela ne justifie aucune conclusion quant à la connaissance qu’a le public pertinent, dans le territoire pertinent, de la dénomination sociale ou de la marque antérieure pour l’un des produits (ou services) en cause.
74 Annexe 13: un extrait d’airside International – désigné sous la forme d’un magazine trimestriel destiné aux aéroports, aux autorités aéroportuaires, aux compagnies aériennes, aux prestataires de services au sol — contient un post d’une personne appelée «YUMNA» indiquant:

75 Cet extrait ne justifie aucune conclusion quant à la connaissance qu’a le public pertinent, dans le territoire pertinent, de la dénomination sociale ou de la marque antérieure pour les produits (ou services) en cause.
76 Annexe 14, un autre extrait d’ airside International montrant un partenariat entre l’opposante et une autre société ne saurait permettre à la chambre de recours de tirer des conclusions quant à la connaissance qu’a le public pertinent, sur le territoire pertinent, de la dénomination sociale ou de la marque antérieure pour l’un des produits (ou services) en cause.
77 La pièce jointe 15 montre certains produits de la marque «MULAG», tels que des «poussettes», des «tracteurs de remorquage» et des «transporteurs palettisés» sur le site web de «aviationpros.com». Toutefois, à l’instar de tous les éléments de preuve précédents, ils ne sauraient permettre à la chambre de recours de tirer des conclusions quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la dénomination sociale ou de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour l’un des produits (ou services) en cause.

Équipement pour l’entretien des routes
78 L’opposante fait valoir que les annexes 16 à 20 font spécifiquement référence à la reconnaissance de la société et
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

24
de la marque «MULAG» et de sa gamme de produits dans le domaine des équipements d’entretien routier.

79 Toutefois, les éléments de preuve produits dans ces annexes montrent tout au plus un usage (y compris un partenariat avec Mercedes Benz) de la marque antérieure. Toutefois, cet usage ne serait même pas suffisant pour démontrer l’usage sérieux et encore moins démontrer un caractère distinctif accru.
Conclusion sur le caractère distinctif accru
80 En l’absence de toute information concernant les produits (ou services) pertinents par rapport au territoire pertinent, quant à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité et à l’usage géographique de la marque, à l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie, sur le territoire pertinent, les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (comme indiqué précédemment à l’annexe 12) ne peut être comprise comme fournissant «au moins un motif de preuve à l’appui» de la marque antérieure. Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé et le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminé par son caractère distinctif intrinsèque.

Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
81 Aux fins de la présente procédure, la marque de l’Union européenne antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif moyen pour le public pertinent par rapport aux produits et services qu’elle désigne.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
83 Les produits en cause sont identiques, similaires ou différents.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

25
84 Dans la mesure où les produits contestés sont différents des produits et services de la marque antérieure, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

85 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, la chambre de recours observe que, d’une part, la similitude visuelle des signes est plutôt faible, mais que, d’autre part, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

86 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché.
87 Même si l’achat des produits identiques ou similaires en cause peut avoir lieu sur recommandation orale, les marques en conflit seront généralement perçues visuellement avant l’acte d’achat. En outre, cette communication orale se fera, le cas échéant, avec des vendeurs qualifiés qui sont en mesure d’informer les clients sur les différentes marques. Il s’ensuit que la similitude visuelle entre les signes en conflit a plus d’importance que la similitude phonétique dans l’appréciation de la similitude globale.
88 En outre, il convient de noter que les produits en cause, dans la mesure où ils peuvent être considérés comme identiques ou similaires, s’adressent à un public professionnel. Ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits qui ont été jugés identiques et, à tout le moins, supérieurs à la moyenne pour les produits qui ont été jugés similaires.
89 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen par rapport aux produits et services en cause.

90 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les différences entre les signes permettent au public pertinent de les distinguer avec certitude, même pour les produits identiques. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.

91 Par conséquent, le recours est rejeté.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

26
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/01/2023, R 1309/2022-2, uläc (fig.)/MULAG