EUIPO, 16 mars 2023, R 1404/2022‑4, UC (fig.) / UC (fig.)

EUIPO 16 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre les produits et services en conflit
La chambre de recours a confirmé que les produits et services en conflit sont différents, ce qui exclut le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure n'est pas suffisant pour établir un risque de confusion, étant donné la différence entre les produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2023, n° R1404/2022-4
Numéro(s) :	R1404/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2023
dans l’affaire R 1404/2022-4
Hanns Pfriem Hofrat-Graetz-Straβe 22
97421 Schweinfurt opposante/requérante Allemagne représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 München (Allemagne)
contre
U-Control S.R.L. Via Micheli 9, Fraz. San Polo
43056 Torrile (Parma)
Italie titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par ING. DALLAGLIO S.R.L., Via Mazzini 2, 43121 Parma (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 146 448 (enregistrement international n° 1 569 179 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 juin 2020, U-Control S.R.L. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international n° 1 569 179 pour la marque figurative

notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Tableaux de commande électriques pour machines industrielles et sites industriels; dispositifs d’affichage électroniques; appareils de commande électriques; transducteurs; systèmes de vidéosurveillance; logiciels pour l’automatisation industrielle; logiciels de commande de dispositifs d’affichage électroniques, transducteurs d’appareils de commande électriques, systèmes de vidéosurveillance.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de tableaux de commande électriques, de dispositifs d’affichage électroniques, d’appareils de commande électriques, de transducteurs, de systèmes de vidéosurveillance, de véhicules industriels, de leviers de commande pour véhicules, d’accoudoirs pour sièges de véhicules, de machines de terrassement, de leviers de commande en tant que parties de machine, autres que pour machines de jeu, d’accoudoirs pour sièges de machines de terrassement.
Classe 42: Conception pour des tiers de tableaux de commande électriques, de dispositifs d’affichage électroniques, d’appareils de commande électriques, de transducteurs, de systèmes de vidéosurveillance, de véhicules industriels, de leviers de commande pour véhicules, d’accoudoirs pour sièges de véhicules, de machines de terrassement, de leviers de commande en tant que parties de machine, autres que pour machines de jeux, d’accoudoirs pour sièges de machines de terrassement.
2 Le 11 janvier 2021, l’enregistrement international a été à nouveau publié par l’Office.
3 Le 11 mai 2021, Hanns Pfriem (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international publié désignant l’Union européenne pour une partie des produits et services spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 092 217 pour la marque figurative

16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

3
déposée le 19 mai 2015 et enregistrée le 24 septembre 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils d’essai pour la fabrication et la réparation de machines et autres objets, notamment dans la métallurgie, la construction mécanique et le secteur de l’énergie.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits et services désignés par l’enregistrement international contesté, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus.
6 Par décision du 31 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée au regard du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les appareils d’essai pour la fabrication et la réparation de machines et autres objets antérieurs sont généralement très complexes, d’un niveau de précision élevé et adaptés à des exigences uniques pour un prix relativement élevé. Ils sont normalement utilisés
à la fin du processus de fabrication, dans le but de garantir la bonne performance et la qualité de la machine/de l’objet en question et son fonctionnement conformément aux normes admises. Par conséquent, il existe un cercle restreint de clients potentiels qui sont des professionnels dans le domaine concerné. Ces produits sont hautement spécialisés dans leur nature et leur destination et utiliseront des canaux très spécifiques pour leur distribution.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont essentiellement des dispositifs d’affichage, de contrôle et de sécurité ainsi que des logiciels. Même à supposer que certains de ces produits, tels que, par exemple, les appareils de commande électriques, puissent avoir un principe de fonctionnement identique ou similaire à celui des dispositifs de l’opposante, cela ne permet pas nécessairement de conclure que leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation sont les mêmes. Le simple fait que certains fabricants puissent produire les deux catégories de produits (par exemple, des entreprises prospères spécialisées dans des équipements de test produisent parallèlement des équipements de mesure, mais ces entreprises représentent plutôt une exception, et non l’origine commune des produits découlant de la réalité du marché) ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes que ceux requis. Même si les consommateurs de certains des produits peuvent coïncider, ils ne s’attendraient pas, en termes normaux, à ce que les produits en conflit partagent la même origine ou soient liés d’une quelconque manière. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 sont jugés différents des produits antérieurs compris dans la classe 9.
Les services contestés compris dans la classe 37 concernant l’installation, la maintenance et la réparation de produits spécifiques et ceux compris dans la classe 42 concernant la conception de produits spécifiques appartiennent à la catégorie des services liés à des produits.
Le fait que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans la fourniture de certains des services de la titulaire de l’enregistrement international ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre eux, étant donné que l’expertise requise pour la production/fourniture des produits et services comparés est différente.
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

4
Dès lors, leurs producteurs/fournisseurs sont également différents. Les produits de l’opposante peuvent être proposés à des spécialistes fournissant certains des services contestés, mais ils ne sont pas fournis par ces spécialistes.
Dès lors, les services contestés d’installation, de maintenance et de réparation compris dans la classe 37 et les services de conception compris dans la classe 42 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des origines commerciales et des canaux de distribution différents. Ils présentent un intérêt pour des cercles de consommateurs distincts et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, tous les produits et services contestés sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure.
Étant donné que les produits et services couverts par les marques en conflit sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 29 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que les produits et services en conflit sont différents.
Les appareils d’essai antérieurs consistent en «un endoscope pour les essais de matériaux avec un rendu en 3D sur des moniteurs 3D spéciaux». La technologie peut être utilisée à la fois pour les essais de matériaux et pour les diagnostics.
Contrairement à la définition subjective de l’expression «appareils d’essai» par la division d’opposition, ce terme est plutôt large.
La division d’opposition a admis que les produits en conflit compris dans la classe 9 pouvaient être fabriqués par les mêmes fabricants, que leurs consommateurs peuvent être les mêmes et que ces produits peuvent être de nature similaire. Dès lors, le raisonnement développé dans la décision attaquée selon lequel «les consommateurs ne s’attendraient pas, dans des conditions normales, à ce que les produits des deux parties aient la même origine ou soient, d’une manière ou d’une autre, liés» est non fondée et arbitraire.
La réalité du marché décrite dans la décision attaquée ne découle pas de sources objectives ou d’une connaissance générale du marché. Le marché pertinent englobe les secteurs de l’ingénierie et de la construction mécanique en ce qui concerne les deux signes en conflit.
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

5
Compte tenu des critères énoncés dans l’arrêt «Canon» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), les produits et services en conflit sont fort similaires pour le public pertinent des secteurs de l’ingénierie et de la construction mécanique. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’ils sont utiles au fonctionnement des machines et installations industrielles. Ils se composent des mêmes composants, tels que des dispositifs d’affichage, des dispositifs optiques (caméras) et des logiciels de contrôle, qui sont manifestement «nécessaires pour un rendu en 3D».
Les appareils d’essai pour la fabrication et la réparation de machines et autres objets antérieurs et les tableaux de commande électriques contestés sont utilisés pour la fabrication de machines et d’usines «en même temps et par les mêmes personnes». Il en va de même pour l’utilisation de dispositifs d’essai pour la réparation, étant donné que les services contestés comprennent notamment des services de maintenance et de réparation de tableaux de commande électriques, d’appareils de commande électriques, de transducteurs, de véhicules industriels, de machines de terrassement.
Les produits contestés peuvent également être utilisés dans des dispositifs d’essai couverts par la marque antérieure. Des panneaux de commande, des dispositifs d’affichage électroniques et des systèmes de vidéosurveillance peuvent être utilisés dans les dispositifs d’essai en tant que tels.
Partant, les produits et services en conflit sont très similaires.
Étant donné que les produits et services en conflit sont très similaires, que les signes en cause sont très similaires et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
La combinaison des lettres «UC» est communément reconnue dans le domaine des technologies électroniques et de l’information comme une abréviation du terme «Unified Communications», qui fait référence à un terme générique pour l’intégration de multiples outils de communication en entreprise.
«UC» est également utilisé dans l’industrie électronique en tant qu’acronyme de «Universal Controller».
Par conséquent, la combinaison des lettres «UC» est dépourvue de tout caractère distinctif, étant donné qu’elle est couramment utilisée dans les secteurs de l’informatique et de l’électronique.
Les signes en conflit diffèrent sur le plan visuel.
Étant donné que le signe contesté ne peut être prononcé et n’a aucune signification, la comparaison phonétique et conceptuelle n’est pas possible.
L’appréciation des produits et services dans la décision attaquée est approuvée. L’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

6
règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours est dépourvu de fondement. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits et des services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu […] de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-
164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
18 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
20 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
21 Les produits et services en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 9: Tableaux de commande électriques pour machines industrielles et sites industriels; dispositifs d’affichage électroniques; appareils de commande électriques; transducteurs; systèmes de vidéosurveillance; logiciels pour l’automatisation industrielle;
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

7
logiciels de commande de dispositifs d’affichage électroniques, transducteurs d’appareils de commande électriques, systèmes de vidéosurveillance.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de tableaux de commande électriques, de dispositifs d’affichage électroniques, d’appareils de commande électriques, de transducteurs, de systèmes de vidéosurveillance, de véhicules industriels, de leviers de commande pour véhicules, d’accoudoirs pour sièges de véhicules, de machines de terrassement, de leviers de commande en tant que parties de machine autres que pour machines de jeu, d’accoudoirs pour sièges de machines de terrassement.
Classe 42: Conception pour des tiers de tableaux de commande électriques, de dispositifs d’affichage électroniques, d’appareils de commande électriques, de transducteurs, de systèmes de vidéosurveillance, de véhicules industriels, de leviers de commande pour véhicules, d’accoudoirs pour sièges de véhicules, de machines de terrassement, de leviers de commande en tant que parties de machine, autres que pour machines de jeux, d’accoudoirs pour sièges de machines de terrassement.
22 Les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 9: Appareils d’essai pour la fabrication et la réparation de machines et autres objets, notamment dans la métallurgie, la construction mécanique et le secteur de l’énergie.
23 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les appareils d’essai pour la fabrication et la réparation de machines et autres objets antérieurs sont couramment utilisés à la fin du processus de fabrication ou après l’achèvement de leur processus de réparation, afin de vérifier le bon fonctionnement, les performances et la qualité de la machine/de l’objet en question et son fonctionnement conformément aux normes admises.
24 Ces dispositifs d’essai sont utilisés sur des sites de production spécialisés ou dans des conditions d’essai spéciales simulant un fonctionnement normal, et le personnel doit être spécialement formé à leur utilisation. Ils sont souvent personnalisés selon des caractéristiques et exigences spécifiques et permettent d’effectuer des opérations uniques ou sur mesure.
25 Leur objectif premier est de tester la machine de production ou de réparation elle-même, c’est-à-dire de vérifier qu’elle est apte à fonctionner dans un processus de fabrication approprié (mais pas l’utilisation effective de la machine, par exemple pour la fabrication ou le fonctionnement des composants eux-mêmes).
26 En raison de leur complexité et de leur caractère unique dans la plupart des cas, ainsi que du temps et de l’expertise nécessaires pour les produire et des connaissances requises pour les utiliser dans un centre d’essai, les dispositifs d’essai ont un prix relativement élevé.
27 Leur clientèle est assez restreinte et se compose de professionnels d’un domaine particulier qui fournissent des services d’essai à des tiers ou qui doivent tester l’équipement qu’ils produisent ou utilisent eux-mêmes. Compte tenu du degré d’expertise requis, de la sophistication et du prix relativement élevé des produits concernés, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
28 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont, par leur nature et leur destination, très spécialisés, et leurs canaux de distribution seront très spécifiques.
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

8
(i) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 9 avec les produits antérieurs compris dans la classe 9
29 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont essentiellement des dispositifs et des logiciels d’affichage, de contrôle et de surveillance électriques (logiciels d’automatisation des commandes et logiciels de contrôle d’écrans électroniques).
30 La finalité de base de tous ces produits contestés compris dans la classe 9 est qu’ils sont utilisés dans l’opération en tant que telle et dans la technologie d’affichage.
31 Étant donné que la destination première des produits antérieurs compris dans la classe 9 est l’essai de machines et d’équipements (et non leur utilisation en fonctionnement), leur finalité est plutôt différente.
32 Les dispositifs de test concernent différents segments industriels disposant d’un savoir- faire distinct et d’une technologie sophistiquée par rapport au fonctionnement des machines et des équipements utilisés pour la fabrication.
33 Le champ d’application des produits antérieurs est totalement différent de celui des produits contestés compris dans la classe 9. Les premiers s’adressent aux professionnels qui s’occupent d’appareils d’essai (telles que les autorités de test certifiées) ou qui doivent tester leur propre équipement qu’ils produisent ou utilisent (généralement les entrepreneurs les plus performants sur le marché), tandis que les seconds s’adressent aux professionnels qui utilisent les produits contestés compris dans la classe 9 dans le cadre de leurs activités, par exemple pour des machines industrielles et des installations industrielles.
34 Contrairement aux allégations de l’opposante, le simple fait que les produits en conflit utilisent des «technologies» ou des méthodes d’usage similaires est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude [voir, par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS (fig.) et al., EU:T:2020:433, § 82].
35 Le simple fait que la technologie soit nécessaire pour des produits divers est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
36 L’opposante a fait valoir que, sans présenter d’éléments de preuve spécifiques ni donner un seul exemple, les produits en conflit compris dans la classe 9 pouvaient être produits par les mêmes fabricants. La chambre de recours fait remarquer que, même à supposer que ces allégations soient fondées, elles ne sont pas de nature à remettre en cause la conclusion selon laquelle les produits en cause n’étaient pas similaires.
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui présuppose, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-
221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 89-90).
38 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, il peut exister des fabricants qui conçoivent des produits de nature similaire, mais à des fins et pour des applications différentes dans différents domaines; à titre d’exemple, des entreprises spécialisées dans les équipements d’essai produisent parallèlement des équipements de mesure. Néanmoins, ce cas de figure concernerait des entreprises performantes dont les activités commerciales sont très diversifiées et qui représentent plutôt l’exception, et non l’origine commune des produits, ainsi qu’il ressort de la réalité du marché. En l’espèce, aucun élément de preuve
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

9
n’a été produit par l’opposante pour démontrer qu’un grand nombre de producteurs sont les mêmes (voir point 37 ci-dessus).
39 L’opposante a en outre fait valoir que les produits en conflit sont complémentaires, étant donné qu’ils servent tous deux au fonctionnement de machines et installations industrielles.
40 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés ensemble, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/20134, ST LAB/ST, § 20).
41 Le simple fait qu’une entreprise active dans la fabrication ou la fourniture de produits ou de services A doive faire usage de produits et de services B ne rend pas ces produits et services similaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58).

42 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 ne nécessitent pas l’usage parallèle des produits contestés. Les appareils d’essai pourraient être utilisés séparément et pour tester différents produits, y compris ceux qui sont différents des produits contestés compris dans la classe 9. Les produits en conflit compris dans la classe 9 ne sont ni concurrents ni complémentaires.
43 En outre, la chambre de recours estime que le fait que certains produits puissent contenir les mêmes composants (par exemple, dispositifs d’affichage, dispositifs optiques, logiciels) n’est pas un critère pertinent. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer la similitude des produits, car ils peuvent avoir une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution bien distincts [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 27]. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au seul motif que les uns seraient fabriqués avec les autres [09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 29]. Le simple fait qu’un produit donné puisse englober plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
44 En ce qui concerne les logiciels dont l’opposante prétend qu’ils ont été utilisés dans les deux produits en conflit, la chambre de recours souligne que, dans la société ultramoderne actuelle, pratiquement aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels et de programmes informatiques ayant des fonctions radicalement différentes.
Admettre une similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des programmes ou des logiciels informatiques reviendrait assurément à outrepasser l’objet de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou des programmes informatiques serait pratiquement susceptible d’exclure l’enregistrement ultérieur de tout autre droit concurrent désignant ce type de logiciels ou de programmes informatiques [30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM
(fig.) et al., EU:T:2021:391, § 51-52; 20/12/2021, R 987/2021-4, Dictra/Digta et al., § 22].
Souvent, les mêmes produits ou services, par exemple un certain type de logiciel ou de système d’exploitation, peuvent être utilisés à des fins très diverses (22/01/2009, T-316/07,
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

10
easyHotel, EU:T:2009:14, § 55). En l’espèce, les appareils d’essai antérieurs requièrent, pour pouvoir fonctionner, un logiciel hautement spécialisé et adapté à des fins de test, qui diffère manifestement des logiciels pour l’automatisation industrielle et des logiciels de commande de dispositifs d’affichage électroniques contestés compris dans la classe 9.
45 En l’absence de tout autre argument contraire avancé par l’opposante, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits antérieurs, étant donné qu’ils ont une destination différente, qu’ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents, qu’ils s’adressent généralement à un public différent et qu’ils sont produits par des fabricants différents.
(ii) Comparaison des services contestés compris dans les classes 37 et 42 avec les produits antérieurs compris dans la classe 9
46 Les services contestés compris dans la classe 37 concernant l’installation, la maintenance et la réparation de produits spécifiques et les services contestés compris dans la classe 42 concernant la conception de produits spécifiques (c’est-à-dire les tableaux de commande électriques, dispositifs d’affichage électroniques, appareils de commande électriques, transducteurs, systèmes de vidéosurveillance, véhicules industriels, leviers de commande pour véhicules, accoudoirs pour sièges de véhicules, machines de terrassement, leviers de commande en tant que parties de machine autres que pour machines de jeux, accoudoirs pour sièges de machines de terrassement) appartiennent à la catégorie des services liés à des produits. Toutefois, tous ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (voir paragraphes 29 à 45 ci-dessus).
47 Comme l’a correctement analysé la division d’opposition, le fait que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans la fourniture de certains des services de la titulaire de l’enregistrement international ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre ces produits et services, étant donné que l’expertise requise pour la production/fourniture des produits et services comparés est différente, de sorte que leurs producteurs/fournisseurs sont également différents. En d’autres termes, les produits de l’opposante peuvent être proposés à des spécialistes fournissant certains des services contestés, mais ils ne sont pas produits par ces spécialistes.
48 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans les classes 37 et 42 diffèrent par leur nature. Les produits sont des articles commerciaux, des biens ou des marchandises dont la vente implique généralement le transfert en titre de quelque chose de physique. En revanche, les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles.
49 L’objet des appareils d’essai est différent s’agissant des produits antérieurs (c’est-à-dire les machines et autres objets, notamment dans la métallurgie, la construction mécanique et le secteur de l’énergie) de l’objet des services contestés compris dans les classes 37 et 42 (à savoir les tableaux de commande électriques, dispositifs d’affichage électroniques, appareils de commande électriques, transducteurs, systèmes de vidéosurveillance, véhicules industriels, leviers de commande pour véhicules, accoudoirs pour sièges de véhicules, machines de terrassement, leviers de commande en tant que parties de machine autres que pour machines de jeux, accoudoirs pour sièges de machines de terrassement).
En outre, les produits et services en conflit diffèrent par leurs modes d’utilisation et sont proposés par différents fournisseurs/fabricants par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Ils présentent un intérêt pour des cercles de consommateurs distincts. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

11
50 En l’absence de tout autre argument contraire avancé par l’opposante, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les services contestés compris dans les classes 37 et 42 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9.
Conclusion
51 Étant donné que les produits et services désignés par les marques en conflit sont différents, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il ne saurait y avoir de risque de confusion entre la marque antérieure et l’enregistrement international contesté, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition obligatoire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également observer que l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (double identité), étant donné qu’elle requiert à la fois l’identité entre les produits et services, et l’identité entre les signes. Or, la condition relative à l’identité entre les produits et services n’est manifestement pas remplie, étant donné que les produits et services en cause sont différents.
53 L’opposition est rejetée en ce qui concerne tous les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours, et le recours est rejeté.
54 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point a), du RDMUE et à la règle 18 ter, paragraphe 2, point i), du règlement d’exécution commun à l’arrangement de Madrid et au protocole de Madrid, le refus provisoire doit être retiré et la marque est protégée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais encourus par le titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. ordonne que le Bureau international de l’OMPI soit informé du retrait du refus provisoire et que l’enregistrement international n° 1 569 179 soit protégé dans l’Union européenne pour tous les produits et services;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.)