DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 961 C (INVALIDITY)
IRonin sp z o. o., Al. Jana Pawła II 80/39, 00-175 Varsovie, Pologne (demandeur), représentée par Maciej Mitaires Priebe, ul. Grzybowska 45, 00-844 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
RONIN Apps B.V., Primes Margrietplantsoen 33, 2595 AM -T’s-Gravenhage, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 27/05/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 992 135 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 992 135 pour la marque verbale «RONIN» (la marque de l’Union européenne).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 968 515 pour la marque verbale «iRonin».L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a introduit une demande en nullité le 02/12/2019, faisant valoir que les marques sont identiques et désignent des services identiques, et qu’ en raison de la similitude entre les marques et les services en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité de l’Office et a invité à formuler des observations, n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 39 961 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les produits et services sur lesquels porte la demande sont, entre autres, les services suivants:
Classe 42: conception de logiciels informatiques, pour autres services de cette classe.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: conception de logiciels informatiques.

Le dessin ou modèle en matière de logiciels est contenu à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
iRonine RONIN
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 39 961 C
compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien qu’étant composé d’un unique élément verbal, «iRonin», la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme la combinaison des éléments «i» et «RONIN».En effet, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge du mode d’écriture habituel («majuscule irrégulière»), il convient de prendre en considération le fait que le public pertinent remarquerait que le recours à la capitalisation irrégulière remarquerait et pourrait justifier la décoloration d’un seul mot en deux éléments.
En l’espèce, compte tenu de la capitalisation irrégulière de la marque et du contexte des services pertinents qui relèvent du domaine de l’informatique et qui sont généralement liés à l’internet, il est probable que la lettre «i» au début de la marque antérieure sera distinguée et perçue comme une référence à l’internet puisqu’il s’agit d’un préfixe couramment employé pour faire référence à l’internet. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est très faible (s’il en a un) (voir 05/12/2017, T-893/16, iPad/Mi Pad, § 43 et 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 12).
L’élément «RONIN», constituant la seconde partie de la marque antérieure et l’ensemble du signe contesté, sera perçu comme un terme dénué de sens et dépourvu de signification par la majorité du public pertinent. Une petite partie du public telle qu’une partie des consommateurs anglophones est susceptible de percevoir le mot «RONIN» comme un nom irlandais ou bien de connaître la signification du terme «RONIN» en provenance de japonais faisant référence à «un samurai sans fil, notamment dont le camoterie feuilleté a été privé de son territoire» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ronin le 26/05/2020).En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si l’élément «RONIN» sera compris comme signifiant ou non signifiant, cet élément n’a pas de signification par rapport aux services pertinents ou à leurs caractéristiques essentielles et possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «* RONIN», présentes à l’identique dans les deux marques, et de leur prononciation respective. Les signes diffèrent essentiellement par la lettre supplémentaire «I», et par sa prononciation au début de la marque antérieure, qui fait référence à un élément de la marque au mieux faible;
Par conséquent, compte tenu du fait que l’ensemble du signe contesté conserve une position distinctive autonome dans la marque antérieure, il est considéré que les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 39 961 C
Comme indiqué ci-dessus, la majorité du public pertinent ne percevra aucune signification dans l’élément commun «RONIN» des marques, mais associera uniquement la lettre «i» au concept au mieux faible d’ «internet».Bien que seule la marque antérieure comporte un élément significatif qui rend les signes non similaires sur le plan conceptuel, le caractère distinctif très limité de la notion sous-jacente doit être évaluée lors de la comparaison. Les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention à cet élément distinctif le plus faiblement distinctif et leur attention portera sur le caractère pleinement distinctif des signes, «RONIN» et qui leur est neutre sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Outre le concept de la lettre «i» au mieux faible, une petite partie du public pourrait percevoir l’élément «RONIN» des signes comme une des significations susmentionnées et associera donc les marques à la même signification, compte tenu de ce élément distinctif commun. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué à la section c);
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont identiques et des professionnels ciblés dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents.
Les signes sont visuellement et phonétiquement et, pour une petite partie du public, conceptuellement très similaires compte tenu de leurs lettres communes, «* RONIN» et ne se différencient par qu’une seule lettre supplémentaire, «I», au début de la marque antérieure. Bien que les lettres communes des signes, «RONIN» ne véhiculeront aucune signification pour une grande partie du public pertinent, l’impact de la lettre différente «i» dans la marque antérieure est très limité en raison de son caractère distinctif faible (s’il existe).
Par conséquent, les différences entre les marques ne suffisent pas à établir une distinction claire entre elles.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 39 961 C
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques sur le territoire pertinent pour des services identiques, même si l’on considère que le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut être supérieur à la moyenne; Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605,
§ 54).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 968 515 pour la marque verbale «iRonin».Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Boyana NAYDENOVA Nicole CLARKE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66
39 961 C
décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.