LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 janvier 2021


Dans l’affaire R 1728/2020-2
Smith indirects Wesson Inc. 2100 Roosevelt Avenue
Springchamp Massachusetts 01104
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 40 Torphichen Street, Edinburgh EH3 8JB (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 019
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2021, R 1728/2020-2, Ez

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2019, Smith indirects Wesson Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EZ
pour la liste de produits suivante:
Classe 13 — Armes à feu.
2 Le 17 octobre 2019, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement au motif qu’elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et qu’elle était également dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la facilité d’utilisation des armes à feu comprises dans la classe 13. Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont faciles à/utiliser.
3 Le 21 février 2020, après une extension de délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En substance, ses arguments étaient les suivants:
Le consommateur anglophone ne percevra pas la marque «EZ» comme signifiant «facile» ou comme indiquant une caractéristique des armes à feu, sans doute ni autre réflexion. Tout lien entre les lettres «EZ» et le concept de facilité d’utilisation des armes à feu ne serait pas automatique ou instantané et le consommateur devrait effectuer de nombreuses opérations cognitives supplémentaires ou faire un saut mental important pour parvenir à une telle conclusion. Ledictionnaire Oxford ne contient pas «EZ», tandis qu'Acronym
Finderen donne différentes significations. Visuellement, les lettres «EZ» ne présentent aucune ressemblance avec le mot «EASY», le seul point commun entre les mots étant la lettre initiale «E». Sur le plan phonétique, les lettres
«EZ» ne sont pas similaires au mot «EASY». Au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, les locuteurs anglophones prononcent la lettre «z» comme «zed» en raison de l’origine de la lettre «z» du mot grec «Zeta». Ainsi, «EZ» se prononce «ee zed», tandis que le mot «EASY» se prononce
«ee zee».
Même si le mot «EZ» était perçu comme signifiant «facile», ce qui n’est pas le cas, il serait tout au plus perçu comme suggestif ou allusif en ce qui concerne les prétendues caractéristiques des produits demandés compris dans

---

3
la classe 13, à savoir les armes à feu. Il est trop vague pour désigner une caractéristique des produits. Conformément à la jurisprudence, le motif d’objection ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et/ou services. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, seules les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En l’espèce, la marque n’étant pas descriptive des produits, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions rendues par d’autres offices, la marque «EZ» a été enregistrée pour les mêmes produits auprès de l’Office britannique de la propriété intellectuelle et de l’Office des brevets et des marques des États-Unis, tous deux dans des territoires anglophones.
4 Le 22 juin 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
C’est sur la base de l’expérience acquise et des recherches effectuées sur Internet que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Dans la mesure où la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
Même si «EZ» n’est pas une entrée dans l’ Oxford Dictionary, la signification d’ Acronym Finder a été fournie par l’Office dans la lettre susmentionnée et n’a pas été contestée par la demanderesse.
Le terme «EZ» serait perçu par le public pertinent en l’espèce comme l’indication significative «easy» pour des armes à feu.
Bien que la demanderesse affirme que, visuellement, les lettres «EZ» ne présentent aucune ressemblance avec le mot «EASY», les chambres de recours ont confirmé la signification de «EZ» comme «easy» dans plusieurs décisions.
Ence qui concerne l’argument sur la phonétique, le terme «EZ» est largement utilisé sur l’internet et toute personne familiarisée avec la langue anglaise comprendra sa signification. La demanderesse n’a pas démontré que tel n’était pas le cas.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque serait perçue comme suggestive ou allusive, l’Office a démontré qu’elle n’est pas simplement suggestive ou allusive, mais qu’elle est effectivement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.

---

4
Le mot «EZ» serait simplement perçu comme une indication d’aspects positifs des armes à feu, à savoir qu’ils sont faciles à utiliser (tiges, chargement, entretien).
L’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Malgré l’effort d’harmonisation au niveau européen, chaque office a sa propre pratique. Comme indiqué précédemment, plusieurs décisions de la chambre de recours ont rejeté des demandes de MUE relatives à l’expression «EZ».
5 Le 20 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 octobre 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il doit exister un lien évident entre l’expression et les caractéristiques des produits en cause pour que la marque soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Lepublic pertinent doit immédiatement associer le signe EZ à une caractéristique des «armes à feu» comprises dans la classe 13, sans aucun doute ni autre réflexion.

Le public pertinent pour déterminersi la marque EZ est descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport aux«armes à feu» est l’acheteur anglophone d’armes à feu. Une arme à feu n’est pas un achat quotidien ou un achat impulsif en raison des conditions juridiques rigides à acheter ou à en posséder. En tant que tels, les acheteurs d’armes à feu peuvent être considérés comme ayant un niveau d’attention élevé à l’égard des détails de l’armes à feu et de la raison de l’achat d’un modèle particulier.

L’acronyme «EZ» n’est pas et ne sera pas utilisé pour désigner le mot «easy» dans deslivres de référence techniques ou dansla littérature scientifique en rapport avec les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, à savoir les armes à feu. Le mot «EZ» n’est pas non plus reconnu comme un mot dans les dictionaries. même si la marque «EZ» devait être perçue comme ayant le sens de
«easy», elle serait tout au plus perçue commesuggestive ou allusive en ce qui concerne les caractéristiques alléguées des produits demandés compris dans laclasse 13, à savoir les «armes à feu».

L’utilisation de «EZ» n’est pas communément comprise en termes objectifs et purement descriptifs en relation avec des «armes à feu» et une telle notion donnerait lieu à une pause pour une réflexion plus approfondie en raisonde sa particularité en ce qui concerne les armes
à feu. La marque est donc tout au plus évocatrice des produits en cause si, en réalité, les consommateurs perçoivent même la marque

---

5
comme un acronyme du mot «easy» en première instance, ce qui est contesté.

Iln’est pas contesté que les chambres de recours ontconfirmé la signification de «EZ» comme signifiant «facile» dans les affaires où la marque demandée était enregistrée pour des produits, mais ces affaires concernent des produits qui s’adressent au grand public plutôt qu’à un public spécialisé. Les affaires énumérées portent sur le mot «EZ» combiné à un suffixe descriptif tel que «EZtrader». La marque demandée est composée uniquement de l’élément «EZ». Il n’y a pasd’ ajout d’un terme descriptif qui domine et/ou aide le public spécialisé à croire que la marque «EZ» est un acronyme du mot «easy». En outre, la marque demandée «EZ» sera utilisée pour le public spécialisé qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des détails des armes àfeu.

– La marque demandée possède le degré nécessaire de caractère distinctif pour éviter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la marque dans son ensemble n’est pas un terme du dictionnaire, que la marque n’a pas de signification claire en rapport avec les produits, que la marque n’est pas couramment utilisée en rapport avec des armes à feu et, en fait, si elle est utilisée en rapport avec des armes à feu plusieurs significations subjectives, mais, de manière réaliste, aucune de ces marques n’est appropriée pour une telle liste de produits spécialisés.
– Les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été soulevées au motif que l’examinateur considérait que la marque était composée exclusivement d’un signe pouvant servir dans le commerce pour désigner une caractéristique des produits, par exemple «que les armes à feu sont faciles à utiliser». Si le motif invoqué au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), est retiré, le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), doit également être retiré étant donné que la marque ne sera pas considérée comme descriptive et possède donc au moins le minimum de caractère distinctif nécessaire pour obtenir l’enregistrement.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la

---

6
prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, de ce fait, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36, et les arrêts qui y sont cités).
10 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY -DRY, EU:C:2001:461, § 39;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
11 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, §
16 et jurisprudence citée).
12 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25). Les produits contestés sont des «armes à feu» comprises dans la classe 13.
13 Pour établir le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche adoptée par l’examinateur et apprécie la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume- Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant du mot dans les différents autres États membres.
14 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’en ce qui concerne les produits en cause, le grand public et le public professionnel, respectivement,leur attribuentgénéralementun niveaud’attention accru [ 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28-29, 32].
Toutefois,il convient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public

---

7
faisant preuve d’ un niveau d’attention accru sera plus enclin à percevoir une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’une attention et d’une connaissance normales. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
15 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public de professionnels, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudencecitée).
16 «EZ» est une abréviation du mot anglais «easy». La chambre de recours observe, tout d’abord, que le mot «EZ» n’est pas seulement compris comme faisant référence à «easy» aux États-Unis. S’il est vrai que cette signification provenait des États-Unis, cette compréhension des lettres «EZ» est devenue générale dans tous les pays anglophones [06/02/2020, R 2505/2019-5, EZDRM (fig.), § 21]. L’abréviation «EZ», qui signifie «easy», est largement utilisée au sein de l’UE. La lettre «Z» se prononce «ZED» au Royaume-Uni et «ZEE» en anglais américain.
Ainsi, le terme «EZ» est, aux États-Unis, l’équivalent phonétique du mot «easy»
(«E-ZEE») et a trouvé sa place, par le biais de messages textuels, de courriels et de publicités dans la langue en tant que forme abrégée informelle de «easy». Cette compréhension est désormais universellement partagée par toute personne ayant une connaissance raisonnable de l’anglais dans l’Union européenne, en particulier le consommateur britannique, irlandais et maltais (07/07/2016, R 2436/2015-5,
EZMIX, § 30; 29/06/2015, R 2991/2014-5, EZtrader.COM, § 20 et 31/08/2009, R
1490/2008-4, EzEntry, § 14).
17 Par conséquent, comme l’a également confirmé le Tribunal, toute personne ayant une connaissance suffisante de l’anglais considérera les lettres «EZ» comme un synonyme de «easy» (22/11/2017, T-771/16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 36, confirmé par 13/11/2018, C-48/18 P, EZMIX, EU:C:2018:895, § 36-37). Cela est d’autant plus vrai pour le public professionnel et un public très attentif, auxquels les produits font référence, qui comprendra immédiatement que cette indication vise à souligner la facilité d’utilisation des produits (facile à capter, chargement, entretien) [par analogie, 06/02/2020, R 2505/2019-5, EZDRM (fig.), § 22].
18 Certes, comme le prétend la demanderesse, le terme «EZ» peut avoir différentes significations. Toutefois, un signe verbal doitse voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE, si l’une de ses significations potentielles sera perçue comme dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU: T: 2013, 220, § 34 et jurisprudence citée).
19 En outre, il convient de noter que le public pertinent percevra la signification du mot intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
20 Àla lumière de ce qui précède, tant pour l’utilisateur professionnel que pour le grand public,le mot «EZ» serait simplement perçu comme une indication

---

8
d’aspects positifs des armes à feu, à savoir qu’ils sont faciles à utiliser (tiges, chargement, entretien). Parconséquent, le mot «EZ» fournit des informations précises sur les produits en cause. Le message véhiculé par le signe demandé est clair, direct et immédiat. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression.
21 En tout état de cause, pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
22 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
23 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
24 Par conséquent, c’est également à bon droit que l’examinateur a refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE