DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 188
Celine, 16 rue Vivienne, 75002 Paris, France (l’opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zainab Wali, 15 St Margarets Avenue, Cottingham HU16 5NQ, Royaume-Uni (la demanderesse), représentée par Paul Hatch, Langenbergerstr. 9 Tor 6, 40233 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 188 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 943 « Zouzou » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 031, « Zouzou » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 3: Savons (à l’exception des savons médicinaux); produits de parfumerie, eaux de toilette, eaux de Cologne; parfums; extraits de fleurs [parfums]; extraits de plantes à usage cosmétique; encens; préparations après-rasage; huiles essentielles; huiles à usage cosmétique

---

Décision sur opposition n° B 3 241 188 Page 2 sur 4
usage ; produits cosmétiques, y compris fonds de teint, rouges à lèvres, brillants à lèvres, fards à paupières, mascaras, crayons à sourcils, maquillage ; poudres, crèmes, sprays et lotions pour les cheveux, le visage et le corps à usage cosmétique ; laits démaquillants à usage de toilette ; produits démaquillants ; déodorants à usage personnel ; baumes autres qu’à usage médical ; gels et préparations pour le bain et la douche ; masques de beauté ; shampooings et après-shampooings ; trousse de maquillage (produits cosmétiques) ; produits pour le soin et l’embellissement des ongles, y compris vernis à ongles ; bougies de massage à usage cosmétique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie.

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les bijoux contestés sont fondamentalement dissemblables des produits de l’opposante de la classe 3 qui englobent les produits de parfumerie et les produits de toilette. Il est manifeste que les produits en conflit ont une nature (produits chimiques contre métaux précieux), un mode d’utilisation et une destination différents. Contrairement à l’argument de l’opposante concernant une destination commune des produits, les parfums et les cosmétiques sont destinés à améliorer ou à modifier l’apparence et l’odeur d’une personne, tandis que les bijoux ont pour but l’ornement personnel au moyen de matériaux durables tels que les métaux précieux et les pierres. Alors que les produits de la classe 3 sont des biens de consommation, les bijoux sont des articles durables destinés à l’ornement personnel à long terme. En outre, les produits ne sont pas en concurrence ; l’un ne peut être substitué à l’autre, et il n’existe pas de complémentarité fonctionnelle entre eux, comme le prétend l’opposante ; le fait qu’un consommateur puisse utiliser les deux ensembles de produits simultanément pour une apparence coordonnée relève de la commodité esthétique plutôt que d’être essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre. En outre, ces produits ne partagent pas la même origine commerciale, car l’expertise technique et les processus de fabrication des cosmétiques à base chimique diffèrent entièrement de ceux utilisés en métallurgie ou en gemmologie. Bien que, comme prouvé par l’opposante, à l’annexe 3, le fait que certaines maisons de luxe très prospères puissent proposer les deux catégories de produits ne constitue pas une pratique généralisée sur le marché, et le public pertinent ne s’attend généralement pas à ce qu’une seule entreprise produise à la fois des parfums et des cosmétiques et de la joaillerie fine. En outre, même si les produits comparés ciblent le grand public, comme allégué par l’opposante, ils satisfont des besoins différents des consommateurs. Enfin, même s’il est vrai que certains magasins du secteur de la mode peuvent proposer des parfums et des articles de bijouterie fantaisie, cela est insuffisant pour justifier une quelconque constatation de similarité.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 188 Page 3 sur 4
Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail de bijoux et les produits de l’opposant de la classe 3 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont proposés aux mêmes endroits, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, les produits concernés appartenant à des secteurs de marché différents. Certes, comme tous les types de produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grands magasins de détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Boardriders IP Holdings (Billa), EU:T:2019:838, § 51), étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 241 188 Page 4 sur 4
Chantal María del Carmen Fernando VAN RIEL COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.