DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 56 013 (DÉCHÉANCE)
Schroders PLC, 1 London Wall Place, EC2Y 5AU Londres, Royaume-Uni (requérant), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595 AR 'S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Benchmark Capital Management Co., LLC, 2965 Woodside Road Woodside, 94062 Californie, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 26/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 1 539 444 sont déchus dans leur intégralité à compter du 26/08/2022.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2022, le requérant a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne n° 1 539 444 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 36: Services financiers, investissements de capitaux, investissements de fonds, services de capital-risque; fourniture de tous les services précités en ligne à partir d’une base de données informatisée, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision en annulation n° C 56 013 Page 2 sur 12
Le demandeur a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par le titulaire de la marque de l’UE pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de son enregistrement pour les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs de non-usage. En conséquence, il a demandé que les droits du titulaire de la marque de l’UE soient révoqués à compter du 07/06/2006. En outre, il a demandé que les droits du titulaire de la marque de l’UE soient révoqués pour non-usage à compter du 31/03/2022 ou du 26/08/2022.

Le titulaire de la marque de l’UE a déposé une renonciation partielle aux services et a ensuite fourni des preuves d’usage, qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision, et a fait valoir que la marque de l’UE contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux et effectif pour tous les services contestés.

Concernant la demande de date de révocation antérieure au titre de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’une telle demande ne peut être accordée que si le demandeur démontre un intérêt légitime. En l’espèce, un tel intérêt n’a pas été prouvé.

Selon la déclaration de témoin, la marque de l’UE contestée a été utilisée au sein de l’UE, avec le consentement et la participation du titulaire de la marque de l’UE, tout au long de la période pertinente. Cet usage comprenait des investissements dans diverses entreprises de l’UE ainsi que des activités promotionnelles lors de conférences sectorielles et de réunions en personne.

La marque de l’UE a été largement utilisée dans toute l’Union européenne, en particulier en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (avant le 31/12/2020).

La marque de l’UE comprend les mots «BENCHMARK» et «CAPITAL» (le premier au-dessus du second), avec une ligne droite séparant partiellement les deux mots. Les éléments figuratifs de l’enregistrement sont courants, et leur absence n’a manifestement aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Benchmark Capital est une société de capital-risque spécialisée dans la levée de fonds d’investissement. Ces fonds sont ensuite investis dans des sociétés privées, après quoi la société de capital-risque s’implique dans la gestion de la société bénéficiaire de l’investissement en vue de réaliser un gain lors de la cession de sa participation dans les sociétés bénéficiaires de l’investissement.

Au cours de la période pertinente, la marque «BENCHMARK CAPITAL» a été largement utilisée dans l’UE en relation avec les services enregistrés, avec une activité significative et continue. Compte tenu de la nature spécialisée des services, même un nombre modeste de transactions chaque année représente un effort considérable pour établir et maintenir une présence sur le marché.

Le demandeur a maintenu la demande en révocation et a ensuite fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pour les services couverts par l’enregistrement.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si,

---

Décision de déchéance n° C 56 013 Page 3 sur 12
pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 06/06/2001. La demande de déchéance a été déposée le 26/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 26/08/2017 au 25/08/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 21/02/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont une déclaration de témoin de M. A.-Y. H., qui est l’associé gérant, le conseiller juridique général et le dirigeant de Benchmark Capital Holdings., L.L.C., ainsi que les pièces jointes énumérées ci-dessous.

Selon la déclaration de témoin, Benchmark Capital a été créée en 1995 et est une société de capital-risque de premier plan avec des investissements dans des entreprises de premier plan

---

Décision en annulation nº C 56 013 Page 4 sur 12
sociétés technologiques telles qu’eBay, Dropbox, Twitter, Uber, Instagram, WeWork et Snap. La société lève des fonds auprès de divers investisseurs et investit dans des sociétés privées, en assumant un rôle de gestion actif avant de rechercher des sorties rentables, souvent par le biais d’introductions en bourse (initial public offering). Benchmark a levé dix fonds américains majeurs, attirant des milliards d’investissements à l’échelle mondiale. La société fait la distinction entre les associés commandités, qui gèrent les fonds, et les associés commanditaires, qui sont des investisseurs à responsabilité limitée. Le titulaire de la marque de l’UE était l’associé commandité initial du premier fonds d’investissement de Benchmark Capital. Toutes les entités du groupe Benchmark Capital sont gérées par des associés commandités individuels, chacun d’eux étant pleinement conscient de l’utilisation de la marque «BENCHMARK CAPITAL». La marque de l’UE protège «BENCHMARK CAPITAL» sous la forme d’un logo simple, bien que cette forme exacte n’ait pas été utilisée pendant la période pertinente. Cependant, l’utilisation de «BENCHMARK CAPITAL» sous forme verbale est considérée comme suffisante pendant la période pertinente pour démontrer l’usage de la marque de l’UE dans toute l’UE. Bien que principalement basée aux États-Unis, Benchmark Capital a activement levé des fonds et réalisé des investissements au Royaume-Uni (avant le 31/12/2020) et dans l’UE.

Annexe 1 : Couverture médiatique européenne mettant en lumière l’activité de Benchmark Capital, qui comprend des articles détaillant les investissements de la société dans plusieurs entreprises à travers l’Europe. Voici les transactions réalisées par Benchmark Capital en Europe :

- Zenly (France, 2016)
- DeepL (Allemagne, 2018)
- Duffel (Royaume-Uni, 2019)
- Rekki (Royaume-Uni, 2019)
- Sketch BV (Pays-Bas, 2019)
- Sorare SAS (France, 2021).

Annexe 2 : articles de presse mettant en lumière les transactions énumérées à l’annexe 1, accompagnés de liens hypertextes vers les articles correspondants.

Annexe 3 : un article de presse couvrant la participation de M. P. F., l’un des associés commandités individuels de Benchmark Capital, à Disrupt Europe 2020. Disrupt Europe est une conférence annuelle qui attire les principaux capital-risqueurs du monde entier pour discuter de l’innovation, des opportunités d’investissement et des dernières tendances technologiques.

Annexe 4 : Le rapport de Wudpecker sur la conférence Slush 2023 en Finlande indique que quatre des six associés commandités individuels de Benchmark Capital, M. M. G., M^me S. T., M. V. L. et M. P. F., étaient présents à l’événement et ont participé en tant qu’orateurs.

Annexe 5 : un calendrier des réunions auxquelles ont participé les associés commandités individuels de Benchmark Capital pendant la période pertinente.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves provenant du Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a soumis, notamment, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision en matière de nullité n° C 56 013 Page 5 sur 12
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la marque de l’UE s’est référé à un tableau énumérant des articles de presse, mais n’a fourni que des liens hypertextes directs vers les sites web pertinents à l’annexe 2.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la date et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Déclaration de témoin
En ce qui concerne la déclaration de témoin de M. A.-Y. H., qui est l’associé gérant, le conseiller juridique général et le dirigeant de Benchmark Capital Holdings., L.L.C. est

---

Décision en annulation nº C 56 013 Page 6 sur 12
en l’espèce, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique, par conséquent, un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi,

---

Décision en annulation nº C 56 013 Page 7 sur 12
le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Concernant la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères de la « nature de l’usage : usage en tant que marque ». Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les services financiers, investissements en capital, investissements dans des fonds, services de capital-risque ; fourniture de tous les services précités en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités de la classe 36.

Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves consistant en une déclaration de témoin accompagnée de revues de presse et de rapports, tels que détaillés dans la liste des preuves ci-dessus.

Les preuves soumises montrent que le signe « BENCHMARK CAPITAL » ou plus fréquemment « BENCHMARK » a été utilisé dans tous les documents soumis en tant que dénomination commerciale. Les preuves ne fournissent aucune indication que, outre la désignation de la dénomination commerciale, la marque en cause distingue également l’origine commerciale des services fournis par cette société. Selon une jurisprudence constante, la fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une entreprise exploitée. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à désigner une entreprise exploitée, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « pour des produits ou des services » au sens de l’article 9, paragraphe 1, du RMUE (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 ; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). Toutefois, il a également été admis dans la jurisprudence

---

Décision d’annulation n° C 56 013 Page 8 sur 12
qu’il y a usage «en relation avec des produits ou des services» lorsque le signe constituant la dénomination sociale de l’entreprise est utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre ce signe et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Dans la mesure où cette condition est remplie, le fait qu’un mot soit utilisé comme dénomination sociale de l’entreprise n’exclut donc pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 38).

Toutefois, en l’espèce, rien ne permet de penser que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour identifier ou fournir les services en question, ni qu’un lien quelconque est établi entre la marque et ces services. En fait, il n’y a aucune référence à une marque dans ces articles ou rapports. Comme le démontrent les articles de presse cités ci-après, les termes «Benchmark» ou «Benchmark Capital» sont systématiquement utilisés pour désigner la société fournissant les fonds d’investissement. Aucun de ces articles ne démontre l’usage d’une marque qui permettrait de distinguer l’origine commerciale des services offerts par cette société.

Voici toutes les occurrences où les termes «Benchmark» ou «Benchmark Capital» apparaissent dans les articles de presse.

Annexe 1: Zenly
- «Zenly lève 22,5 millions de dollars auprès de Benchmark pour son application de partage de localisation.»
- «La startup française Zenly a levé 22,5 millions de dollars cet été auprès de Benchmark et de quelques autres investisseurs.»
- «Benchmark mène le tour de table, M. P. F. rejoignant le conseil d’administration de la société.»
- «Benchmark a investi directement dans la société française.»
- «Benchmark ne voulait pas perdre de temps.»
- «Mais il est difficile de dire non à Benchmark.»
Deepl
- «La société de la Silicon Valley Benchmark Capital, qui a pris une participation de 13,6 % dans DeepL en 2018.»
- «Benchmark Capital est une importante société de capital-risque dont le siège est dans la région de la baie de San Francisco et qui est spécialisée dans les startups technologiques.»
- «Lancée en 1995, Benchmark a un large éventail d’investissements, des entreprises de médias sociaux Twitter et Instagram à Uber et eBay, et d’autres grands noms tels que OpenTable, Quora, Zipcar et Dropbox.»
- «Le partenaire de Benchmark en charge de l’investissement DeepL est M. M. C.»
- «Une partie des fonds de Benchmark sera déployée pour développer le service aux États-Unis ainsi que pour ajouter davantage de langues à l’offre relativement limitée de neuf langues cibles actuellement.»
Duffel
- «Duffel lève 16,96 millions de livres sterling en investissement de série A auprès de Benchmark, Index Ventures et Blossom Capital.»
- «Le tour de table a été mené par Index Ventures et rejoint par Benchmark Capital et Blossom Capital.»

---

Décision d’annulation n° C 56 013 Page 9 sur 12
- « Duffel, la société qui réinvente les systèmes mondiaux de réservation de voyages pour les entreprises de voyages mobiles et web, a levé 21,5 millions de dollars lors d’un financement de série A auprès de Benchmark. »
- « Benchmark est rejoint dans ce tour de table par Blossom Capital ainsi que par Index Ventures, qui a participé au tour de financement d’amorçage de 4,7 millions de dollars de Duffel en 2018. »
- « C. P., associé gérant chez Benchmark. »
- « Ce nouvel événement de financement a été mené par Index Ventures. Selon la société, les investisseurs précédents Blossom Capital et Benchmark ont également participé à ce tour de table. »
- « Ce tour de table, une injection de 21,5 millions de dollars annoncée en juin, a été mené par Benchmark. »
- « Le tour de table a été mené par Index Ventures et rejoint par Benchmark Capital et Blossom Capital. »
Sketch
- « Sketch, créateur d’outils de conception populaires, vient d’obtenir 20 millions de dollars de financement de série A auprès de Benchmark lors de son premier tour de table externe. »
- « Néanmoins, si la société de capital-risque Benchmark parvient à ses fins, Sketch — une entreprise européenne de sept ans et 42 personnes — va gagner cette course. Benchmark a sauté sur l’occasion de soutenir les fondateurs de Sketch, E. S. et P. O., lorsqu’ils ont contacté la société, déclare C. P., le plus récent associé gérant chez Benchmark. »
- « Benchmark — qui ne communique pas la valorisation post-investissement de Sketch ni la part de l’entreprise que ces 20 millions de dollars achètent à la société de capital-risque
— envisage également un avenir où Sketch dépassera ses origines d’outil de prototypage pour les concepteurs très expérimentés et novices afin de développer leur expérience sans l’aide de codeurs. »
- « S. et O. font écho à ce point, nous disant candidement que beaucoup reste à voir. « Nous devons définir une stratégie », dit S. « Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés sur le développement du produit, mais le moment venu, nous discuterons [de ces détails commerciaux] avec Benchmark et le reste de l’équipe et trouverons la meilleure solution. »
- « Benchmark a réalisé l’investissement. »
Sorare
- « La plateforme française de football fantasy Sorare lève 40 millions d’euros lors d’un tour de série A mené par Benchmark. »
- « Le tour de financement a été mené par Benchmark, avec des fonds supplémentaires d’Accel et de nouveaux business angels. »
- « Benchmark mène un tour de 50 millions de dollars pour la plateforme de collectibles de football numérique Sorare. »
- « Dans un communiqué envoyé par courriel jeudi, Sorare a déclaré que le tour de financement était mené par la société de capital-risque Benchmark, qui soutient Twitter, Uber et Snap. »
- « Accel, Atomico Ventures, Benchmark Capital, Bessemer Venture Partners, D1 Capital Partners, Eurazeo, Headline Ventures, Lion Tree Partners et SoftBank Venture Capital, accord de financement de capital-risque de 680 millions de dollars avec Sorare. »
- « Sorare lève 40 millions d’euros en série A auprès de Benchmark et Accel Partners pour aider les fans à posséder leur passion du football en ligne. »
- « Sorare, la plateforme de football à collectionner numérique, annonce avoir reçu 40 millions d’euros de financement de série A, mené par Benchmark, avec des fonds supplémentaires d’Accel et de nouveaux business angels. »

---

Décision d’annulation nº C 56 013 Page 10 sur 12
- « P. F., associé gérant chez Benchmark, a commenté : « Nous sommes ravis de nous associer à Sorare en tant que principal investisseur de leur série A. » »
- « C’est l’une des entreprises les plus passionnantes avec lesquelles nous avons eu la chance de travailler et nous sommes incroyablement enthousiastes à l’idée que Benchmark et Accel se joignent à l’aventure. »
Duffel
- « Index Ventures, les investisseurs d’Adyen, Dropbox et Slack, a mené le tour de financement de série B, et a été rejoint par les investisseurs existants Benchmark Capital et Blossom Capital. »
Point nine
- « Inspiré par Benchmark : C. et J. souhaitent depuis longtemps suivre les traces de Benchmark, le fonds américain qui a un partenariat égalitaire et a soutenu des entreprises comme Airtable, Snap, Tinder, Twitter et Uber, déclare C. "Ils sont de si grands fans du modèle Benchmark ; cela réduit les jeux politiques et aligne les niveaux d’incitation." »
Annexe 3:
- « P. F. de Benchmark nous rejoint à Disrupt. »
- « Benchmark était autrefois la société de capital-risque par excellence de la Silicon Valley. »
- « Benchmark n’est plus la société de capital-risque stéréotypée. »
- « Alors que, semble-t-il, tous les associés du cabinet entretiennent une relation avec Benchmark, P. F. est désormais le membre le plus ancien du cabinet. »
- « C’est F. qui a également survécu à d’autres pairs, y compris M. C. et M. L., qui ont tous deux cessé d’investir activement pour le compte de Benchmark en 2018. »
- « F. a également joué un rôle clé dans l’établissement de l’équipe actuelle de Benchmark. »
- « Nous ne savons pas à quel point F. a été impliqué dans l’arrivée des deux autres associés gérants qui ont rejoint Benchmark ces dernières années. »
- « En tant que personne longtemps considérée comme un VC de premier plan mais qui a également su rester discret, F. est quelqu’un avec qui nous sommes sincèrement désireux de discuter d’un large éventail de sujets, de la manière dont un exode apparent de la Bay Area pourrait impacter la scène locale des startups, à ses réflexions sur les fonds renouvelables, à la question de savoir si Benchmark sponsoriserait un jour
— ou même tenterait de gérer — un SPAC. »
- « D’un autre côté, des entreprises comme Benchmark et Sequoia restent au sommet précisément parce qu’elles font le dernier effort. »
Annexe 4:
- « Établir la référence pour les fondateurs. Benchmark. Slush 2023. »
- « Benchmark a assoupli son seuil de participation et se concentre sur la valeur potentielle d’une entreprise. »
- « Benchmark est connu pour sa petite équipe et pour maintenir sa taille au fil des ans. »
- « Benchmark croit en un partenariat approfondi avec les entrepreneurs et au maintien d’un petit fonds pour rester sélectif. »
- « Présence de Benchmark en Finlande : Quatre des six associés gérants de Benchmark sont présents en Finlande. »
- « Benchmark a une curiosité intense pour comprendre ce qui se passe dans différentes parties du monde. »
- « Benchmark recherche des fondateurs avec de la curiosité, un fort état d’esprit d’apprentissage, de la passion et de l’authenticité. »

---

Décision d’annulation n° C 56 013 Page 11 sur 12
- « Benchmark préfère les fondateurs qui se concentrent de manière extrême sur l’excellence dans une opportunité spécifique, puis s’étendent à un marché plus vaste. »
- « Le point de vue de Benchmark sur le Conseil d’administration : Benchmark considère un rôle au sein du conseil comme un moyen de servir un objectif plus grand que celui d’une seule personne. »
- « Benchmark n’a pas d’opinion spécifique sur le fait que les fondateurs et les employés encaissent des fonds tôt. »
- « Benchmark recommande de gérer par l’orientation client et les principes commerciaux fondamentaux. »
- « Benchmark n’a pas investi dans les grands modèles linguistiques et estime que la valeur réside dans les applications construites sur ceux-ci. »
- « Benchmark encourage les fondateurs à être plus ambitieux et créatifs que de simplement construire des solutions de copilote. »
En tant que tel, cet usage n’établit pas de lien entre la marque et les services, ni ne démontre que la marque fonctionne comme un signe d’origine commerciale, comme requis pour l’usage sérieux (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, point 32 ; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, points 47-49).

En conséquence, les preuves fournies par le titulaire de la MUE ne permettent pas d’établir que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque ; plus précisément, elles ne démontrent pas que la marque sert à identifier l’origine commerciale des services ou permet au public pertinent de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Comme au moins la nature de l’usage : l’usage en tant que marque n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences et d’évaluer si le signe a été utilisé tel qu’enregistré, comme invoqué par les parties.

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la MUE

---

Décision en matière de nullité nº C 56 013 Page 12 sur 12
le titulaire a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/08/2022. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a sollicité une date antérieure. Toutefois, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.