DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 542 (INVALIDITY)
Laboratoire Native SAS, société par actions simplifiée, 4, rue Euler, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Abiotec Pharma GmbH, Europa Allee 2, 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (titulaire de la MUE).
Le 26/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 580 297 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 580 297 «Phytoaging» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
française no 3 787 950. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion car les produits couverts par la marque contestée en classes 3 et 5 sont identiques, similaires et/ou complémentaires à ceux désignés par la marque antérieure. Le signe contesté est une imitation de la marque antérieure dont le terme «PHYTO» est l’élément dominant et bénéficie d’un très fort caractère distinctif acquis par l’usage intensif et continu qui en a été fait depuis plus de 50 ans. En outre, la demanderesse ajoute que les signes présentent de grandes ressemblances sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. À l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure, la demanderesse présente des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 2 13
Afin de démontrer davantage le risque de confusion, la demanderesse invoque une famille de marques qu’elle détient autour du préfixe commun «PHYTO», pour des produits compris dans les classes 3 et 5. Toutes ces marques partagent la même structure, à savoir l’élément distinctif «PHYTO» au début, suivi d’un suffixe généralement évocateur des caractéristiques des produits. À l’appui de son allégation relative à l’existence d’une famille de marques, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve qui seront énumérés et analysés, le cas échéant.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 787 950 de la demanderesse;
a) Les produits
La demande est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, produits cosmétiques non médicaux pour le soin, l’entretien et la décoration de la peau, pour le rasage et après rasage, produits cosmétiques de soins corporels, produits capillaires de soins solaires, produits non médicaux pour le soin, l’entretien et l’embellissement des cheveux, lotions capillaires, shampooings, crèmes, gels, masques, mousses, baumes: pour le soin et le coiffage des cheveux, laques capillaires, produits pour la coloration et le décolage des cheveux, produits pour le rasage et le façonnage des cheveux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir produits dermatologiques, spécialités à des fins physiologiques et thérapeutiques, substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations adoucissantes [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; préparations hydratantes; cosmétiques autres qu’à usage médical; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; produits pour la peau anti-âge; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; sérum anti-âge à usage cosmétique; lotions antirides pour les yeux; lotions pour réduire la cellulite; laits nettoyants pour le soin de la peau; crèmes à l’huile de cheval pour le soin de la peau; exfoliants pour le soin de la peau; essences pour le soin de la peau; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques pour les mains pour le soin de la peau; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes pour la peau; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; après- shampooings; mousse pour le soin de la peau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 3 13
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; huiles de soin pour la peau à usage médical; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme, c’est-à-dire utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 5 de la demanderesse, signifie l’abréviation de l’expressionlatine «à savoir», qui est exclusif et limite la portée de l’enregistrement aux seuls produits spécifiquement énumérés, à savoir les produits dermatologiques.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits émollients contestés [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; préparations hydratantes; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; produits pour la peau anti- âge; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; sérum anti-âge à usage cosmétique; lotions antirides pour les yeux; lotions pour réduire la cellulite; laits nettoyants pour le soin de la peau; crèmes à l’huile de cheval pour le soin de la peau; exfoliants pour le soin de la peau; essences pour le soin de la peau; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques pour les mains pour le soin de la peau; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes pour la peau; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; après-shampooings; les mousses de soin pour la peau sont toutes incluses dans les produits cosmétiques non médicaux de la demanderesse pour le soin, l’entretien et l’embellissement de la peau. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés; les cosmétiques non médicinaux incluent, en tant que catégories plus larges, les produits cosmétiques non médicaux de la demanderesse pour le soin, l’entretien et l’embellissement de la peau. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau contestés; les préparations pharmacologiques pour le soin de la peau sont incluses dans la catégorie plus large des produits dermatologiques de la demanderesse. Ils sont identiques.
Les huiles de soin de la peau [à usage médical] contestées coïncident avec les produits dermatologiques de lademanderesse et sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 3 et 5 jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen (à savoir les cosmétiques) à élevé (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau) en fonction de la nature, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 4 13
Parexemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Phytoaging
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal central «PHYTO» écrit en lettres majuscules standard et blanc. En dessous, dans une taille plus petite, le mot «PARIS» est écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard. Tous deux sont placés à l’intérieur de deux feuilles superposées dans différentes nuances de bleu. L’élément figuratif et le terme «PHYTO» sont les éléments codominants (-accrocheurs sur le plan visuel)-de la marque antérieure, étant donné que l’élément verbal restant est secondaire en raison de sa taille et de sa position.
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément «Phytoaging» et ne présente aucun élément dominant étant donné que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard. En ce qui concerne cette marque, bien que ce terme, en tant que tel, n’existe pas en français, il est indéniable que le public pertinent identifiera les mots «Phyto» et «aging» dans celle-ci, comme le soutient la demanderesse. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 5 13
L’élément commun «Phyto» est un préfixe et évoquera le concept de plante ou de végétation pour le public français. Comptetenu du fait que les produits pertinents se rapportent aux cosmétiques et aux produits de soin de la peau compris dans la classe 3, ainsi qu’aux produits pharmaceutiques et aux soins de la peau compris dans la classe 5, il est considéré que cet élément fait référence à l’ingrédient ou au composant des produits, ou indique qu’ils sont fabriqués à partir de plantes. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est faible dans la perception du public pertinent.
En outre, l’élément «PARIS» de la marque antérieure sera associé à la capitale de la France et il est descriptif puisqu’il indique immédiatement l’origine des produits en cause. Le terme «aging» de la marque contestée n’existe pas, en tant que tel, mais la majorité du public pertinent l’associera au mot français «âge» (période ou période de vie), comme le soutient la demanderesse. En ce sens, quelqu’un ou quelque chose qui est «aging» devient plus ancien et moins sain ou efficace et, par conséquent, ce terme est faible en ce qui concerne les produits pertinents puisqu’il peut être perçu comme un produit contre le processus de détérioration de la peau ou d’apparence plus ancienne.
L’élément figuratif inclus dans la marque antérieure représentant les feuilles superposées en bleu est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il renforce le concept de «PHYTO». Les autres éléments figuratifs (couleurs et représentation graphique des lettres de la marque antérieure) sont purement décoratifs et donc moins distinctifs que «PHYTO».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément «Phyto». Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux «Paris», qui n’est ni dominant ni distinctif, et par le terme faible «aging».
Les signes diffèrent également par les couleurs, l’élément figuratif des feuilles et la représentation graphique des éléments au sein de la marque antérieure. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les premières parties des marques en conflit sont identiques «Phyto». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Bien que l’élément par lequel ils coïncident soit faible, étant donné que les autres éléments sont également faibles et non distinctifs ou ornementaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «phyto», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs lettres «paris» et «aging», qui sont placées respectivement à la fin des deux marques. Le son commun de leurs lettres constitue toutefois un élément faible, étant donné que les autres éléments verbaux inclus dans les deux signes sont faibles et/ou descriptifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 6 13
Étant donné que l’élément commun «Phyto» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est en principe limitée. Toutefois, étant donné que les signes diffèrent par les concepts de leurs éléments restants «Paris» et «aging» qui ont été jugés respectivement descriptifs et faibles et l’élément figuratif des feuilles superposées de couleur bleue renforce le concept de l’élément commun «Phyto», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue durée, notamment en France, pour des cosmétiques, des produits pour les cheveux et le soin de la peau compris dans la classe 3, et des produits pharmaceutiques pour les cheveux et le soin de la peau, ainsi que des compléments alimentaires compris dans la classe 5. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La requérante explique qu’en 1967, M. Patrick Alès a créé le «Phytothérathrie» comme il souhaitait traiter les cheveux avec des plantes. L’année suivante, avec la sortie de son premier produit, une crème pour les cheveux à base de plantes, la marque «PHYTO» est née. La marque «PHYTO» devient rapidement une marque parmi le public, qui apprécie ses formules pédagogiques et innovantes qui révolutionne le monde du coiffage. Tous ses produits sont vendus sous la marque ombrelle «PHYTO», qui a été appréciée et respectée par les consommateurs et les professionnels. La qualité des produits, l’approche scientifique de la marque, son engagement écologique et son innovation constante dans le service de ses clients ont fait de «PHYTO» une marque de premier plan sur le marché cosmétique en France, en Allemagne, en Espagne, au Benelux, en Grèce, en Italie, en Pologne et au Portugal, ce qui représente 51 % de la population européenne totale, représentant une fraction significative du public pertinent. La requérante fait également valoir qu’il ressort d’une étude d’une analyse du marché européen des cheveux dans son ensemble réalisée en 2019 que la marque «PHYTO» est la 4e marque du segment concerné sur le marché européen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 7 13
En outre, la requérante souligne que, depuis 1969, les produits de «PHYTO» sont commercialisés en Europe par le biais d’un très grand réseau de pharmacies et de parapharmacies. Ainsi, en France, depuis 31/12/2021, les produits «PHYTO» sont distribués dans 2,447 points de vente physiques et la marque est très active sur les réseaux sociaux
(Facebook, Instagram, LinkedIn, Pintérêt, YouTube), y compris la collaboration avec des influenceurs de beauté dans toute l’Europe, dont certains ont près d’un demi-million de abonnés sur leurs comptes sur les réseaux sociaux. Elle fait également référence aux nombreuses publicités publiées dans des magazines au fil des années en Europe et à la participation de «PHYTO» à plusieurs éditions du film de Cannes en tant que coiffeur officiel de l’événement ou lors de la semaine de Paris Fashion Week de 2017. Ces participations officielles à l’un des événements les plus célèbres au monde démontrent l’immense notoriété de la marque «PHYTO», qui est en outre considérablement accrue par rapport à la couverture médiatique existante autour de l’événement. Elle fournit également des tableaux synthétiques des dépenses de marketing exposées pour la promotion de sa marque «PHYTO» entre 2016 et 2021 et de l’existence de célébrités utilisant ses produits ainsi que des prix décernés à ses produits par des revues de mode et de beauté.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces A.1 à A.5: Ventes nettes de produits «PHYTO» par territoire, y compris de nombreux États membres de l’UE entre 2016 et 2020.
Pièce A.6: Analyse du marché européen des cheveux et positionnement de la marque «PHYTO» en 2019. Elle figure n°4 sur le marché des soins capillaires et des compléments alimentaires. L’analyse montre les ventes de la marque en 2018 dans
différentes catégories de produits comme suit: ainsi que par pays en France, en Italie, en Espagne, en Allemagne et en Belgique. Pièce B: Liste des noms de domaine www.phyto détenus par la demanderesse, dont.fr,.es,.it,.pt,.de,.bg.
Pièces C.1-5: Nombre de points de vente «Phyto» en France (2,465), en Allemagne (748), au Benelux (486), en Grèce (465) et en Italie à partir du 31/12/2021.
Pièces C.6-7: Nombre de points de vente de «Phyto» en Espagne (1.668) et au Portugal (848) à partir du 31/08/2021.
Pièces D.1 à 6: Des photographies des points de vente en France, en Allemagne, en
Espagne, en Pologne, au Portugal et en Italie montrant des produits cosmétiques pour les cheveux et des préparations pour le soin des cheveux sous la marque
antérieure , à savoir .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 8 13
Pièces E.1-3: Modèles de produits «PHYTO» présentés en France (2015, 2016, 2017,
2018, 2019), Allemagne (2019) et Espagne (2011).
Pièces F.1-3: Cartes de fidélité mises à la disposition des clients au Benelux, en Pologne
et en Espagne, c’est-à-dire . Pièce G.1: Tableau indiquant les réseaux sociaux de la demanderesse et le nombre d’abonnés, par exemple, dans Instagram (plus de 100.000), Facebook (plus de 400.000).
Pièce G.2: Publications de la demanderesse sur le compte Facebook «Phyto Paris» en français en 2009 et de 2011-2022.
Pièce G.3: Les postes de la demanderesse sur ses comptes Instagram en Espagne, en Italie, en France, en Croatie, en Grèce, en Pologne, en Allemagne, en Bulgarie, au
Portugal et en Irlande.
Pièce G.4: Extraits des comptes LinkedIn, YouTube, Pintérêt et Twitter de la demanderesse.
Pièces H.1-5: Commentaires ou blogs dédiés à la marque «PHYTO» ou mention de celle-ci, en Espagne, en Italie, au Portugal, au Benelux et en France. Pièces I.1, 2 et 4: Des publications influençant la marque «PHYTO», en Italie, en
Allemagne et en France (2019-2021). Pièce I.3: Participation d’influenceurs à un événement promotionnel pour la marque «PHYTO» et analyse de l’erreur, en Espagne.
Pièces J1-7: Brochure présentant les produits de la marque en France (2013-2017 et 2019), au Benelux (2017-2019), en Allemagne (2006, 2008, 2015,
2016), en Espagne (2015-2020), en Italie (2011-2020), en Grèce (2017) et en
Pologne (2003 et 2010-2020). Pièces K.1-5: Des publicités et des communiqués de presse concernant la marque
«PHYTO» en France (1986, 2010-2020), en Allemagne (2014, 2016, 2018, 2019), en
Pologne (2009), en Espagne (2015-2017) et en Italie (2013, 2017-2019). Pièce L.1: Entretiens avec MM. Tony Eslava et Felipe Gamarra, directeurs généraux du groupe Alès et Alès Group Espagne, respectivement, pour la promotion de la marque «PHYTO», publiés en Espagne. Pièce L.2: Entretiens avec M. Patrick Alès, M. Filippo Manucci, directeur général d’Alex Groupe Italia, et M. Andrea Magnaguagno, directeur général de Laboratoire Native Italia, publié en Italie.
Pièce L.3: Entretiens avec M. Patrick Alès, fondateur de Phyto, publié en France (2004).
Pièce M.1.a: Communiqués de presse Phyto x Cannes Film Festival 2016 et 2017. Pièce M.1.b: Marque Content majoritaire Press Kit — Cannes 2016 de la marque
. Pièce M.1.c: Bannière affichée à Cannes et Entrance du Salon PHYTO — Cannes 2016. Pièce M.1.d: Bannière promotionnelle pour la participation de Phyto au festival de
Cannes Film Festival 2016. Pièce M.1.e: Carte d’invitation au salon «Phyto» au salon 2017 Cannes Film Festival. Pièce M.1.f: Articles de presse — Phyto x Cannes 2016 et 2017. Pièce M.1.g: Les publications de la demanderesse sur ses réseaux sociaux consacrées
à sa participation au festival Cannes Film Festival (2016-2017).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 9 13
Pièce M.2: Les publications de la demanderesse relatives à sa participation à des défilés de mode en tant que coiffeur officiel (2017).
Pièces no 1 à 5: Extraits montrant les dépenses de marketing du signe «PHYTO» entre 2016 et 2021 en France, en Belgique, en Espagne, en Italie et au Portugal.
Pièce O.1: Les partenariats entre la demanderesse et les productions cinématographiques en France. Pièce O.2.a: Offres promotionnelles «PHYTO» au Portugal et en Pologne. Pièce O.2.b: Produits portant le signe «PHYTO» proposés lors d’opérations promotionnelles, par exemple, les sèche-cheveux et les sacs de toilette.
Pièce P.1: Articles de presse consacrés à ou mentionnant la marque «PHYTO» dans divers magazines en Allemagne (2018). Pièce P.2: Des articles de presse dédiés à la marque «PHYTO» ou mentionnant cette marque dans plusieurs magazines au Benelux (2015-2018).
Pièce P.3: Articles de presse dédiés ou mentionnant la marque «PHYTO» dans divers magazines en France (2002-2021).
Pièce P.4: Des articles de presse consacrés à ou mentionnant la marque «PHYTO» dans plusieurs publications en Grèce (2018-2020). Pièce P.5: Articles de presse dédiés à la marque «PHYTO» ou mentionnant la marque
«PHYTO» dans plusieurs magazines espagnols (2016-2021).
Pièce P.6: Articles de presse consacrés à ou mentionnant la marque «PHYTO» dans divers magazines en Italie (2018-2021).
Pièce Q: Entretiens avec des célébrités, entre autres, en France, consacrées à la marque «PHYTO» ou mentionnée en 2002. Pièces R.1-5: Extraits des prix et mentionne des produits de la marque «PHYTO» en
France, en Espagne, en Pologne et au Benelux de 2009. Pièce S.1: Rapport d’étude qualitative sur l’offre «PHYTOPREMIUM» en France en 2013. Pièce S.2: Présentation sur Phyto — Exploiter le potentiel des gammes de beauté de Phyto pour GEnx ± boomers cibles, France, 2018. Pièce S.3: Résultat du prix «Women’s Beauty» 2019, Femme Actuelle. Elle montre la notoriété de la marque «Phyto».
Pièce S.4: Analyse du marché des produits de beauté et de soins capillaires en Italie, 2019, et traduction en anglais.
Pièces T.1-3: Participation de la marque «PHYTO» à des salons professionnels en Espagne, en Italie et au Benelux. Pièces 1 à 8: Des factures dans lesquelles le signe «PHYTO» apparaît dans l’en-tête de la période 2016-2021 et adressées à des clients en France, au Benelux, en Espagne, en Italie, en Grèce, en Pologne, au Portugal et en Allemagne, y compris les différents produits et leurs prix en euros.
Pièce V.1: Document de formation destiné aux professionnels en France: Livres techniques 2014, 2016-2018; Documents d’informations médicales 2018 à 2019; 2018 dosage Sheet.
Pièce V.2: Document de formation destiné aux professionnels au Benelux: Livres techniques 2017; Des rendez-vous de formation en ligne.
Pièce V.3: Document de formation destiné aux professionnels en Espagne: Documents de formation 2017 à 2018; Livre technique 2018; Document de mars 2018. Pièce V.4: Document de formation destiné aux professionnels en Italie: Couverture du guide pratique «PHYTO», 2005 et 2008.
Pièce V.5: Document de formation destiné aux professionnels au Portugal: Livres techniques 2010-2020.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 10 13
Pour déterminer si une marque possède un caractère distinctif élevé, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et sondages d’opinion. Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui invoque un caractère distinctif accru doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE). En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, la demanderesse devrait également prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue. La marque contestée a été déposée le 19/10/2021. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en France avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 09/05/2022. La demanderesse revendique des revenus importants dans plusieurs pays de l’Union européenne pour des produits protégés par la marque antérieure. Cette affirmation est en partie corroborée par les pièces A.1-5, qui montrent desgraphiques détaillant les recettes de la marque de la demanderesse en France. Lapièce C.1 comprend le nombre de points de vente «Phyto» en France (2.465, décembre 2021).
Les indications de durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés sera élevé, plus il est vraisemblable que ces consommateurs auront été confrontés à la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 50 ans est considérée comme un fort indice de notoriété (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36). En l’espèce, «Phyto» a été fondé en 1968, ce qui montre une longue période d’usage. La pièce L.3 contient un entretien avec M. Patrick Alès, fondateur de Phyto, publié en France.
La demanderesse fait valoir que sa marque a été exposée aux consommateurs en France. Des preuves directes à cet égard sont fournies, en particulier, dans les pièces S1 et 3. Ils montrent, par exemple, que Phyto possède une très bonne image de marque pour les produits capillaires et que 85 % des lecteurs du magazine français Femme Actuelle interrogé connaissaient la marque «PHYTO». En outre, les dépenses de publicité et de marketing s’élèvent à 4 050 669 EUR pour la promotion des produits «PHYTO» au cours de l’année 2016 en France (pièce N.1).
En l’espèce, la demanderesse a également produit des articles de presse dédiés à la marque «PHYTO» ou mentionnant la marque «PHYTO» dans divers magazines en France de 2002 à 2021 (pièce P.3) et l’utilisation des produits «PHYTO» par des célébrités provenant, entre autres, de France (pièce Q).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 11 13
Les documents montrent les signes suivants: et «PHYTO» et la division d’annulation considèrent que tous les éléments de preuve concernent la marque française antérieure. La part de marché, les articles de presse et les dépenses publicitaires concernent clairement les préparations capillaires et cosmétiques capillaires (à savoir les sprays capillaires, les après-shampooings, les colorants, les shampooings) en classe 3 et les préparations médicinales de croissance capillaire en classe 5 qui sont désignées par la
marque .
En l’espèce, et après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation considère que les éléments de preuve indiquent que la marque concernée a été utilisée pendant une longue période en France. La reconnaissance de la marque en France et les recettes importantes et les ventes nettes soutenu par le nombre d’utilisateurs des produits de la marque antérieure de la demanderesse sur le territoire pertinent suffisent à indiquer que la marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché. La division d’annulation constate que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent que cette marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché français des produitspour le soin des cheveux et des cosmétiques capillaires en classe 3 et des produits médicinaux de croissance capillaire en classe 5.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé dans le territoire pertinent pour les produits pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 12 13
Comptetenu, en particulier, du fait que les signes coïncident par leur élément «Phyto» placé au début des deux marques, bien que faible, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La simple présence de leurs autres éléments verbaux, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou faible, et leséléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui sont décoratifs et ont un impact moindre sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, étayés par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif plus élevé, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à les différencier.
Dès lors, compte tenu de l’identité des produits visés par les signes en conflit et des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public.
En outre, la constatation d’un risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. En effet, le risque de confusion concerne la confusion quant à l’origine commerciale, y compris les entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits et services en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les produits de la marque antérieure.
La demanderesse a toutefois revendiqué une famille de marques, étant donné que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner ladite allégation et les éléments de preuve produits par la demanderesse.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 787 950 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 3 787 950 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard Bianchi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 542 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.